|
|
Статная бабочка! 
А переливницы попозже должны быть, уже после ленточников. Наверное, ежели сейчас эти, то тех ещё примерно с пол-месяца подождать... По крайней мере, у нас под Питером так одни относительно других в массе летают.
|
|
|
Вот ведь сколько понацепилось! 
Раздел любой из этих двух, но я бы сам предпочёл паукообразных, т.к. животинки дюже интересные и у нас тут довольно редкие!  Особенно верхом...
|
|
|
Вячеслав Зайковский:
Dima DD:
Мне ОЧЕНЬ понравилось демонстрировать проблемы стереопар с помощью GIF-анимаций! (©DDD  )
Дим, что-то у меня нет анимации. Кадр увеличивается при нажатии, но никакого шевеления нет (Флеш плеер регулярно обновляется).
Упс...  Слава, эта гифка точно анимированная! И для гифок не используются флеш-плееры, браузер обязан сам их отрабатывать: эта функция входит в стандарт GIF, который из очень древних... А во вьюерах, поддерживающих анимашки (вообще-то все мало-мальски приличные должны), оно дрыгается? И какой браузер? Интересно поглядеть, мобыть там настройка какая есть? Другие гифки-анимашки там шевелятся, вроде этой:
???
+ а в других браузерах? Проблему надо как-то локализовать...
|
|
|
FUMM:
А как же можно выкроить фон в ТАКИХ крылах?Я задумался после реплики Тайги и порешил, что уж тогда надо все крыло ЧБучить,но его верхняя часть имеет сильно окрашенные ребра сетки и получается, что не получается...У тебя есть методика ? Игорь, увы! Методика у меня только одна: аккуратно и кропотливо выделять, а потом обесцвечивать выделенное. В принципе, не слишком актуальные жилки можно и обесцветить, но ежели полное разрешение надо, то придётся покорпеть... А перед этим ещё раз взвесить цену и результат.
Хотя можно крылья и в отдельный слой, а потом на нём выделить всё, что не темнее какой-то определённой яркости: перепонки выделятся, а жилки нет (либо наоборот, а потом инвертировать выделение).
|
|
|
Бэлла:
Наверное, Ее место здесь, среди них. Я сама, по незнанию, поместила к гусеницам, а ее перевели сюда...
Это я регулярно навожу порядок с систематикой в этой группе тематических галерей! Иначе была бы такая каша, что ой-ёй-ёй! В каждый заход снимков по 5-10 надо перебрасывать, а то и больше оказывается. А сейчас, вроде, вся живность более-менее на своих правильных местах находится. Работа нужная, но незаметная...
На этом фото - ложногусеница пилильщика, т.е. выведется не бабочка, а насекомое, больше похожее на осу.
|
|
|
Тайга:
Фон еще сквозь крылья надо выкраивать, так получаются крылья не прозрачные.
+1! Даже больше похоже на изображение в поляризационном микроскопе...
Когда студентам показываю, как менять фон на фотках с прозрачным кристаллом, то это обстоятельство особо подчёркиваю (специально такое задание придумал, в котором этот момент присутствует помимо прочих).
Но в общем такие картины выглядят весьма привлекательно, и эта тоже!
|
|
|
Я так думаю, что ЧБ должно быть оправданным! А оправданием для него являются особенности света - то, что он вдруг открывает такого, что может оказаться незамеченным на цветном изображении, т.е. на ЧБ главное, что привлекает - это вариации яркости, принимающие всякие формы.
|
|
|
Тут закрытие диафрагмы - это было ошибкой, конечно! Выходит слишком большая глубина сцены: ежели относительные смещения (называются "параллаксом") внутри самого соцветия нормальные для выявления его объёма, то между соцветием и объектами дальнего фона они выходят настолько чрезмерными, что общее стереоизображение катастрофически разрушается. А если параллакс ЗП относительно ПП сделать нормальным (уменьшив стереобазу), то уже соцветие выйдет плоским. Мораль: в стереосъёмке чрезвычайно большую роль играет общая глубина той части сцены, на которой отчётливо видны какие-то объекты. И чем больше глубина, тем более плоскими выглядят отдельные объекты.
|
|
|
Мне композиционно не очень нравится... Наклонил бы один цветок так, чтобы они оказались примерно по вертикали расположенными, или хотя бы по диагонали, да и сделал бы пару из двух вертикальных кадров. Цветы заняли бы гораздо больше места на снимке: это пошло бы только в плюсы, т.к. главное тут, кмк - это взаимное расположение и объём самих цветов, а не их размещение относительно размытого фона!
Вообще, ландшафтная ориентация на стереопарах выглядит несколько хуже, чем портретная, особенно если учитывать дальнейшее применение и, таким образом, заранее ориентироваться на пропорции стандартных мониторов...
|
|
|
RVV:
А не существует ли каких-то оптических насадок на объектив для создания стереопары? Что-то типа оптической системы бинокуляра? Делаешь один снимок, а получаешь пару с разных точек?
Есть, конечно! Но больше из разряда самопала да древних (почти антикварных) девайсов, которые непросто раздобыть. У нас кое-где в форуме их обсуждали, но немного. Хотя найти не так, чтобы сразу, структуризация веток недостаточна... Вот тут, например, можно найти:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=972
Либо ещё потратить время и устроить углублённый поиск в инете (таким образом всё, кстати, и было найдено ): за последнее время могло появиться что-то новенькое.
|
|
|
Ritam:
Только пишут: (Denis & Schiffermuller, 1775) Это, конечно, можно считать не принципиальным и спорным, но сейчас, похоже, всё больше указывают в качестве первоописания именно Bergstrasser, 1780, следуя строгости современного номенклатурного кодекса. А про Denis & Schiffermüller, 1775 указывают, что это "nomen nudum": этот термин означает, что авторами было дано новое название, но достаточного для этого описания (обоснования) они не предоставили, поэтому его надо считать недействительным. Тогда первенство переходит к следующей более поздней публикации, в которой есть необходимое описание.
|
|
|
Да вот, кстати: многие снимают росянку, но на одну из её главных тем пока что работ не очень много. Большинство почему-то увлекает исключительно визуальная сторона (белые капельки на красных ножках, линии-формы-цвет-свет сами по себе), но тема трагичности жизненных реалий пока нираскрыта, имхо!
|
|
|
Дааа, монстр просто!
|
|
|
Даа, в этом году у боярышниц урожай случился, после прошлого года, наверное... Интересно, то ли будет с остальными?
|
|
|
Это, вроде, пчела такая, т.е. не Bombus sp., но из Apidae. Какая именно, сильно затрудняюсь...
|
|
|
Анатолий Курбашнов:
Благодарю за уточнение, сейчас исправлю! Хе, только лишь этого исправления ведь мало! В этом семействе (уже не "настоящих мух", которое Muscidae, а "серых мясных мух") синантропных видов не так уж много, большинство к человеку не привязано.
|
|
|
По-моему, это перламутровка малинная, или Дафна - Brenthis daphne (Bergsträsser, 1780)
Полетели, значит!
|
|
|
Очень удачная пара! 
Тут, кстати, хорошо выбрана правая граница (выравнена по среднему плану), с выходом нижней ветки из плоскости экрана (она на ПП и близко от рамки).
|
|
|
Кстати, перенёс к перепончатокрылым: это ложногусеница пилильщика!
|
|
|
|
|
