Отличное устройство, дающее старт для дальнейшего развития идеи, понравился способ фиксации положений шариками! На фото не очень видно- они фиксируются в гнезде тремя накерниваниями? Не вылетают? Можно доукомплектовать какой- нибудь ни к чему не обязывающей легкой и дешевой Сликовской головкой и при случае стрелять с монопода- штатива , время съёма-установки-секунды! Зачёт!

Кронштейны - просто обрезки толстого алюминиевого уголка, полоса у нас в Оби - метр ~80 р. Очень крепкая. На правой верхней - принцип факсации - стальным шариком (дробь от пневм. пистолета) в ответную лунку. Держит мёртво. Лунок можно наковырять много под разные задачи, ну, для примера, как сошки у пулемёта :D*3

толщина правильная, не погнется даже при ударе

Однако, толщина полос очень впечатлила...

можно попробовать сделать, согласен ... а кронштейны от чего? Или они сами по себе продаются?

Одно другое не заменяет, это для биатлона

Вот какие приборы! А я всё по старинке - с моноподом

Просто и сердито! Пошел в кладовку искать старый приемник. Спасибо !

Не судите строго - это просто пример для веточки ":( помогите пожалуйста с выбором камеры((" http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=2176

Разница в экспозиции может повлиять на детализацию по краям диапазона, к тому же она существенна для субъективной глазомерной оценки, особенно когда различия столь малы.

И впрямь, особо драматических различий не видно. За исключением, мобыть, того, что при одинаково резких передних фасетках волоски на краю головы в ЛНУ на левом снимке прорисовались немножко чётче, чем на правом... Однако, м.б. это из-за того, что и сфокусировано там чуть дальше (судя по резкостям в районе антенн). Естественно, разницу в экспозиции в расчёт не брал.

Мммм-дяяя... Загадка природы.. Правый кадр действительно выглядит лучше! Возможно, тут дело в чуть меньшем масштабе и разнице в экспозиции, и, хочется надеяться, что качество картинки по углам кадра у кита таки похуже... Может быть, также, дело в том, что при таком масштабе и 1/11 разрешение для любого объектива определяется диффракционным пределом. В общем - есть о чём задуматься, выбирая оптику для макро.

Это просто демонстрация эффекта расщепления, тоже практически "влоб", но уже с 2-х виртуальных источников. Соль и сахар добавлять по вкусу

Свет получился мягкий, а две тени напрягают.

Ага, я тоже такой же вариант реализовал (правда, с одним только черно-бумажным кольцом, из обёртки для фотобумаги). Как поглядел в свою канализационную трубу "невооружённм глазом", так сразу понял, что надо что-то с этим делать - и это одно из самых простых решений. Что касается меня, то, честно говоря, я его почерпнул из микроскопного окуляра...

Честно говоря, результаты очень-очень сравнимы! Наверное, что-то связано не только с оптикой "Гелиос vs. Zeiss+LOMO" (причём происхождение стёклышка в последнем неизвестно, м.б. и немецкое), но и с освещением тоже: у меня оно было помощнее-поближе и более рассеянное, снимал с минимальным ISO. Зёрнушки и впрямь тогда попались очень фотогеничные, с рисуночком в дырках, больше таких не встречал...

Размер пикселя, кстати, при таком раскладе около 2 мкм.

> Ничего себе труба. Практически L-ка!


Ну уж. Вообще, видимо, это предел для гелиоса, по крайней мере для конкретного экземпляра. Если открывать отверстие, будет сказываться сферическая аберрация, а если закрывать - то дифракция.


Делалось под впечатлением в основном от этого: http://macroclub.ru/how/macro_1_dima_dd . Как видно, превзойти эталон не удалось. Возможно, это связано с освещением, ибо в оригинальной формуле для разрешения стоит ещё и апертура осветительной системы. И вообще, зёрна там какие-то другие.


> при таком количестве колец там же вроде должно быть всё темно жутко


Во-первых, мощность источника света 75 ватт, во-вторых, в видоискателе собственно и было темно.

Ничего себе труба. Практически L-ка! Впечатляет результат, т.к. при таком количестве колец там же вроде должно быть всё темно жутко

> Если браться за расчет,


Полностью согласен. Ещё можно добавить, что если матрица ФФ, то фокус с одинаковым размером отверстий вовсе не подойдёт, ибо диагональ в этом случае чуть ли не больше, чем внутренний диаметр колец. Также при расчёте следует учитывать тот факт, что почти наверняка возникнет желание производить съёмку с другим масштабом и, как следствие, числом колец.


> сами заслонки желательно делать матовыми и тонкими, чтоб торец заслонки не светился


При этом желательно, чтобы уменьшение толщины было не в ущерб светопоглощению. Из более подходящих материалов вспоминается разве что чёрный пластик, в который заворачивают картриджи для лазерных принтеров. Кстати, чисто теоретически можно тонером обработать внутреннюю поверхность колец.