Господа, не всё коту масленица. Про ч/б вспомнил уже постфактум, скорее всего, так действительно было бы лучше. Малая контрастность "по замыслу" должна была передавать настроение, возможно, она не особо справилась с этой задачей. Физически она была вызвана, как оказалось, тем, что у меня банально запотел индустар.

Лажа

Вообще интересно! Думаю стоит перевест в Ч/Б и сделать его более контрастным .

Видимо, техника подвела и отображается снимок НИКАКОГО качества. Думаю, это сбой не в моей линии, тк остальние работы отображаются отлично.

по мотивам http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/9129

Ага, я тоже такой же вариант реализовал (правда, с одним только черно-бумажным кольцом, из обёртки для фотобумаги). Как поглядел в свою канализационную трубу "невооружённм глазом", так сразу понял, что надо что-то с этим делать - и это одно из самых простых решений. Что касается меня, то, честно говоря, я его почерпнул из микроскопного окуляра...

Честно говоря, результаты очень-очень сравнимы! Наверное, что-то связано не только с оптикой "Гелиос vs. Zeiss+LOMO" (причём происхождение стёклышка в последнем неизвестно, м.б. и немецкое), но и с освещением тоже: у меня оно было помощнее-поближе и более рассеянное, снимал с минимальным ISO. Зёрнушки и впрямь тогда попались очень фотогеничные, с рисуночком в дырках, больше таких не встречал...

Размер пикселя, кстати, при таком раскладе около 2 мкм.

> Ничего себе труба. Практически L-ка!


Ну уж. Вообще, видимо, это предел для гелиоса, по крайней мере для конкретного экземпляра. Если открывать отверстие, будет сказываться сферическая аберрация, а если закрывать - то дифракция.


Делалось под впечатлением в основном от этого: http://macroclub.ru/how/macro_1_dima_dd . Как видно, превзойти эталон не удалось. Возможно, это связано с освещением, ибо в оригинальной формуле для разрешения стоит ещё и апертура осветительной системы. И вообще, зёрна там какие-то другие.


> при таком количестве колец там же вроде должно быть всё темно жутко


Во-первых, мощность источника света 75 ватт, во-вторых, в видоискателе собственно и было темно.

Ничего себе труба. Практически L-ка! Впечатляет результат, т.к. при таком количестве колец там же вроде должно быть всё темно жутко

> Если браться за расчет,


Полностью согласен. Ещё можно добавить, что если матрица ФФ, то фокус с одинаковым размером отверстий вовсе не подойдёт, ибо диагональ в этом случае чуть ли не больше, чем внутренний диаметр колец. Также при расчёте следует учитывать тот факт, что почти наверняка возникнет желание производить съёмку с другим масштабом и, как следствие, числом колец.


> сами заслонки желательно делать матовыми и тонкими, чтоб торец заслонки не светился


При этом желательно, чтобы уменьшение толщины было не в ущерб светопоглощению. Из более подходящих материалов вспоминается разве что чёрный пластик, в который заворачивают картриджи для лазерных принтеров. Кстати, чисто теоретически можно тонером обработать внутреннюю поверхность колец.

Спасибо!
Интересное решение и полезные комментарии. Я почему-то не догадывался ставить перегородки внутри тубуса, ограничиваясь максимальной отсечкой паразитного света на пути между объектом и объективом. Обычно длинные тубусы я использую при технической съёмке с большими увеличениями всякой дохлятины в лаборатории, где вполне уместны сужающиеся по направлению к объекту бленды из черной бумаги, надетые на объектив.

Дополнительно - трубы между заслонками стоит обклеить бархатистой бумагой, а сами заслонки желательно делать матовыми и тонкими, чтоб торец заслонки не светился (может быть критично - от находится вплотную к к конусу полезных лучей и переотражение от него уже ничем не отрежется). Если утоньшение заслонок делается фаской, то срез лучше располагать не со стороны объектива, а со стороны сенсора.

Если браться за расчет, то получим, что путь полезных лучиков от объектива сенсору это некая фигура с круглым сечением у объектива и прямоугольным у сенсора. Заслонки по пути удобнее делать с круглым отверстием, это верно, а вот диаметр отверстия лучше посчитать из получающегося конуса: с одного конца диаметр апертуры, при этом не стоит брать нерабочую полностью открытую, а исходить из максимальной рабочей дырки, т.е. где-то из f/4, а с другого конца диагональ кадра. Вкладки удобнее всего делать в стыках колец, достаточно, как правило 3-х, как сделал автор или, если быть еще дотошнее, стоит добавить еще одно перед входом в камеру, но его сделать прямоугольным с размером точно в кадр данной камеры. Насчет виньетинга при диаметре отверстий меньше чем полностью открытая диафрагма - будет, конечно, но глаз мало чувствителен к этому, центр будет освещен нормально, края будут чуть темнее, а при прикрытии апертуры во время съемки эффект исчезнет. Эффективность подобных трюков в узких (м42) длинных трубах проверена.

На самом деле самым сложным было собственно разобрать гелиос. Порой мне казалось, что недеструктивным (хотя бы для оптического тракта) способом у меня это не получится. И когда задача была фактически решена, я, как выяснилось, начал разбирать сам тракт. После осознания сего факта закрутить его обратно "как было" мне так и не удалось, но на качестве это вроде не отразилось.

От есть же на Руси умельцы!!!

Если интересно - могу ещё выложить процесс присобачивания этого же девайса на зеркалку.