Просмотрел поиском за год и не нашёл ответа
Как понял есть в клубе кто решал аналогичный вопрос и решили в пользу AF-s Nikkor 105VR -> Vera & Alexpine
А кто-то в пользу Sigma 150 -> Oleg Maddox

Сам склоняюсь в сторону AF-s Nikkor 105VR (нравятся с него портреты, а 150-кой на кропе сложнее будет , у меня D300)
Но макро в приоритете и поэтому портретные параметры для выбора отбрасываю.
По картинке нравятся оба

Помогите выбрать иначе придётся напрягаться и приобретать оба Проводить сравнительные тесты и делать собственные выводы

Хотелось бы услышать аргументированные "за" и "против" для каждого кандидата

может отдельно купить хороший портретник, а макро покупать именно для макро?

Макро в приоритете и поэтому портретные параметры для выбора отбрасываю.

А вы попробуйте еще найти Sigma 150 под Nikon, я пытался, в РФ не нашел нового. В конце прошлого года выскакивал на фото.ру 1 шт. эпизодически, что настораживало и отпугнуло от покупки. В итоге купил Nikkor 105VR и не расстраиваюсь.

_________________
Войди в лес другом.

как по мне, никкор более универсальный и мне его рисунок чутка больше нравится. сигма лучше для макроохоты, особенно на крупных насекомых
ЗЫ у меня сигма
ЗЫЫ но на кэнон

Кто ищет тот всегда найдёт
Есть такое предложение по б.у., да и на заграничных аукционах пока ещё есть в продаже несколько экземпляров

Вот об этом то я и хотел узнать поподробнее

так а что тут поподробнее? больше фокусное, больше расстояние до объекта съемки, меньше шанс его спугнуть, меньше угол зрения - объект лучше отделяется от фона. но при этом с рук и без дополнительного освещения снять практически нереально. с ростом увеличения эффективное фокусное у сигмы падает очень быстро и при увеличении 1:1 практически сравнивается с никкором (т.е. при таких увеличениях рабочее расстояние будет практически одинаковым)

Это заключение из практики?
Если по цифрам ТТХ:
расстояние от оправы обьектива до обьекта сьёмки при масштабе 1:1 = МДФ - длина обьектива

У Сигмы 380-137=243мм
У Никкора 314-116=198мм т.е. разница в 45 мм в пользу Сигмы

нет, у меня кэнон, никона никогда не было. возможно сигма будет чуток подальше. я имел возможность сравнивать только с 105-ой сигмой. разница есть, но она не настолько ощутима, как при менее крупноплановой съемке
ЗЫ я лишь имел ввиду, что вроде разница в фокусном в 1.5 раза, а при масштабе 1:1 из ваших цифр разница в дистанции фокусировки получается всего в 1.2 раза

Наши с Верой отзывы вот здесь наверняка уже читали...
Еще в пользу Nikkor'a могу добавить то, что 100 мм все-таки более универсальный вариант, чем 60 мм или 150 мм - т.е. им проще качественно снять подавляющее большинство сюжетов на макроохоте. Кроме того на Nikkor, в отличие от Сигмы 150 без проблем садятся Рейноксы - это было еще одним аргументом для меня, т.к. они уже были в наличии и не хотелось терять возможность снимать с ними.
О покупке ни разу не сожалею, объектив очень нравится. Несмотря на это, хочется иметь в арсенале что-то более длиннофокусное - типа Tamron 180/3.5 - для неспешной штативной съемки...

Да, отзывы прочитал, не совсем понял фразу Веры о неудобстве сьёмки со штатива и необходимости "постараться". К-стати интересует: при сьёмке со штатива улучшается качество при выключенном VR?
И ещё вопрос - при сьёмке с рук в масштабе близком к 1:1 сколько ступеней даст стабилизатор и даст ли вообще?




Рейнокс тоже имею и люблю, спасибо это весомый аргумент в пользу Никкора. На Сигму он вообще не сядет - у неё 72 мм под фильтр



Если честно, не осознаю прелестей 180 мм, никогда не держал в руках, да и фотографий с них не видел, просто не интересовался ими потому как снимал в основном с-рук.
Возможно дорасту и до 180.

Лично для меня неудобство съёмки со штатива заключается прежде всего в том, что это (мой тяжеленный Манфротто) дополнительная тяжесть при дальних переходах. Зато штативом в случае чего можно обороняться
При съёмке макро с рук на больших увеличениях (с рейноксом, например) стабилизатор бесполезен. Портреты - тогда да, наверно. Во всяком случае, слишком полагаться на него не стоит.
Ступеней там одна-две максимум.
Чем подвижнее снимаемый объект, тем меньше должно быть фокусное объектива (цитирую Андриана Колотилина).
Определитесь, что и как будете снимать - летающих и ползающих, прогуливаясь с девушкой в поле, тогда от 50 до 105 мм, спящих, замерзших и неживых, тогда 150-180 мм (со штатива). Малое фокусное проработает все волоски и глазки, а большое - размоет красиво фон и создаст художественную композицию. Впрочем, в умелых руках все эти задачи решатся с любым стеклом. Удачи!

_________________
Часто зима остается внутри несмотря на лето снаружи
Все меньше "друзей" "в сети"

Значит к минусам обьектива это не относится



Даже одна ступень бывает выручает. Всё-таки какую самую длинную выдержку на кропе обеспечит VR при масштабе близком 1:1, чтоб не было смаза?



Живая девушка в поле лучше замерзших и неживых насекомых Значит все-таки 105VR

Спасибо за ответ, пока чаша весов склонилась к 105.

я думаю, что не пожалеете если к сигме я склонялся довольно долго, и в первую очередь смотреть в ее сторону я начал из-за работ Gene, то никкор мне очень понравился с первых сэмплов в инете. к тому же, 150 мм на кропе - это действительно узкоспециализированное стекло