Хочу приобрести один из следующих макрообъективов: Canon 180, Tamron 180, Sigma 150. К сожалению, информации о сравнении этих объективах мало. Имеются ли на форуме владельцы или пользователи хотя бы пары из перечисленных линз? Особенно интересен Тамрон - информации об этой модели в интернете меньше всего. Смотрел обзоры на photozone.de, там у Тамрона лучшие показатели MTF. В общем, очень хотелось бы услышать мнения тех, кто сравнивал эти объективы.

Предполагаю снимать бабочек, птичек, цветы.

Изначальная проблема кроется в том, что для съёмки макро нужны одни объективы, а для съёмки птичек другие. Нуно всё-таки в начале определиться. Для птичек 180 мало, для макро много, а для цветов в самый раз ... Сигма для макро хороша, для птичек мыло будет, цветочки хорошо, но желтит слегка. Тамрон не знаю.

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Сигма 150 - лучший объектив для макры! Сложный - с рук не поснимаете, но тут уж Вы сами определитесь кем вы желаете стать... макрушником или... =)

_________________
Canon - EOS 400D / Sigma 150mm F2.8 APO Macro DG / Manfrotto 190XPROB + 804RC2 / штиль

Всё это успешно можно снимать с помощью... 300/4LIS

Упомянутые объективы для съемки птичек не очень подходит, в качестве макро сигма 150 очень неплох, кэнон 180 тяжелей и дороже, тамрон 180 в руках не держал. На популярном ресурсе fredmiranda.com рейтинг этих объективов таков:

Canon 180 - 9.7 (46 отзывов)
Sigma 150 - 9.6 (90 отзывов)
Tamron 180 - 8.9 (20 озывов)

Всем спасибо!

Особенно Olaf-01
Внимательно перечитал все обзоры и пришел к выводу, что буду брать и 300/4L IS, и Сanon 180, но последний попозже

Тогда уж лучше сразу на 400мм нацеливаться. 300мм и птички - это с двух-трёх метров снимать, маловато будет.

500-600 никто не предложит?
Телевики подойдут для съемки крупных бабочек, "нормальное макро" ими снять сложно.

Если есть деньги на родные 300/4 и 180/3.5, то для птичек советую взять 300/2.8. Проблема недостаточного фокусного легко будет решаться с помощью телеконвертеров. А для макро - только Сигма 150. Не берите Кенон 180, чуть более быстрая автофокусировка - это не то, ради чего можно выкинуть дополнительных 30000. Тем более, что автофокус для макро особо и не нужен. Просто потеряете деньги.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Сложно, но существенно проще, чем обыкновенным макриком снимать птиц. Я на 300мм как-то от скуки стрекозу снял и в общем получилось. А вот 70-100-150 на дикую птицу вообще никак не годится, если это не птенец и не слёток. А 500мм я видел. "Мне всё нравится, мне цена не нравится" - цена там запредельная и габариты - тоже.

Насколько я знаю, использование конвертера 1.4 почти не портит картинку, а 2 - уже заметно падение разрешения. Не знаю, насколько целесообразно приобретать 300/2.8, если использовать конвертер 1.4. Возможно, Вы посоветовали 300/2.8 из каких-то еще соображений, поделитесь ими пожалуйста.
Нет ли каких-либо снимков этими объективами в одинаковых условиях? Очень хотелось бы сравнить. Когда сам рассматривал эти объективы, смотрел примеры фото на search.pbase.com. Сами понимаете, там одинаковых снимков этими объективами не найти, многое зовисит также от криворукости конкретного фотографа и умения обрабатывать снимки. Но по кадрам на этом сайте мне показалась цветопередача Сигмы 150 чуть похуже Кэнона. Да и разрешение Сигмы несколько ниже. Буду очень признателен, если покажете примеры фото этими объективами в одинаковых условиях, желательно без обработки.

Разумеется, любые вставки между объективом и камерой так или иначе портят картинку. Но здесь вопрос уже в том, какое падение качества для нас приемлемо. А факт в том, что на светосильных длиннофокусных эльках это самое падение качества практически незаметно. Если же Вы хотите хотите добиться исключительной детализации - то средний формат Вам в помощь. А именно 300/2.8 я посоветовал потому, что с конвертером 2х светосила у него будет 5.6, что ещё позволяет и пользоваться автофокусом, и даже что-то снимать с рук при включенном IS. На 300/4 это исключено. Вот для него как раз его родные 300 - это предел. Телеконвертеры к нему покупать - бесполезное дело. А для птичек 300 - мало.

Я видел много отзывов, в которых за Сигмой был замечен лёгкий уход в желтизну. Но я сам недавно как раз купил 150 и должен сказать, что не заметил такого за своим стеклом. Так что по этому поводу ничего не могу сказать.
Насчёт разрешения - опять же, если Вы собираетесь печатать свои фотографии на плоттере, то берите сразу Хассельблад или Мамию. Для обычных фотографий различия в резкости между Сигмой и Кеноном (если они вообще существуют, в чём я не уверен) на глаз не видны. Здесь на первый план выходит умение фотографа, а не технические характеристики объектива.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Разве конвертер 1.4 не подходит? Почему? У него же высокое разрешение. И по светосиле с конвертером 1.4х будет 5.6 - проходные.

А 2х уже не пройдёт. Вас устраивает такое "полуторное" решение?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

А Вы имеете этот объектив? Можете показать кадры с 2х конвертером? Если покажете - смогу сказать, устраивает ли меня такое решение Уж слишком хорошо я помню кадры 70-200 2.8 с 2х конвертером и 100-400 - не отличающегося резкостью на 400. Разница была уж очень заметна. С тех пор имею предубеждение против 2х конвертера. Сможете переубедить примерами?

Именно поэтому и не имею. Целюсь на 300/2.8, но в отдалённой перспективе, потому что кроме как пофотографировать ещё покушать хочется.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...