К сожалению, у нас в статьях скудновато рассмотрена эта животрепещущая тема. Вероятно, Вы посмотрели на довольно древнюю статью Pivan'a... Но творческая мысль не стоит на месте! У нас в форуме среди самоделок часто вспоминают про эту тему, например вот эту ветку почитать очень полезно, имхо: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=1926, в ней обратите внимание на кружок, надетый на объектив! Я лично предпочитаю для его изготовления "пену" (пенополиэтилен): не бьётся, не ломается, как сомнётся - так и расправится! Делается за 5 минут несколько штук, из инструментов - только ножницы... А эффект превосходит все ожидания, для больших увеличений самое то! Важно только лист пэ не слишком тонкий, площадь побольше и форму лучше круглую (для отражений приемлемой формы)...

Попробую самодельный рассеиватель


а таким, кстати, кто-нибудь пользуется? На отдалённое будущее хотелось бы ориентироваться на такой объектив

Кстати, возможно по неопытности задам глупый вопрос, но макрообъективы вообще со стабилизатором бывают? И как к стабилизатору относятся фотографы? Он как-то влияет на качество?

MP-E здесь у нескольких человек есть. Насколько помню, у Limar-а, у Александра Зубрицкого, у Надежды Муравьевой.
А вот и обзор: http://macroclub.ru/obzor/showproduct.p ... ct/7/cat/7

У Никона есть макрообъектив со стабилизатором, больше afaik ни у кого нету. Насколько он полезен при съемке макро... не знаю. Наверное все же лучше когда он есть

Я в Таиланде "рассеиватели" по вечерам в отеле мастерил из альбомных листов, скотча и пакетов из супермаркета. Один помялся в хлам - назавтра я уже с другим. Недостаток лишь один, но очень существенный: тропические бабочки боятся больших белых "лопухов". По-хорошему, надо было красить нерабочие поверхности в чёрный цвет, но это уже не "отпускной" вариант.

С моей точки зрения наилучший материал для рассеивателя, строительная прокладка под ламинат. Цена вопроса, около 50 рублей за метр на строительном рынке. Она по виду похожа на вспененный полиэтилен. Толщина бывает 3, 6, 10 мм. Та, что 6 мм самое оно. Вырезаем кусок нужной формы, достаточно большого размера, прорезаем отверстие чуть меньше диаметра объектива и всё готово. Одеваем на объектив ,ближе к передней линзе, и можно снимать. Качество света достаточно хорошее, материал держит форму без дополнительного крепления и в походном положении свёртывается как угодно без боязни помять или поломать. Отлично подходит и для встроенной вспышки.

Спасибо за советы! Что-нибудь смастерю . Благо, по описаниям это не сложно.

Подскажите, а какое увеличение даст RAYNOX DCR-250 с объективом EF 50 mm 1:2,5 Compact-macro. Пугает фраза "функции проявляются наиболее конструктивно при максимальном выдвижении зум-объектива (в 4,1 раза больше оригинального изображения)." У 50-ки нет зума, а увеличение он выдает 0,5.
Хотелось бы уточнить, 4,1 - это минимальное или максимальное увеличение?

Может более удачным будет выбор RAYNOX DCR-3500? С набором линз с увеличением х6; х12; х24 раз?

Чудеса перевода с китайского Видимо, наши восточные друзья имели в виду, что насадочные линзы тем эффективнее, чем больше ФР основного объектива. А какое увеличение даст эта линза с полтинником, думаю скоро ответят более сведущие в оптике товарищи

Гибкость конечно выше будет. А по деньгам как?

по деньгам, конечно, не очень хорошо , но всё таки хотелось бы какой-то рабочий вариант приобрести...
Однако, будут ли такие большие увеличения вообще употребляться? Мне кажется, что в 6 раз уже многовато. А это минимум из данного набора. Не знаю...

Если я все правильно путаю, с насадочной линзой максимальное увеличение будет примерно в a*D+1 раз больше, чем без неё. а - расстояние до объекта в метрах, на котором объектив снимал бы без линзы, D - сколько в линзе диоптрий.
Например, если без линзы минимальное рабочее расстояние 10см, а у линзы 8 диоптрий (RAYNOX DCR-250 судя по сайту производителя), то с линзой увеличение станет больше примерно в 0.1*8+1=1.8 раз. и именно во столько раз сократится рабочее расстояние (оно станет 10см/1.8=5.55 см)

Не понимаю, как они меряли кратности у своих линз . Я перемерял ФР у DCR-150 и DCR-250. У меня получилось, что ФР и диоптрии они пишут правильные, а вот кратности какие-то непонятные. Например, у линзы DCR-250 диоптрий больше (+8), чем у первой из CM-3500 (+5.9), тогда как заявленная "кратность" гораздо меньше (2.5x против 6x)!
В общем, у меня для макролинз Raynox получаются такие вот параметры:

Однако, CM-3500 я в руках не держал...

У меня тут вызвало огромное недоумение явное противоречие, имхо: как это может быть (при любой формуле), что диоптрий больше, а кратность меньше? Причём у одного и того же производителя... Что-то у них значения кратностей подозрительно похожи на значения диоптрий...
Про формулу x=D/4+1 (насколько я понимаю, её и имеет в виду Илья, т.е. это и есть "формула увеличения лупы") сразу скажу: она "выведена" мною очень потешным способом! Я просто нашёл в и-нете множество ссылок на продукцию производителей оптики (не только фото, но и используемой в других областях), где приведены данные одновременно по кратностям и диоптриям линз. Нанёс в Экселе на график x-D и обнаружил, что у всех тех, кто делает линзы не для фото (т.е. не макронасадки), а для оптических приборов, линейная зависимость одна и та же. А у макролинз то так, то непонятно как... Конечно же, для сравнения разных линз по их "кратности" надо бы использовать что-то одно...
Потом, чтобы не мучиться догадками, сделал простенький эксперимент с DCR-250 (+8 диоптрий, по формуле x=D/4+1 её кратность = 3x). Вышло что-то такое (мерял очень грубо, больше интересовал просто порядок):

1. Выставленное на объективе экв. ФР = 120 мм (ист. 72 мм, это максимум моего объектива)

Без макролинзы:
Дистанция (матрица-объект) = 400 мм (минимальное при этом ФР)
Ширина поля зрения = 100 мм

С макролинзой:
Дистанция (матрица-объект) = 240 мм
Ширина поля зрения = 35 мм
Получилось увеличение ширины поля зрения 100/35 = примерно в 3 раза.

2. Выставленное на объективе экв. ФР = 50 мм (ист. 30 мм)

Без макролинзы:
Дистанция (матрица-объект) = 350 мм (минимальное при этом ФР)
Ширина поля зрения = 200 мм

С макролинзой:
Дистанция (матрица-объект) = 210 мм
Ширина поля зрения = 65 мм
Получилось увеличение ширины поля зрения 200/65 = примерно в 3 раза.

Уменьшение дистанции в обоих случаях: 400/240 = 350/210 = в 1.66(6) раз

Наверно, уменьшение ширины поля зрения и увеличение масштаба

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Да, конечно - оговорился!

2 Dima DD
Приведенная мной формула вроде бы все-таки верна. Та линейная зависимость, которую вы обнаружили, соответствует а=25см; предполагается, что человеку рассматривать всякую мелочь удобно фокусируясь именно на таком расстоянии, вот и получилась связь увеличения с оптической силой.
Если подставите в мою формулу расстояния не от матрицы своей камеры, а от резьбы светофильтра, то получите увеличения близкие к тем, что наблюдаете на практике. Ошибка этой формулы определяется тем, что насадочная линза в реальности смещена относительно главной плоскости объектива.