От я вас расшевелил!
Правильно,пообщайтесь,а то тема заглохла.
От себя добавлю,что в маленькой комнате(20-25м2) 150кой сложно снять даже маленький (100л) аквариум целиком,это факт.Но никаких проблем с предметами мЕньшего размера.

Мда? Имхо ровно наоборот.

Почему? ГРИП же ж (= (2 A?c (1+M) ) / M^2) зависит только от масштаба, а не от фокусного!

Я, мобыть, добавил бы ещё один параметр в характеристики объективов с существенно разным ФР. Для одних он малозначим (или даже вообще ничто), другие на него обращают большое внимание и он важен. Имею в виду различную перспективу, получаемую с разными ФР. Снимки, сделанные с короткофокусными объективами, зачастую дают особенно хорошее ощущение объёма - особенно, ежели есть какой-то длинный объект (типа травинки), вытянутый по глубине сцены, или если "фигуристая" животина в нужном ракурсе сидит. Т.е. соотношение масштабов более близкого и дальнего планов существенно различны у объективов разного ФР. Хоть и экзотический пример - но это, скажем, довольно существенно в стереосъёмке: лучше и объёмнее выглядят сцены, снятые со средними и короткими ФР, чем с длинными.

Согласен. может и преувеличил, соглашусь так же, что букет цветов не совсем корректный пример. Но надеюсь мысль моя была понятной. А вот насчет заднего плана у короткофокусных объективов немного поспорю. Если перед объектом придется все удалить чтобы не испортить кадр, попавшей туда случайной травинкой, оказавшейся вне ГРИП то за объектом не обязательно удалять все, в очень многих случаях предметы на ЗП дадут дополнительный объем фотографии, или возможно придадут ей большую художественнось. Конечно это тоже далеко не всегда, но получается что с ЗП проще, чем с ПП

От разошлись!
Но в принципе пригодились бы 2 макрушника.И Сигма и покороче чего.

Не увидим. И СФ за 3000 уе - тоже. По очень длинному списку причин, главная из которых в том, что фирмы К,Н,О и П - не благотворительные организации по оснащению общественности малоформатной техникой, а коммерческие организации. Пока все финансовые соки из верхнего сегмента не выжмут (а до этого ещё ой как далеко), в нижний малоформатные матрицы спускать никто не станет.

Конечно. Бывает что и я снимаю на скошенном лугу, а бывает и в траве по пояс...

Трава по пояс - это, кстати, отдельная тема. Со 135мм фокуса чтобы снять бабочку, вид сверху, уже надо на носки вставать, дистанция фокусировки слишком длинная. С 70мм у меня такие страдания приключались намного реже.

Ну а вообще,если бы был такой же по конструктиву объектив,как 150я Сигма,но покороче,типа 100ки,я был бы рад.Всё-таки у меня пока бОльшей частью беспозвоночные гидробионты,их можно снимать и с коротким ФР.Что будет на улице не знаю,наверное не будет хватать длинны.

Я бы, ей-Богу, поспорил бы на деньги.



Тут я не спорю, ибо ничего подобного не утверждал. Средний формат отличается от FF больше, чем FF от кропа -- самый главный фактор тут, имхо -- совместимость байонета, линзовый парк.



Я тоже могу привести очень длинный список причин, по которым таки будут, и -- как это ни смешно -- одна из этих причин именно в том и состоит, что фирмы К,Н,О и П - не благотворительные организации, а коммерческие конкуренты Ежу ведь понятно, кто первый выпустит относительно дешевый аппарат с большой матрицей, завоюет большую часть рынка, причем тот сегмент, который приносит наибольший доход. И мне кажется, до этого события не то что рукой подать, но оно гораздо ближе, чем Вы считаете.

FF за последние пару лет спустился в средний сегмент и прочно в нем укрепился. Если раньше была одна пятерка, сейчас подобные камеры есть у Никона и у Сони. (Про Олимпус я не говорю, он застрял в своих несчастных трех четвертях.) Производство FF-матриц растет количественно, стоимость производства упала в разы, новых заводов понастроили, надо продукцию куда-то, извиняюсь, вставлять. Логически, следующий этап -- оснащение ими полубюджетных моделей.

Из верхнего сегмента много соков в любом случае не выжмешь, профессиональные камеры покупают единицы.

Вот и поговорили



Limar уже ответил -- из-за уменьшенного угла в кадр попадает меньше фона, при той же самой ГРИП.

А я бы в такой ситуации - не рискнул. Качественное видео как стоило тысячи уе 10 лет назад, так и стоит, и то, что 10 лет назад снимало отлично - до сих пор снимает лучше, чем нынешние бюджетные решения. Революция не состоялась.


Уж чего-чего, а оптики к СФ наделали немало. Причём оптики изначально качественной, а не всякой разной. Однако камера размером и весом со старинный "Киев-88" у массового потребителя шансов не имеет вообще.


Будут, но отнюдь не так скоро. И массовыми они станут не раньше, чем сравняются по размеру и весу со старинными плёночно-механическими камерами, которые почему-то не были такими гробами.


БОльшая часть рынка уже давно и навсегда завоёвана компактными решениями. А завоевать ту долю рынка, которую занимают технофанаты - это может и победа, но очень уж ничтожная и подозрительно похожая на пиррову.


Ежели смотреть на маркировку, они как были профессиональной техникой высокого полёта, так и остались.


После вот этого

я для себя пришёл к выводу, что сегодня уже, возможно, вместо Кэнона я купил бы "несчастные" Микро 4/3. А когда выйдет то же самое, но с HD-видео, слово "возможно" превратится в "однозначно". Ибо мода на большие камеры придёт и уйдёт (как только народ заметит, что дорогая камера их Брессонами и Адамсами не делает), а размер и вес - останутся.


Зато сколько они после этого покупают сопутствующих товаров...

Вы про Red слышали? И вообще: скоро HD-видео будет даже в самых бюджетных мыльницах. Даже сейчас стодолларовая мыльница снимает видео лучшего качества, чем моя кэноновская видеокамера, за которую я отдал 800 долларов 7 лет назад. Революция ли это? не знаю, но прогресс весьма и весьма ощутим. Странно, что Вы его не замечаете.



Вы, очевидно, не поняли мою мысль. Я к тому, что каждая компания, выпускающая или планирующая выпускать FF - аппараты, УЖЕ имеет большой парк линз под него. И потребитель уже их имеет. Переход на ФФ-формат с кропа и для производителя, и для потребителя сравнительно безболезнен, в отличие от перехода с ФФ на СФ. Практически, все что требуется -- заменить матрицу. Форм-фактор, байонет останутся без изменений.



Поглядим. Я этот разговор вспомню



Вы меня опять не поняли. Я имею в виду рынок зеркалок, а не мыльниц. В нем четко выделяются по крайней мере 3 ценовые ниши. Самая бюджетная -- она же и самая массовая, и самая выгодная для производителя. О ней я и говорил.



Не понял, при чем тут маркировка (скажем, чем маркировка a900 так уж отличается от a700, кроме изменившейся цифры? или D300 от D700?) Вы цены сравните.



Преимущества у большой матрицы над маленькой есть, и все больше народу это понимает. И мода тут ни при чем, тут виноваты законы физики и оптики. Вы, конечно, можете покупать что Вам нравится, но погоды на рынке Ваша покупка не сделает. Я лично считаю, что формат 4/3 не имеет будущего. Уж очень сложно для него делать качественные стекла, способные составить конкуренцию даже бюджетным решениям для кропа и тем более для ФФ. Плюс, при равном уровне технологий большие матрицы обеспечивают пропорционально лучшее качество картинки (уровень шумов, разрешение и т.п.). Я так понимаю, что если уж человек берет в руки зеркалку, он делает это потому, что качество картинки мыльниц его не устраивает. А с мыльницами что конкурировать? Они все равно получатся и компактнее, и дешевле.



Это уход от темы, мы о камерах. 90%, если не больше, этих "сопутствующих товаров" точно так же подойдут и к бюджетным зеркалкам, просто не все имеют в них нужду.

Ага. 16 тонн баксов в минимальной комплектации, если не ошибаюсь. Да, эта штука и через 10 лет будет вполне хорошей.[/quote]

Вы опять какие-то странные выводы делаете Сравнивайте сравнимое!
Сравните Ред, пусть даже за 50 килобаксов и то, что можно было купить 10 лет назад за те же деньги (даже без учета инфляции)
Как можно после этого считать, что 10-летней давности аппаратура еще конкурентоспособна -- ума не приложу.
То же самое касается бюджетного сегмента.



Так на то они и бытовые?



Чувствую, Вам хочется просто спорить.



Речь шла про компании, выпускающие или собирающиеся выпускать ФФ. Вы видели стекло под средний формат от Кэнона, Никона, Пентакса, Сони? Я тоже не видел. А под ФФ? Да сколько угодно.



Едва ли.


A900 - это белая ворона, it's a Sony, у них всё не как у людей. У Кэнона топовое профессиональное оборудование идёт с однозначными номерами, у Никона - с трёхзначными. Позиционирование очевидно.[/quote]

Вы сами завели речь о маркировке. Я Вам говорю, у Сони вообще НИКАК по маркировке не ясно, что камера ФФ формата. Топовые Никоны называются D3 и D3x (имеют одну цифру в маркировке, а не три). Топовые Кэноны имеют в маркировке единицу. Пятерка -- не единица, но в то же время имеет одну цифру в маркировке. Так что кэнон ее позиционирует, по логике, в своей собственной категории, которая находится между топовыми единицами и "средними" камерами с двузначными номерами. Скажем так, "вышесреднее" позиционирование. Так что же Вам очевидно?



При чем тут "круто выглядящая", большая и дорогая??? Я о размере матрицы! Еще раз повторю: при равном уровне технологий большая матрица обеспечит более качественное изображение, и ничего с этим не поделать. Точно так же большая матрица позволяет получить реально широкую дырку с гораздо меньшими затратами.

Пора, чувствую, заканчивать этот разговор, Вы совсем не слушаете моих доводов и отвечаете не мне, а своим мыслям.

P.S. черт, вместо того, чтобы ответить, "отредактировал" чужое сообщение... Сорри.

Микро 4/3 - это издевательство, ящитаю. Зеркала/глазка/фазового фокуса нет, и матрица маленькая, при этом стоит дороже, нежели 450Д. Красная цена такой камере - 15 тысяч рублей за кит. Во-вторых, задний отрезок уменьшили далеко не настолько, насколько это возможно - в пересчёте на ФФ получается не намного меньше, чем у обычных зеркалок. Использовать "чужеродные" объективы - конечно, можно какой угодно переходник сделать, но получаем кроп-фактор 2 и теряем не только автофокус, но и диафрагму. А родных объективов вроде как всего две штуки, и светосилой они вовсе не радуют, хотя могли бы.