Это если текст, чёрно-белое... Если присмотреться, в текстах детализация (количество мелких деталей) не так уж и высока. Больше решает контраст. А при натурной съёмке отверстие меньше "1/8" продолжает увеличивать контраст уже в ущерб мелким деталям ! Изображение выглядит чётче, а точки уже не разглядеть... Крупные детали становятся как бы жирнее, а мелкие растворяются. Поэтому текст будет виден лучше, он - "жирный". А оптимально для детализации, всё-таки, f-8 . Причём, практически на всех объективах. Единственно, понравилось жёсткими f-16 и f-22 туман разгонять, и мелкий гадкий дождик. Картинку здорово вычищало! (на "плёнке")

Не совсем понятно! Фраза: "оптимально для детализации f8, при чём на всех объективах", применима для всех МАКРО объективов, или для всех объективов вообще? Если последнее, то я поспорю. На моём полтиннике Nikkor50f1.8, лучшая картинка получается однозначно при f4-f4.5, по всем параметрам, и по контрастности и по детализации. Кстати, приходилось слышать и такое мнение, что изначально большинство объективов затачивается под f5.6....

"Оптимально" - для ВСЕХ объективов. (Рекомендованое Бог знает в какие ещё времена, 5,6/8 - середина диапазона) Спорить не стану, - аргументы , надо полагать, будут основываться на субъективном восприятии? Некоторые фотографы работают в-основном на f-11/16, и уверены в том, что картинка лучше... Моё мнение : кому что нравится. Если интересует более точно, то лучше поискать соответствующие статьи в Сети. На глаз такие вещи оценивать - штука обманчивая... Повторюсь: поснимайте в рассветном тумане, но не художественно, а именно для чёткости (прошу не путать с резкостью) . Попробуйте f-1,8 f-8 и f-16.

Кстати, мы не оговорились: всё сказанное справедливо для средней "плёнки" ! Для "цифры" - сильно зависит от настроек камеры, конкретно модели, и ещё Бог знает чего... Думаю, если вопрос интересует принципиально, - лучше поискать конкретный материал.

А когда я выбирал себе аппарат (для туризма), выбор пал на Никон из-за заметно (на одну ступень диафрагмы!) более жёсткой "никоновской" передачи картинки! Относительно тех же Сони-828 и Олимпуса-8080.

Поддался на отзывы в Outdoor Photography и в Digital Camera Review. В варианте для Pentax работает прекрасно, пробовал с мехами, с колецевой вспышкой, просто отдельно - все устраивает. А вот в варианте Никона ни на D2X, ни на Kodak DCS/n Pro не устраивает абсолютно - шум, виньетирование и что хуже всего плохая фокусировка. Поменял на Tamron 90 и Sigma 150 - совсем другое дело. Но самое забавное было общение с английским офисом Sigm'ы. На голобум глазу они мне сообщили, что объектив бюджетный и ожидать качества не приходится.

Ну и правильно сказали. Была возможность перепробовать почти всю Сигму. Поставил перед собой десятка полтора стекол и час фоткал гвозди и шурупы. Понравилась для макро только Sigma 180. А вообще отзывы можно здесь почитать - http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=7.
Правда у Сигмы два одинаковых объектива могут здорово отличаться друг от друга.

Не может быть т.к. у Вас зеркалка вот... Замер там идёт через объектив, и будь там хоть f8 минимальна - то камера бы стремилась сделать картинку среднесерой.
Такое может быть, только если Вы пользовались ВНЕШНИМ экспанометром, но тогда надо учесть, что чем больше масштаб - тем меньше света.(какое-то физическое явление;), точно не помню как завётся

Интересно спросить - про ГРИП на макро объективах:

На 180мм при дырке ф14 ГРИП будет такой-же как на 105мм ф14?

Заодно отзыв что-ли оставлю:
у меня как раз 105мм макро ДГ (сигма), 2.8 - (и видимо(судя по тестам) это не только мой объектив) - мыло - мылом... просто кошмар.(речь идёт об открытой диафрагме) Использовать можно только для спецэффектов. Но поскольку макро снимается на закрытых дырах - 8-16, то вроде это не сильно мешает. Другое дело, мне не нравится, что он всё-же не разрешает(при масштабе 1:1) все 8Мп моей 20д, это особенно не нравится, т.к. иногда приходится кадрировать. Интересно 180мм сможет РАЗРЕШИТЬ 8млн пикселей, и как она сочетается с кольцами?

действительно, на 2.8 объектив мягковат. только на такой дырке кроме как для портретов, я не могу придумать ему применения. а для портретов резкость вполне. а по поводу разрешения 8 Мпик... а Вы хоть один объектив видели, который в состоянии их разрешить?

Ну тамрон 28-75 2.8 макро разрешает практически начиная с ф4 во многих случиях, 17-40 4L тоже довольно часто бывает( на 5.6-11), 100-300 на 14 близок к этому, но всё-же не совсем), но это всё не макро 1:1, а макро я кроме 105 не пользовался потому и спрашиваю:)

что-то сомнительно. что-бы разрешить матрицу 20Д оптика должна давать 78 пар лин/мм. Скажу честно, не верю, чтобы зумы (полнокадровые) давали такое разрешение. Если вспомнить советские фиксы, то 50-60 пар линий давали лучшие из них и то только по центру. Здесь же нужно в 1.5 раза больше и по всему полю. Ну не верю я в чудеса. Что же касается 100-300 да еще и на дырке 14, то не верю совсем. На этой дырке уже начнет сказываться дифрация. Размер ячейки у 20Д легко посчитать: 22.5мм/3504 пиксела. Итого 6.4 мкм. Размер пятна Эйри 1.22*(длину волны)*(диафрагменное число). Если взять среднюю длину волны (около 550 нм) и диафрагму 14 получаем диаметр пятна Эйри 9.4 мкм, что в полтора раза больше, чем размер пиксела. Это означает, что примерно каждый третий пиксел не будет разрешен на такой диафрагме (и это не учитывая особенностей самого объектива).

Значит я чего-то не понимаю.

ИМХО
1. Тамрон разрешает - это 100%. Проверяется это очень легко - посмотрите изображение на 100% на мониторе - это лучший показатель.

А теория - это конечно хорошо... но не всегда. Особенно меня поражают глупые никонисты-проектировщики, сделавшие 12млн на кропе Ну и канон со своим дс2 не далеко ушёл;)

Далее ОЧЕНЬ порадовало сообщение про пятно Эйри, и диафрагму 14:)
не, ну я конечно и не говорю, что этот объектив разрешает 8.2млн пикселей на кропе 1.6. Я написал близок к этому, но всё-же не совсем.

Но всё-таки, не объясните ли Вы мне, КАК ЧТО ВЫ СЧИТАЛИ ДИАФРАГМУ 14?????
Приведите пожалуйсто источник!!! без него - ИМХО - мне это не кажется убедительным:)
Ведь 14 это не милмметры, ни сантиметры, и вообще ЭТО НЕ ФИКСИРОВАННАЯ ВЕЛИЧИНА!!!! Даже в одном этом объективе ОНА МЕНЯЕТСЯ С ЗУУУУУМом;) АГА!

Переубедите меня?

PS А ещё - посмотрите тест;)
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm Тамрон зашкаливает за пределы измерения на 350д:) Это знаете, что значит? АГА именно - он кроет разрешение в 8млн пикселей.
вот.

дополню: разрешаться в жизни каждый пиксель не будет. 1 100%чёрный другой - чисто белый, но по крайней мере можно расчитывать, что 1-100%белый 40%белый 60% соседний цвет. специально не пробывал - но на примерах из жизни на 5.6 тонкая ниточка состоит из 3-х пикселей центральный белый - по бокам ближе к соседнему цвету, но тут ещё влияет АА фильтр, и вообще оценить можно будет только с в несколько раз превосходя
щей по кол-ву пикселей матрицы.

ПРОСЬБА НЕ ПРИНИМАТЬ НА СВОЙ СЧЁТ, ПОЛУЧИЛОСЬ ОЧЕНЬ ЗАНОСЧИВО, НО ПРАВИТЬ КАК-ТО ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТСЯ. ТАК-ЧТО ПРИМИТЕ МОИ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ТОН, В КОТОРОМ НАПИСАННО СООБЩЕНИЕ, Я ЧЕСТНО НЕ ХОЧУ НИ КОГО ОСКОРБИТЬ, И МНЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ИНТЕРЕСНА ЭТА ТЕМА. И ЕЩЁ Я ЕСТЕСТВЕННО МОГУ ОШИБАТЬСЯ И НА ИСТИНУ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ПРЕТЕНДУЮ
__________
Всё сказанное - ИМХО

про 14 ответил?
просто нужно следить за тем, что пишите, а только потом возмущаться

что касается 12 Мпик и т.д., не забывайте, что и кэноны и никоны - это баеровские матрицы, как следствие увеличение числа пикселов несколько увеличивает разрешение на реальных снимках, содержащих разные цвета (отличные от черно-белой миры), но естесственно увеличивает не пропорцианально увеличению мегапиксельности. нужен ли реальному пользователю этот прирост пикселов за счет снижения DD и увеличения шумов? мне - точно нет. но сегодня уже не по-пацански снимать на 6-8 МПик, если 7 уже запихнуто в смартфон... маркетинг, блин...

теперь по поводу данного теста... что-то я ему не верю. если посмотреть на dpreview тест 20Д с 50/1.4, то там таких значений не смогли получить даже на дырке 9. Получается что зум уделывает фикс, находящийся в той же ценовой категории? Сомнительно. Есть еще одна вещь, видная в тесте и нетипичная для этой жизни: как правило наибольшая резкость у объектива достигается в центре фокусного диапазона. а в данном тесте почему-то в крайнем положении (на 28 мм). Это конечно не говорит однозначно, что такого быть не может, но вкупе с предыдущим вызывает некоторое недоверие.
Вообще, было бы интересно посмотреть методику тестирования.Просто интересно, как получается для 350Д величина 2050 лин по высоте. У меня такое чувство, что разные тестеры по-разному оценивают понятие разрешения. Скорее всего не существует международного стандарта, говорящего, что линии разрешены, если контраст не менее 10%, а поставте 1 вместо 10 и получить можно много чего. Это примерно как с ЖК мониторами. Чтобы написать в спецификации угол обзора 170 градусов принимают, что можно смотреть, если остается 5 % контраста. Смотреть конечно нельзя, зато написать можно.

Неа, не ответили, точнее я не понял;) 14 - лучшая иафрагма у 100-300 4 уж поверьте мне;) но про такой длинный зум спорить не буду, там всё относительно, и конечно он только приближается к разрешению матрицы. Я это писал с самого начала.
И ещё, может у меня МАТ часть хромает. Уже несколько дней спрашиваю про диафрагмы(на фоторушном форуме) - и мне никто не отвечает толком. Они-же разные ФИЗИЧЕСКИ!!!!! А дифракция ФИЗИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, т.ч. просто быть не может, что формула * на ОТНОСИТЕЛЬНОЕ число БЕЗ ВЕЛИЧЕНЫ, которое к тому-же меняется.(мне так кажЫтся:) )

Про возмущение, ну просто не получалось по другому написать. под настроение всё. я ещё не успев написать извинился, т.к. перестраивать оч сложно, и это вообще неуловимые слова составляют впечатления о писателе. А я совсем не писатель. Просто честно разобраться хочу. Форум кстати оч понравился, почти никто не стебается (вроде даже СОВСЕМ никто) за что огромное ВСЕМ спасибо.

про мегапиксели (12МП у никона) согласен на 100%. глупость написал (в творческом порыве)

Тест странный, не спорю, но тамрон ОЧЕНЬ резкий. Об этом кричат уже год на фотору.
Он кстати на 2.8 бъёт 17-40 на 4 (28мм) сам сравнивал. Правда 17-40 тож оч сильная вещь. L-ка всё-же. особенно на кропе:), т.ч. о резкости тамрона и говорить не приходится;) (
Надо будет сравнить как-нить с родным как-нть)


________________
но это всё теория.


Интересно, есть ли макро объективы, способные разрешать на масштабе 1:1 хотя-бы близко к тому, что даёт тамрон (или тот-же 105 НЕ в макро масштабе на дырке 8-11). Просто меня абсолютно не устраивает качество. т.е. конечно на монитор классно выглядит, пока не приближаешь;) а вот начиная с 50% (иногда даж раньше) качество абсалютно не нра:( (особенно с кольцами) И дело не в шевеленке, т.к. съёмка со вспыхом. дыраесс-но закрыта до 8-11. НЕУЖЕЛИ ВСЕХ УСТРАИВАЕТ КАЧЕСТВО Ваших МАКРО ОБЪЕКТИВОВ НА 1:1??? (опять-таки можно по почте обменяться кропами 100%)

И ещё вопрос был, есть ли у кого-нибудь 180мм, если есть какие впечатления о сильном макро? о работе с кольами? Если кто с ним в Москве проживает, так вообще неплохо было-бы встретится потестить. сравнить с 105мм. просто тестов нормальных нигде не встречал:( Желательно что-нибудь мелко-пушистое в масштабе 1:1... да вообще макрики тестируют как обычные объективы. ЭТО Ж НЕПРАВИЛЬНО!!!

я и пробую объяснить почему не верю - на такой дырке сказывается дифракция. кстати, сначала подумал, что речь идет о кэноне, а похоже, что вы имеете в виду сигму? Но, на самом деле, к тому, что я писал это индиферентно.

Теперь по определениям: Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия объектива к его главному фокусному расстоянию, Диафра́гменное число́ — значение знаменателя текущего относительного отверстия объектива (величина, обратная относительному отвестию). Обе эти величины завязаны на 2 параметра объектива - физический размер дырки в мм и фокусное расстояние в мм. Сам физический размер дырки действительно меняется от объектива к объективу, но диафрагменное число - уже безразмерная величина. Отмечу, что когда говорят о дифракционных явлениях в объективах, то речь идет в первую очередь о дифракции на краю, а не на щели, поэтому размер пятна Эйри зависит не только от физического размера самой дырки, но и от фокусного расстояния объектива, точнее - от их отношения.
Кстати, советую еще раз внимательно посмотреть тесты на dpreviw. Там есть один очень интересный момент для любителей снимать миры - разрешение, получаемое, если миру чуток повернуть (если память не изменяет, они ее поворачивают на 5 градусов), так вот этот поворот уменьшает разрешение объективов почти вдвое. И 2000 линий превращаются в 1000. и это на ч/б мире. В реальной же жизни разрешение будет еще меньше. Поэтому говорить о том, что современная оптика способна разрешать современные матрицы, да еще и предлагать для этого посмотреть снимки, отличные от мир, имхо, не стоит.

А теперь вопрос - скажите, а зачем вы к маркообъективу прикручиваете кольца?

кстати, пример кропа со 100% с сигмы 105 макро
http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author
не буду говорить, что это предел мечтаний, но имхо, все те так плохо

У канона с сигмой есть небольшая разница у сигмы постоянная светосила:), но согласен, что когда мы говорим о диафрагме 14 - это не имеет никакого значения:)
Объясню, как смотрю на мир я.
1. я пока не тестирую никакие миры и т.п. мне это не интересно, точнее интересно, но в последнюю очередь. Мне интересно увидить качество на разных диафрагмах на разных объективах. Т.к. ЭТО носит максимальный практический интерес. Фотграфирую я самый сложный для объективов объект - волосатый свитер
Резкость мне или нравится на 100%(на мониторе) либо не нравится - всё остальное - меня МАЛО интересует

2. Спасибо за матчасть скопировал в блакнот, буду разбираться. Счас вразумительного не смогу ничего сказать.

Вопрос про кольца конечно интересный... хм. а почему нельзя???????????
Мне нужно бОльшее приближение, Вы же понимаете, что макро 1:1 нехватает...
Не подскажите, что лучше сделать для бОльшего масштаба, чем кольца?

Снимок. Классный.
У меня пока те-же проблемы - полное отсутствие деталей. Приближать невозможно:( 100% кроп - и сразу видно, что замыленно ВСЁ.Шарп не помогает, ведь детали отсутствуют;) Мне лично это как-раз и кажется что ВСЁ ПЛОХО:(
Вот я и хочу с этим бороться. Интересно, есть ли в Москве у кого 180мм, может он передаёт больше деталей... Или есть ли вообще объектив в природе, который лучше рисует на предельном макро...
_________

я просто не думаю, что макрокольца в такой ситуации помогут. честно говоря, действительно интересно, как они работают. Для обычного объектива накрутка макроколец длиной, равной фокусному, удается получить макро 1:1. Что будет если такие кольца накручивать на объектив, сам по себе дающий 1:1?
меня же больше интересует, как макрообъективы работают с экстендерами? при навинчивании экстендера увеличивается максимальное увеличение или минимальная дистанция съемки?
вообще же, когда мне нужно было получить большое увеличение, я пользовался объективом с перевертышем. но, если честно, работать с таким увеличением очень сложно - ГРИП просто никакая, модель должна сидеть неподвижно, иначе фиг наведешься... в общем, не могу похвастаться, что я освоил такое увеличение (хотя снимок линейки с 7 мм по большей стороне кадра показать могу )
что же касается специальных объективов, то у кэнона есть Canon MP-E 65 f/2,8 1-5Х Macro (соответствующая ветка в форуме http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=39) с учетом кроп-фактора позволяет получить менее 5 мм по длинной стороне кадра