L.E.V:
Вроде стекинг а резкости не хватает

если это про глубину, то чтобы пройтись по всей бабочке на таком масштабе и с таким шагом ,понадобилось бы с пол тыщи кадров. Мне было интересно заснять только морду. А если это про резкость не звенящую- то да. рекзость никакая в оригинале, так что смысла особо в таком масштабе небыло, можно было просто откропить (тут кропа нет, оригиналы в 24 мп) . Наверное из за микровибраций + я пользовался макронасадками на старом пленочом объективе в условиях конденсации влаги на оптике.

Cheplenko:
У меня 1980х1080, но браузер отображает как то паршиво!

тут явно масштаб отображения в браузере не 1:1. да и панель слева, откусывающая у браузера нужнешее пространство плохая идея . Но даже с ней явно масштаб не тот. а масштаб не тот явно потому что в макроклубе мелкий шрифт, и Вам так удобнее. В общем да, с точки зрения эргономики так сказать двигло галлереи макроклуба очень старое простое.. однако менять все это очень сложно и затратно.

Cheplenko:

А по мне так 1200 по ширине нормально, если больше то приходится маштаб страницы уменьшать что бы рассмотреть фото целиком, или нижний полунок таскть в право, в лево.

Странно. Это на каком разрешении монитора такие проблемы возникают? если, коненчо речь о стандартном формате кадра 3х2
ноутбук чтоли 1366x768 ? (хватается за сердце) Вы себя не любите, не балуете )

Litho:
Глазастый )))
а я вот чего-то не вижу пятен или грязи, про которые тут пишут...

Так это просто я перезалил почищенный, про что в последнем комментарии написал - "подчистил"

Неля:
Отлично!
Вот только не мешало бы грязь убрать с матрицы или фото

Limar:
Красавчек, но что-то шумно, вытягивалось из теней, дигитальное увеличение, высокое ИСО?..
Ну и пятна на фоне... (

да, матрица у меня в печальном состоянии еще с первого года использования. Но если снимать в обычном режиме, от бесконенчости вплоть до 1:1 это не заметно, а вот райнокс стоит накрутить , как такие ужасы, особенно на стекингах....
в данном случае это не только 2.5 :1 но еще и сильный кроп. Обычно почти все на снимке уже чищу, но этот снимок не отношу к "выставочным" поэтому в спешке не обратил внимание. Подчистил

Максим Гуляев:

триунгулин:
чистка раскадровки видео из полусотни кадров это уже тяжелый труд )

Так не проще всё-таки снять обычную качественную стереобазу? Артефакты, как ни крути, всё равно остаются после синтетической стереозации (во, слово придумал).

Два момента почему неочень подходит обычная: вопервых малая ГРИП - в этом же и был смысл стекинга. прийдется тогда делать два стекинга, для каждого глаза отдельно. второе- не всегда понятно какая должна быть стереобаза. прийдется делать кучу снимков с разных углов что потом выбрать правильную глубину получаемого объекта.
ну а артефакты, их число можно минимизировать, делая правильный стекинг- с очнеь маленьким шагом ГРИП и с рельс. Реально, тогда будет посути идеально...

Limar:
Разик попробовал стерео в Zerene сделать, увидел что довольно неплохо получается, но больше как-то и не возвращался... Насытился потенциалом

И это печально. В мире, наверное, тысяч двадцать макрофотографов стекингистов, а стерео и синтетическое стерео фото и видео делать пытаются едеинцы. пару лет назад пытался гораздо активнее над этим работать, тут собрал разной степени успешности https://www.youtube.com/playlist?list=PLcA4ls7RJqzB6MImgd-XqmUL3m-ireAse

Спасибо всем!

Limar:
Класс! Синтетическое стерео из Helicon Focus?

Нет, Zerene Stacker. Helicon не пользовался, но насоклько знаю там эта функция хуже, нельзя менять стереобазу. Их 3д модель мне иоже особо не нравится. С помощью Zerene Stacker можно создать более точные развороты по осям, настроить нужный дискретный шаг стереобазы для раскадровки видео. Хотя возни, конечно, немало.

Максим Гуляев:
Не думал, что синтетическое стерео может быть такое эффектное.

Качество синтетического стерео конечно, очень зависит от исходного качества стекинга, чем мельче шаг и больше кадров тем лучше. И лучше если используются рельсы. (у меня их нет) тогда задаваемый в программе угол, нечто типа размера стереобазы - может быть очень большим. правда в результате объем можно сделать гипертрофировано неестественным, но если это раскадрировать для видео, а не в стерео, получается шикарно.


но даже фокус брекетинг на 10- 30 кадров позволяет обычно сделать вполне хороший результат.
Из удобства- повтрорюсь, то что из хорошего стекинга можно програмно регулировать стереобазу, выбирая такой градус разворота, который дает естественную глубину .
кроме того , стерео можно делать не только со сжвигом по горизонтали, но и по вертикали снимка , и даже по диагонали. я это тоже в видео показывал раньше.. Может, поднатужусь сделаю из этих стекингов тоже видео...
Часто сложным является то что у меня много артефактов и пыли на кадраъ оригинала, и если для стерео обработаь пару кадров не проблема, то чистка раскадровки видео из полусотни кадров это уже тяжелый труд )

Николай Винниченко:
Он сам спокойно сидел на цветке или вы умеете их пересаживать так, чтобы не убежали? У меня они сидят на стене дома, но при попытке пересадить на что-то другое паук бежит со всех ног - хорошо, если один кадр в фокусе сделать успеваю. А тут стекинг 20+.

Свечера ловится в баночку, ставится в холодильник. там за ночь не тлько охладеет пыл, но и , что важно - устанет прыгать бегать, привыкнув к замкнутому пространству. Затем на рассвете когда еще прохладно можно неокторое время попытатся поснимать, пересаживая куда-нибудь. Но это тоже не всегда срабатывает. в этот раз он давал делать стекинги только в первые минут 10-20, затем я его почти два часа снимал пересаживая на другую растительность - убегать не убегал но давал снять максимум два кадра в одной позе, каждые пару секунд меняя позицию
вот например анимация из таких кадров:

Limar:
И как они летают?.. Голова не перевешивает? )

наверное, как клюв у туканов- внутри полая а вообще не видел в полете єтих мух, я такую вообще первый раз в жини встретил. Всё-таки биологически это паразиты других насекомых, малочисленны...

Неля:
Великолепная серия!

Nikolay:
:d

Спасибо всем!

Litho:
Первого кадра достаточно а серия уже ослабляет впечатление, пресыщает )))

RVV:
Можно согласиться, но и автора можно понять - отправить такие качественные снимки в дальний ящик стола очень жалко!

Вы оба очень, правы, но есть еще момент на основе этих контраргументов, почему я решил все- таки добавить другие кадры- в макро я наполовину фотограф а на половину натуралист -любитель, поэтому тут хотел показать несоклько другие ракурсы этой интересной мухи которую лично я встретил первый раз и когда снимал в поле, не рассматривая, не смотря на свой опыт и знания, думал что это оса )

FUMM:
Во, каким ГРИПом одарила тебя оптическая схема! Оччень здорово смотрится!

Спасибо! Ну стекинг все таки был, 4 кадра. правда я стекингую обычно на прикрытой диафрагме, чтоб сделать поменьше кадров.

L.E.V:

Спасибо. Есть, но мне там не нравится как капля сливается с фоном, хотел оторвать ее , из-за чего и подставил подставной

да уж природный фон так себе. Может еще как вариант подставной желтоватый смотрется бы неплохо, выделял бы и объект, и листики

Сергей Марков:
Ещё почти год понадобился для обработки кадра

Обрабатываю кстати сразу, втот же день или следующий. процедура полной (как правило) обработки всего(!) отснятого ( а это даже за утро может быть 10-20 стекингов)у меня идет сразу, это является чуть ли не самой важной составляющей самой вылазки. Интерес к тому что отснял наибольший именно по горячим следам. Чуть мозже оно уже как не твоё

Litho:
Первая раскрывает тему сразу и на отлично, серию можно было бы и не делать ))

Пожалуй да. вот только на деле было наоборот, сначала отснял несколько стекингов в других позах, и только последним тот додумался поэтому, чтоб не пропадать добру, оставил пару других.


спасибо всем!

ino:
Замечательно!

Валерий Hort:
Стерео впечатлило.

Сергей Марков:
По первому впечатлению - маловато контраста, но после того, как удалось таки свести широченное стерео, пытался навести резкость на голове - в итоге, после перевода взгляда, на основной картинке контраста добавилось

Анк:

Litho:
Очень!

Спасибо всем! Вот по материалам серии кадров стека получилось такое видео, надеюсь будет тоже интересно https://youtu.be/tU-genH9o_Q

alex_1910:
даже при идеальных внешних условиях и выдержке менее 1\60 микросмаз все равно присутствует.

Походу тут замечен (и не только мной ) интересный эффект, при весьма длительных выдержках, например порядка секунды микросмаз может отсутствовать. а вот как раз за 1/30 - 1/60 заметен . может что-то связанное с затвором, он то у наших камер не электронный. много чего снимаю на длинных выдержках (если не сказать что всегда только на них), не всегда получается конечно, но часто получается без смаза, так что не стоит пренебрегать. особенно если по-другому никак. самый распространенный у меня рабочий масштаб 2:1 (на FX) исо всегда 100, и диафрагмирую свободно не заботясь о длиннах выдержки. все равно качества MPE-65 нам не вытянуть ))

Провидухин Роман:
И 300 dpi для интернета - это слишком много. Может быть я и ошибаюсь, на разрешение монитора, по-моему, не больше 100 dpi, поэтому выкладывать снимки в интернет с большим разрешением смысла нет.

dpi в изображениях не что иное как разрешение для печати, и ВСЁ (чтоб можно было оценить сколько сейчас ваша картинка в пикселях будет занимать в "метрических" размерах на непиксельном носителе при соответсвенной плотности нанесения) . для отображения на экранах все равно какого устройства этот параметр не используется. Сейчас dpi на слуху из за очень разной плотности пикселей компактных устройств отображения, но к показателю dpi внутри свойств jpega это как и раньше не относится, потому что для этого у картинки есть просто разрешение в пикселах.

alex_1910:

Про штатив не очень понял... У меня как раз и со штативом и ручными макрорельсами. Я вообще стараюсь все на штативе снять. Ну по мере возможности.
А вот стерео я так и не научился смотреть. Как ни старался. И видосы обучающие смотрела и объяснения читал - не получается. Вот объемные рисунки - легко, а пару снимков - ну никак...

А, это я не так понял почитав ручной фокусировки, в оснвоном из за очень коротких выдержек подумал что это сделано для съемки с рук.
Тогда не понимаю, зачем такую выдержку ставить, ведь нередка при такой съемке выдержка по пол секунды а то и больше на кадр, раз уж есть штатив. Если причина в микровибрациях, то, наверное, потому что объект не закрепляете?. Если паучок сидит на растении, и нет возможности срезать аккуратно и закрепить на "держалке" то можно специальную другую держалку со скрепкой в землю втыкать и стабилизировать зажав стебель/лист. без этого конечно отснять что-то даже в штиль на таких масштабах очень сложно.
а я макрорельсами не пользуюсь. просто крутя кольцо фокусировки- что еще сложнее в плане качественного результата, однако результат как правило удивляет - вполне сносно . А что до стерео- вот к краз для синтетическоой стереоанимации это необязательно . оценить качество разворота можно просто открывая в любом просомторщике фото со сдвигом друг зха другом, "анимируя" а в результате сшивки видео м ыполучаем не стереопару, а видео эмуляции движения камеры с боков объекта, показывая объем.