|
|
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
Дима, а они на этих копытах что? ...плавать могут? Ага, цепляются за стрекозу - и как на водных лыжах за нею носятся!  Шучу, конечно!  Они просто постоянно у воды живут...
|
|
|
|
|
|
Валентин Пилипенко:
Limar:
Хроматика при таком освещении особо и не вылезет, красный канал доминирует.
Да, нужно будет что-нибудь другое снять, темной наждачки под рукой не было 
Эта... Сушку с маком! Маковые зёрнушки хорошо подходят, да ещё и знакомы всем, обычно под рукой...
|
|
|
boa_63:
Здорово  Интересно знать, куда она их потом пристраивает
Она потом просто отбросит пакет яиц вниз на землю.
|
|
|
Limar:
Немножко уродина, но тем и примечательна!
Хм, я вот как раз с точностью "до наоборот" считаю: чем симметричнее и идеальнее (причём до самых мельчайших деталей), и чем сложнее форма - тем примечательнее и удивительнее снежинка!  Это ведь какая одинаковость и точность симметрии условий роста (и синхронность их изменений) с разных сторон парящей в воздухе снежинки, да при её ничтожной толщине, - что зеркально (но независимо друг от друга!) повторяются даже самые ничтожные нюансы строения дендрита! А ведь процесс во многом считается хаотическим (скажем, появление новых зародышей ветвей)! Вот, что особенно впечатляет, что я считаю чудом природы... Какие моменты в процессе роста снежинки детерминированы, а какие вносят случайность? Выходит, что как раз изменения общих внешних "макро-условий" являются случайными, а в непосредственной близи от кристалла всё уже детерминировано, рождение и рост новых ветвей и др. элементов можно в принципе заранее просчитать и смоделировать.
|
|
|
Максим Гуляев:
Александр Зыков (ZAE):
Re: Загружаю главным образом для определения...
Мне кажется, что искать надо в злаковых мушках - сем. Chloropidae.
Я бы сказал, что она из семейства пестрокрылок, Tephritidae. Что-то типа Sphenella или Tarellia. Такой именно вроде не нашёл на диптере... Нет, не хлоропида и не тефритида! Другое семейство: надо смотреть в улидидах... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RAV:
Оба метода хороши, и их надо применять к тем случаям где они будут эффективнее. Ваш быстрее, но не такой точный, по моему опыту. Он больше подходит для однородных цветов без плавных переходов из цвета в цвет, которые часто образуются в зоне нерезкости. Я не замечал каких-то проблем с точностью... Если картинка беспроблемная (вроде этой), то получается хорошо. В стандартном изменении тонов есть ведь вторая пара бегунков - "внешних", которыми настраивается ослабление силы влияния на границах диапазона. А если шибко разные тона переходят друг в друга, то, думаю, оба сплошают. Хотя было бы интересно попробовать сравнить на сложном примере - всё-таки хочется увидеть, когда один метод не справится, а вторым всё получится!
|
|
|
Михаил (РМС7027):
Качество просто нереальное! А вот вопрос, если нетрудно... Вы пишете, что пришлось применять поворот фокусировочного кольца. Т.е., если я правильно понимаю, фотоаппарат стоял на месте, а Вы крутили кольцо. А в каких случаях применяют пошаговый сдвиг ф/а с пом. макрорельсов, а в каких - пошаговую фокусировку? Что и когда лучше? Да, именно так: камера стоит на месте, а наведение на фокус делается только поворотом кольца. При этом у меня на экранчике показывается дистанция фокусировки, этими цифрами я и руководствуюсь, на сколько поворачивать каждый раз. По наитию на глазок, т.к. с макролинзой эти числа неверные, да ещё и шаг должен сильно расти с увеличением дистанции (с её ростом ГРИП растёт, да к тому же бесконечности нет). А вопрос о том, применять смещение камеры или поворот кольца, решается общей глубиной сцены (той части, которая должна быть резкой) и возможностями оптики (величиной ГРИП, тем диапазоном дистанций, который доступен поворотами кольца, расстоянием от передней линзы до объектов), а также и просто удобством съёмки. В общем, при больших увеличениях и небольших глубинах сцен (когда надо, чтобы в РИП оказалась только животинка и её ближайшее окружение, да ещё при очень маленьких диапазонах фокусировки кольцом при насаженных линзах) использую смещение камеры, а на макропейзажах с гораздо меньшим увеличением и очень большой глубиной сцены только повороты кольца и возможны. Для справки: тут глубина сцены около 30 см, а ширина на самом ПП в нижней части - около 5 см, наверное. А вот один из кадров пачки (четвёртый по счёту):
Сшивал в CombineZP.
|
|
|
Lenz:
... как туда добираетесь ...? ... я в Архангельске только мечтаю о Кольском ....
Да, от нас, наверное, "короче": поездом от Питера до Кандалакши, оттуда на автобусе или на попутках (или на казённом транспорте, если всё складывается) до Умбы, а там уже морем (для грузов баркас арендуем, а если налегке - то с инспектором заповедника на катере).
|
|
|
Максим Гуляев:
выкладываю и заднюю, и переднюю части в полноразмере. Во, тут прилично видно, что задние дыхальца оформлены в виде двух "долек" (щелей). Выходит, что Bibio sp.! А чтобы до вида, надо под микроскопом чешуйки глядеть. Тут кое-где они хорошо угадываются, но всё же недостаточно...
|
|
|
saul_g:
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/94629/ppuser/11903/cat/500 Ага, вот такая фимата оченно подходит! Там можно со светом ещё попробовать поиграться, асимметричное освещение, м.б. ещё чуть сзади, красных отблесков добавить да синей жути... Пытаться ещё страшнее сделать, на всю катушку!
|
|
|
FUMM:
Ну, старик, ты гурман: мало этого кошмара, так подавай еще 3D?!! Мне и этого сумбура за глаза. А нервишки па-щи-ка-тать кому-нибудь? Это бы впечаляло, и вообще тема клёвая и глобальная, "долгоиграющая" и при хорошей подаче почти точно хитовая: "MACRO-MONSTERS"! Ежели душу вложить, переживать и делать картинки пострашнее (свет там зловещий, ракурс повнезапнее), то должно быть здорово и даже шедеврально, очереди зрителей на километры! И станут Васюки...
|
|
|
Владимир Давыдов:
Детализация хороша, но некоторые Ваши фотографии напоминают просто фрагменты каких-то препаратов из учебника по цитологии. Думаю с такой детализацией у Вас хорошо получатся портреты или просто очень мелкие беспозвоночные, например очень хорошо получился клещик Ага, тоже так подумал! Здесь минусом кажется ещё сумбур в области ротового аппарата - главного, что притягивает взгляд на работе (ну, помимо "мраморной площади" в центре). По-моему, этот сюжет был бы интересен в стерео-варианте: тогда ротовой аппарат приобрёл бы глубину и сумбур бы пропал.
|
|
|
RVV:
Dima DD:
... Ежели камера не слишком сильно привинчена к площадке, ...
Вот этого и стараюсь избегать! Если привинчено "не слишком", то в пылу подвижной фотоохоты камеру потерять можно. Тем более, когда объектив тяжелый ... Ну, там ведь повороты на 10-15° всего лишь максимум! То-есть, камера к площадке привинчивается не со всей силы (так, что не отвернуть и ещё чуток - и гнездо выдерется с корнем), а чтобы на заметном трении этот десяток градусов ещё был в запасе. Да, вот ещё по этому поводу: у меня манфроттовская площадка, так у неё при вполне достаточно закрученном винте (а там ведь несколько оборотов!) площадку можно без особых усилий вращать на трении, но винт при этом НЕ выкручивается! Т.е. риска, что площадка отвалится и камера рухнет, нет и в помине!
|
|
|
триунгулин:
ну как бы теория стереосъемки очень проста и особо не нужна- и так понятно что мы эмулирум взгляд двух глаз, поэтому кстати мне в голову приходило только понятие сферического сдвига у стереобазы (первые и в общем то успешные попытки съемки стерео у меня были именно так - чтобы центр кадра у всех был один) но сдвиг линейный -несколько удивляет. интересно было бы сравнить в чем визуальная разница по качеству между обоими способами А ни в чём! Кроме:
1. Вынужденного ограничения стереобазы при линейном сдвиге;
2. На сильно-широкоугольниках и коротких дистанциях немного различны искажения перспективы. Вроде бы, при линейном сдвиге (при равных стереобазах) дискомфорт от этого должен возникать скорее, но тут я не уверен... Хотя это уже очень небольшое различие, не особо влияющее на восприятие. триунгулин:
*если на глазок установить так, чтобы крайние точки на дуге оказались.*
жаль у меня нет рельс то понять труднее. эт в смысле сделать обычный сдвиг + саму камеру на рельсах чуть повернуть? Ага, именно так! Глядя в видоискатель или на экранчик, чтобы центральный объект оставался примерно в центре. По картинке выше должно быть понятно... Хотя я всё равно бОльшую часть стереопар снимаю просто с рук, без штатива (и сюжеты не позволяют, и штатив не всегда с собой, и оперативнее выходит). Просто делаю достаточно много дублей, перемещая камеру туда-сюда, а потом во вьюере+стереомейкере подбираю самое лучшее сочетание двух кадров. А штатив использую, только если все условия располагают или если каждый кадр стереопары ещё и со стекингом, т.е. при очень неспешной съёмке...
|
|
|
RVV:
Было бы здорово сдвигать аппарат на большее расстояние, поворачивая объектив вслед за сдвигающимся объектом. Но это технически сложнее - нужно обеспечить одинаковый масштаб пары снимков, то есть двигать аппарат по дуге с центром в фокусе объектива. И радиус этой дуги всякий раз будет другой! С этим как раз не должно быть особых проблем! Ежели камера не слишком сильно привинчена к площадке, то можно рельсы на глазок установить так, чтобы крайние точки на дуге оказались. И подворачивать тоже на глазок, просто чтобы объект в том же месте кадра оставался.
С масштабами тоже предельно просто (если по каким-то причинам они вышли очень разными, хотя и не должны при такой технике). В ФШ наложить два кадра друг на друга, верхний сделать полупрозрачным на время и подгонять его размеры и сдвигать.
На самом деле, идеальная точность необязательна, т.к. глаза допускают довольно существенный разнобой картинок.
|
|
|
maik36:
Неужели из такого? Да, может и из такого!
|
|
