BY-SERG:

RAV:

Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

тут я профан конечно - я за всю свою цифровую фотожизнь распечатывал лишь штук пять кадров в размер больше чем А4 - слишком это дорогое для меня удовольствие. Поэтому я в своих понятиях о разрешении и качестве ориентируюсь больше на веб-размеры типа 1280 по большей стороне Что до дифракции на Д300 - я снимал и на F32 - да, видно некое небольшое падение резкости, но при уменьшении до веб-размеров это падение резкости становится практически незаметным, ну а рассматривать исходники в 100% разрешении думаю никто и не собирается всерьез.


С композицией думаю вы не совсем правы, если бы все упиралось только в наши вкусы, ее бы не изучали художники в своих вузах. Другое дело, что законы композиции достаточно эластичны. Да и сами ведь жали кнопку -Хочу критики! - так что давайте и композицию затронем, вернее ее почти полное отсутствие

Ну вот и выяснили. У нас с Вами разные требования к конечному результату. Веб размер как цель съемки меня не интересует.
Если уменьшать до веба то на Д800 и Ф57 поставить можно, как и на Д300


Большинство присутствующих на форуме композицию в ВУЗах не изучали, имхо.
А за критику, спасибо. Всегда рад дельным советам.

BY-SERG:
мне тоже непонятен смысл такого количества телодвижений - 107 кадров для паука 1см это уже перебор! За это время сколько других пауков избежали стекинга и скрылись в траве! Тем более на Д800 с ее запасом для кропа - сняли бы не 1х1 а 1х2 или 1х3 к примеру - и откропили бы паука полностью в ГРИПе! - или я заблуждаюсь насчет Д800? Может тут уже проблема дифракции у Д800 начинает проявляться? - потому что я на своем Д300 такого паука снял бы 1-3 мя кадрами, зажав диафрагму до 20-25


Что до композиции и занимания большей части кадра - мне кажется, нужно искать золотую середину. В данном случае лично я бы кадр практически не резал - там и так все ужато и плотно, и ни про какую композицию уже речи и нету и не может быть. Я не говорю, что это плохо, когда в макросъемке не видно композиции - это на мой взгляд одна из особенностей макросьемки, трудно обходимая по чисто техническим причинам - узость поля кадра, непоседливость модели, невозможность сменить ракурс и т.д. и т.п. Лично я обхожу этот затык отказываясь от запредельных увеличений, от этого простор в кадре образуется....

Смысл в том что бы увидеть то что вы не сможете увидеть при 1:1 или даже 3:1.
На Д800 при увеличении 1:1 и F 11 грип составит около 0.9 см. То есть объект может полностью не влезть в грип. При 3:1 грип около 0.1 см.
При использовании Миту 5х грип около 0.03 мм. Нужное количество кадров легко посчитать. Количество деталей в кадре снятом с увеличение 3:1 намного меньше чем снятом с увеличением 5:1.
Дифракция на д800 наступает где-то с F 8-11. На д300 тоже раньше F 20. Но тут каждый сам решает, что лучше грип или резкость.


Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

Natalie:

RAV:

Вы снимаете в jpg?

Снимаю в Raw, обрабатываю в Digital Photo Professional.

Digital Photo Professional не пользуюсь, но у него наверняка есть аналоги ползунков из АСR

Natalie:
RAV, ответ на скрытый комментарий скорее всего не будет Вам виден.
Наверное, лучше откройте Ваш комментарий.
Интересный вариант обработки получился. ACR у меня нет. Когда-то пробовала установить Camera Raw 4.6, но не получилось.
Пробовала осветлять инструментом Dodge (Осветлитель), пока что аккуратно не получается, надо потренироваться.
Спасибо Вам!

Вы снимаете в jpg?
Кисточку побольше сделайте, силу эффекта сделайте меньше и все.

Natalie:

Шивринский Ростислав:
Классно!
Участки потемнее, сделал бы светлее.

RAV:
Не пробовали темные фото на фоне осветлить?
Фото очень интересное!

Спасибо! Я не знаю как темные участки сделать светлее.

В АСR ползунок Shadows и Blacks сдвинуть в право.
Или в Фотошопе инструмент Dodge в режиме тени или средние тона.

Dima DD:

RAV:
Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер модно посчитать.

Да, тогда выходит, что ширина всей сцены - около 7 мм, а паучок как раз 3-4 мм получится.

Значит я на глаз почти угадал. Спасибо.

DVI:

RAV:
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции.

Согласен с Вами, но это не должно быть самоцелью, как мне кажется. Увеличение может оказаться и избыточным, если в результате возникают непреодолимые проблемы при сшивке стека.
P.S. Спасибо за Ваши интересные работы! С большим интересом слежу за ними.

Вы знаете думал, что этот стек вообще не склеится целиком, паук к концу съемки немного поменял позу. Но когда посмотрел результат из Зерены не смог даже найти это место.

RVV:
А мне вложение нравится больше

Мне по своему тоже нравится, какой то натуральностью наверное. Поэтому и показал его.

DVI:
. Просто мнение, не критика

Объект сходного размера, снят на увеличении 1:1.
Как Видите получилось не очень даже на Д800. Это 100% кроп.
А количество кадров продиктовано грип каждого из них и конечно желанием объекта попозировать.
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции. Но это только мое мнение.

DVI:

RAV:
1см он с ногами.

Я просто увидел "Стек 107 кадров. Миту 5х." и подумал, что в размерах опечатка. Мне кажется, что такой крупный объект получился бы лучше при съемке 1х-2х и стеком кадров в 15 максимум. Просто мнение, не критика

Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер можно посчитать.
Если его снять на 1х то толком ничего не будет видно.

Dima DD:
Наверное, это очень молодая Nigma walckenaeri (Roewer, 1951). Взрослые самки 4-5 мм (но без лап - при указании размеров у пауков и пр. лапы исключаются). Самцы - 3-4 мм. Август-сентябрь примерно их время.
Других таких зелёных я не знаю, вроде...

Очень похож. Спасибо за определение вида.
Они есть с июня по сентябрь. Может и дольше, но меня там нет.
На поверхности слегка изогнутого листа (у нас больше всего на плюще) они натягивают паутинку и сидят под ней как в домике, сливаясь по цвету с листом.

DVI:
> Паучок размером около 1см.


1 мм?

Почему 1мм? Тогда это было бы ближе к 10:1.
1см он с ногами. Измерения конечно на глаз.

AlexBrr:
Вот здесь может стоило размыть листик чуток с растяжкой, чтоб переход глаз не резал?

Возможно, спасибо.

DVI:
Может быть так?

Можно и так, можно и с разворотом. Дело вкуса.

Александр Зыков (ZAE):
Re: Категории: Неидентифицировано


Сложно определить по такому фрагменту. Я хоть и в Крыму сейчас, но такую бабочку не видел.

Это Вы правильно делаете. Погода отменная.
Поищу другие ракурсы. Спасибо.

DVI:
Ваня - выдающаяся фотомодель! Скакун и 106 кадров высидел

Сначала носился как угорелый. Потом притих.
Устал за 2 часа фотосессии. Да и время было уже ко сну.

Dima DD:

RAV:

триунгулин:
солидная работа! теперича еще синтетическое стерео бы сюда )

Это я не умею

В Zerene Stacker есть такая весьма оригинальная методика: изготовление стереопар из ОДИНОЧНЫХ(!) стопок кадров. Вот у них страничка, которая посвящена этой методе:
http://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/syntheticstereo
Я лишь смутно догадываюсь, в чём суть этой хитрой технологии. Подозреваю, что ZS использует переменное смещение резких объектов, находящихся на разной глубине сцены (плюс использует то обстоятельство, что при загораживании близкий план размыт и через него хорошо просматривается дальний план).

Спасибо. Может руки когда нибудь и до этого дойдут.

триунгулин:
солидная работа! теперича еще синтетическое стерео бы сюда )

Это я не умею

Limar:
Может быть... Я исхожу из свойств микрообъектива работать наилучшим образом при настройке на бесконечность, но есть еще Рейнокс, который, как понимаю, оптимизирован под несильно сходящийся пучок.
С микроскопными tubelens лучшие результаты получал именно при установке их на бесконечность.
На вложенной картинке сравнение разномаштабных снимков, они по разному воспринимаются глазом, стоит сделать подгонку масштаба (в шопе) для сравнения.

Согласен, масштаб разный. Но визуально уж очень большая разница в резкости.
Может быть что Рейнокс на 15см выполняет функцию обратную телеконвертеру (сжимает картинку на меньшую площадь) и тем самым повышает ее резкость? То есть уменьшения расстояния будет вести к более резкой картинке с худшими краями?

Limar:

RAV:
В прямой.

Интересно было бы сравнить с перевернутой. Теоретически - перевернутая вернее, но разница может не стоить усилий.
И еще: tube lens желательно выставить на бесконечность, тогда объектив будет работать в номинальном положении, обычно это довольно критично с микроскопными объективами.

По моим скромным экспериментам и по опыту людей с http://www.photomacrography.net/forum/ лучше получается в прямом фокусе. Но можно и еще один тест сделать.
Тоже так думал, но посмотрите фотографии в форуме с Миту - http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=6243&start=210
Там есть фиолетовая чешуйка. На 15 мм она намного резче, как мне кажется, чем на 20. Бесконечность где то на 21см.


Предлагайте идеи тестов. Систему только собрал и буду проверять все возможные варианты для достижения наилучшего результата.

Limar:

RAV:
С Рейноксом 150.

Рейнокс в прямой посадке или перевернутый?

В прямой.

Limar:
Это собрано без tube lens?

С Рейноксом 150.