Nigma walckenaeri 

Edwardguz:
Основной вариант чище и приятнее глазу, КМК.

DVI:
> Паучок размером около 1см.


1 мм?

RAV:
1см он с ногами.

Dima DD:
Наверное, это очень молодая Nigma walckenaeri (Roewer, 1951). Взрослые самки 4-5 мм (но без лап - при указании размеров у пауков и пр. лапы исключаются). Самцы - 3-4 мм. Август-сентябрь примерно их время.
Других таких зелёных я не знаю, вроде...

DVI:

RAV:
1см он с ногами.

Я просто увидел "Стек 107 кадров. Миту 5х." и подумал, что в размерах опечатка. Мне кажется, что такой крупный объект получился бы лучше при съемке 1х-2х и стеком кадров в 15 максимум. Просто мнение, не критика

DVI:
. Просто мнение, не критика

RAV:
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции.

RAV:
Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер модно посчитать.

Dima DD:

RAV:
Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер модно посчитать.

Да, тогда выходит, что ширина всей сцены - около 7 мм, а паучок как раз 3-4 мм получится.

DVI:

RAV:
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции.

Согласен с Вами, но это не должно быть самоцелью, как мне кажется. Увеличение может оказаться и избыточным, если в результате возникают непреодолимые проблемы при сшивке стека.
P.S. Спасибо за Ваши интересные работы! С большим интересом слежу за ними.

RVV:
А мне вложение нравится больше

BY-SERG:
мне тоже непонятен смысл такого количества телодвижений - 107 кадров для паука 1см это уже перебор! За это время сколько других пауков избежали стекинга и скрылись в траве! Тем более на Д800 с ее запасом для кропа - сняли бы не 1х1 а 1х2 или 1х3 к примеру - и откропили бы паука полностью в ГРИПе! - или я заблуждаюсь насчет Д800? Может тут уже проблема дифракции у Д800 начинает проявляться? - потому что я на своем Д300 такого паука снял бы 1-3 мя кадрами, зажав диафрагму до 20-25


Что до композиции и занимания большей части кадра - мне кажется, нужно искать золотую середину. В данном случае лично я бы кадр практически не резал - там и так все ужато и плотно, и ни про какую композицию уже речи и нету и не может быть. Я не говорю, что это плохо, когда в макросъемке не видно композиции - это на мой взгляд одна из особенностей макросьемки, трудно обходимая по чисто техническим причинам - узость поля кадра, непоседливость модели, невозможность сменить ракурс и т.д. и т.п. Лично я обхожу этот затык отказываясь от запредельных увеличений, от этого простор в кадре образуется....

RAV:

Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

BY-SERG:

RAV:

Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

тут я профан конечно - я за всю свою цифровую фотожизнь распечатывал лишь штук пять кадров в размер больше чем А4 - слишком это дорогое для меня удовольствие. Поэтому я в своих понятиях о разрешении и качестве ориентируюсь больше на веб-размеры типа 1280 по большей стороне Что до дифракции на Д300 - я снимал и на F32 - да, видно некое небольшое падение резкости, но при уменьшении до веб-размеров это падение резкости становится практически незаметным, ну а рассматривать исходники в 100% разрешении думаю никто и не собирается всерьез.


С композицией думаю вы не совсем правы, если бы все упиралось только в наши вкусы, ее бы не изучали художники в своих вузах. Другое дело, что законы композиции достаточно эластичны. Да и сами ведь жали кнопку -Хочу критики! - так что давайте и композицию затронем, вернее ее почти полное отсутствие