|
|
Алёна Шевцова:
Как-то с цветом фона не все понятно и удобно.. Мне кажется, что цвет фона должен заказывать автор, т.е. при загрузке выбрать и нажать нужный ему фон. Фота открываться должна на уже заданном фоне. Потому что невозможно каждый раз выбирать и считать серый тон фона по номеру. Дима, Вы согласны со мной?
Ага, согласен! Но мне ещё не хватает и какой-нибудь незаморочной возможности увидеть картинку ТОЛЬКО на чёрном-сером-белом экране, без всяких надписей (ну, мобыть , кроме названия) и прочих элементов оформления, в т.ч. и без шапки, рамок и подвала самого браузера. Можно, конечно, для последнего на F11 жать - но что-то у меня после этого Мозилла криво заголовок кажет и вообще глючить начинает...
|
|
|
Ну, класс!!!  
Belomor:
Надували и рОтом и забортным воздухом - таки первое оказалось предпочтительнее А мобыть, из-за того, что при забортном воздухе при замерзании сохраняется слишком высокое внутреннее давление (превышающее внешнее) и с потерей упругости стенок пузыри чаще рушатся, а с тёплым оно падает и потом даже ниже окружающего (и тогда своды держат и ещё дополнительно укрепляют)? Вот такая гипотеза... 
|
|
|
|
|
|
Михаил Николаенко:
А экземпляр на снимке мне на лесной тропинке попался - довольно далеко от полей с коровами . Моя тоже далеко: до коров не менее 30 км будет... Но ведь не обязательно коровы, медведи, наверное, тоже годятся? Они самые большие и многочисленные кучи оставляют там, где я журчалку снял... Или "орешки" копытных, мелочь заячья тоже ОК?
|
|
|
Владимир Давыдов:
Всё-таки хочу добавить, что основное название R. austriaca Mg. , а R. borealis Ringd. фигурирует как синоним. Из видовых отличий также отмечу, что у R. campestris рострум явственно длинее, чем у R. austriaca. 
Да, судя по всему, так и есть: Rhingia austriaca (Meigen, 1830) является принятым основным, а Rhingia borealis (Ringdahl 1928) - синонимом (я же руководствовался, гл. обр., Fauna Europaea, принятой на нашем МакроИД, а там этот род плохо освещён и вообще, вроде, хороший проект давно загнулся...  ).
Про ростры могу только отметить, что они заметно варьируют по длине, судя по виденному. Да, у R. austriaca он выглядит самым коротким и кривым, но некоторые R. campestris (светленькие) имеют почти такой же (хотя и попрямее).
|
|
|
Владимир Алексеев:
Dima DD:
Владимир Алексеев:
Это у тебя булавоус белогубый (Сlavellaria amerinae L.) Ежели это оно, то сейчас, наверное: Pseudoclavellaria amerinae (Linnaeus 1758), Cimbicidae:Cimbicinae (конечно, булавоусый он). Однако, почему бы и не кто-то другой? Согласен со всеми новшествами Дмитрий Владимирович, Вы у нас в этом д о к а (в самом хорошем смысле этого слова!)....... и я всегда рад Вашим поправкам . Но, есть вопрос. Не скажете,в каком году Линней дал именно то наименоание вида,который я привел ,или он же ревизовал его в 1758-м ?
Не-а, не знаю! Там, наверное, сложная история была, судя вот по этому: http://osuc.biosci.ohio-state.edu/hymDB/nomenclator.name_entry?text_entry=Tenthredo+marginata Похоже, что Карл вообще потом Tenthredo marginata назвал в 1767, а в 1758 он у него был Сlavellaria (Pseudoclavellaria) amerinae (вот тут можно глянуть: http://www.zalf.de/home_zalf/institute/dei/php_e/ecatsym/ecatsym.php) Но видовое название живёт, а родовое уже гуляет...
|
|
|
Zulya:
FUMM:
Этот из обласи мультфантастики, а еще из моего детсва: мы из таких медвежат "лепили".
А мы в детстве набирали их побольше в ладошки и как снежками кидались 
Гы! А я и сейчас так делаю!!! Только лепить долго, кидаемся по одной, главное - одежда чтобы подходящая была!
|
|
|
Belomor:
Ежели уважаемая публика еще будет задавть вопросы, думаю, стОит открыть соответствующую тему на форуме. Надеюсь, Dima DD и прочие зантересованные лица поддержат
На форуме уже есть давнишняя, но быстро угасшая ветка: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=319, лучше её реанимировать, чем создавать новую. Пожалуй, помимо прочего, там можно давать ссылки на те фото в галерее, под которыми уже есть технологические описания. О, добавлю про трёхэтажность! Наверное, тут они просто таким редким образом сцепились три штуки в юном возрасте (сцепленные иногда вдруг часто начинают падать). Хорошо видно, что ветви не параллельны друг другу, а расположены под небольшим, но хорошо заметным углом. Иногда двойники встречаются, но они точно на 30° повёрнуты друг относительно друга...
|
|
|
|
|
|
Владимир Алексеев:
Это у тебя булавоус белогубый (Сlavellaria amerinae L.) Ежели это оно, то сейчас, наверное: Pseudoclavellaria amerinae (Linnaeus 1758), Cimbicidae:Cimbicinae (конечно, булавоусый он). Однако, почему бы и не кто-то другой?
|
|
|
Владимир Алексеев:
Конечно,пуля дура.но пушистая букашка,действительно ,стоящий снимок.если учесть замечания Bubus .....
Это ведь, скорее, техническое фото, тест...
Для незаморочности стекинга важно, чтобы камера не качалась между кадрами, т.е. необходимы макрорельсы. Иначе возникают большие проблемы с подгонкой кадров друг к другу как масштабированием (но это всегда), так и вращением. Но ежели поворот на слишком большой угол и его ось не совпадает с оптической осью, то получающееся несовпадение неизлечимо. Тут у меня сложилось впечатление, что "недолечены" как вращение, так и масштабы одних кадров относительно других.
Второй аспект - это соответствие между характером (глубиной) сцены, количеством кадров, ГРИП и диафрагмой (определяющей "скорость вылета" из резкости). Тут пуля лежит на плоской горизонтальной подложке: у неё в резкости (за счёт стекинга) оказывается довольно широкая полоса, которая вдруг обрывается по довольно чёткой границе, а за ней - сразу размытое изображение, лишь постепенно теряющее резкость с удалением. Это выглядит крайне неестественно! Я обычно скрадываю этот дефект, делая несколько больше кадров, чем требуется, а потом вручную делая постепенное размытие в ФШ (блюря довольно широкую зону резкой подложки в несколько приёмов).
Ещё один дефект - недостаток кадров, одного промежуточного явно не хватает: видна полоса нерезкости на подложке и на пуле. Кадры для стекинга обязательно должны перекрываться по ГРИП.
|
|
|
Ковалевич А.:
Красиво получилось!
Три минерала, а кто есть кто?
Прозрачные большие кристаллы - флюорит, они сидят на кварцевой щётке, у которой каждый кристалл кварца покрыт тонокой "рубашкой" совсем мелких кристалликов сидерита (бурого), плюс, вроде, кое-где видны сферолиты сидерита. Интересно, что многие кристаллы кварца скипетровидные: с толстой головкой, как шишка булавы! Тут это значит, что сидерит однажды начал осаждаться на кристаллы кварца (и задерживать их рост) ещё во время роста кварца, а потом отложение сидерита прекратилось, но кварц продолжал расти более-менее чистыми головками. А напоследок вырос флюорит.
|
|
|
Pastor:
да вот же http://s002.radikal.ru/i199/1001/6c/133093760a21.jpg
посмотрите, как похожи!
Ага, та "Orchesella sp. from Estonia" и есть! Определённо похожи - думаю, что вид тот же (по кр. мере на уровне определения по фото - стоит поглядеть на список видов, не имеющих изображений...). Тоже интересно, что в ней смутило Франса (он для неё "sp." указал)?
|
|
|
Владимир Давыдов:
Pastor:
там один из снимков ну очень похож на сделанный Владимиром ))
Orchesella sp. from Estonia?
Гы! На самом деле, там можно найти практически ВСЕ Макроклубовские снимки коллембол! Под честными копирайтами Макроклуба. У нас в администрации уже более 2-х лет назад обсуждалось (но затихло), что там почти везде под снимками копирайты реальных авторов, кроме наших. Уверен, что дело в том, что под у нас на сайте (ещё и русскоязычном вдобавок) вместо человеческих ФИО под фото стоят только лишь ники - что суть почти что алфавитно-цифровые порядковые номера, с оправданной точки зрения многих сторонних наблюдателей. Более того - сразу и не догадаешься, где тут под фото автор указан (ну, надписи типа "Автор/Author:" нету). Имхо, эта старая проблема довольно сложная и должна решаться комплексно...
|
|
|
Zagrebina:
Живоглоты друг друга поедают! Момент просто супер! Ну, а правда - кто кого?
Хороший вопрос! Я думаю, что тут-таки ктырь словил болтающегося на паутине паучка и собрался им закусить.
|
|
|
Тайга:
Dima DD:
К "котёнку"! Кто должен получиться, если попытаться собрать детали?
Возможно толкунчик, брюшко похоже.
Гы, сомневаюсь!
|
|
|
Владимир Алексеев:
Dima DD:
Гы, интересную пазлу подкидывает этот пилильщик, типа "...и собери котёнка"! Кто бы это мог быть?
P.S. Я думаю, что его работа, он и сам сам охотник хороший, но и цветочки тоже любит погрызть - всеядный, в общем...
Гм, вопрос относится к котенку или пилильщику? К "котёнку"! Кто должен получиться, если попытаться собрать детали? С пилильщиком тоже можно попытать счастья...
|
|
|
Владимир Алексеев:
Dima DD:
Думаю, что Cixius nervosus (Linnaeus 1758), из самых обычных наших цикадок-циксид.
А как же быть с двумя перевязями на крыльях у C nervosus L. ?!
Владимир Алексеевич, насколько я понял по разным описаниям и фотографиям, в отношении тёмных меток на крыльях особенно важны самые "густые" и устойчивые перевязи в основании (или, как пишут, просто "тёмные основания" - так тоже видел) и посередине крыла, а на конце крыла тёмные пятна сильнее варьируют по размерам-развитию (что, имхо, закономерно); ежели они развиты очень хорошо (что нечасто), то, "сцепляясь", образуют отчётливые 3-ю и даже 4-ю "ступенчатые" перевязи. Это всё, конечно, лишь моё логическое предположение, в условиях хронического недостатка информации (посему и написал "думаю, что...")...
В принципе, поглядев на расположение пятен концов крыльев у более-менее светлых экземпляров, можно заметить, что их положение, вроде бы, вполне адекватно. http://gallery.kunzweb.net/main.php?g2_itemId=28081 - почти идентичный по окраске экземпляр, по-моему...
|
|
|
Mx110:
А это красное ... это клещи сидят ?
Ага, личинки тромбидиформных клещей!
|
|
|
LACH:
Dima DD, а Вы не пробовали снимать подобные объекты под бинокуляром (МБС-9 например), который используется в минералогии (и не только) для определения минералов песчано-алевритовой фракции. Правда для этого потребуется прохладное помещение или кусок льда на предметном столике. Ну и соответствующее освещение. Хотя, Ваше техническое сооружение - это, по сути, монокуляр с фотокамерой.
Да, это схема микроскопа старой (но очень приличной) конструкции: труба определённой длины, на одном конце которой - объектив, а на другом - окуляр (приспособленный либо для глаза человека, либо, как тут, для фотоаппарата). Никаких промежуточных коррегирующих линз нету, всё делается в самом объективе, посему предпочитаю объективы от старых ЛОМОвских микроскопов именно такой конструкции - у них отличное разрешение и ХА минимальны, никаких гомалей не нужно (а от новых картинка гораздо хуже выходит). МБСки пробовал (но на других объектах), очень не понравились. Либо увеличения нехватат, либо разрешение из рук вон плохое и ХА слишком вызывающие. Там у них внутре слишком наворочено лишнего (для стереоэффекта), да и не рассчитаны они даже на более-менее качественное фотографирование, только на "глазом посмотреть"... Ещё у них паразитные засветки донимают, контраст слишком сильно падает из-за них.
|
|
