Мощно! Смешной такой толстячок с маленьким глазиком На кропе хорошо видно структуру волосков. Жуть

100% кроп. Если кому то интересно.

RVV:
Ой, что это?! Большой Красный съел Очень Большого Зеленого и затем родил Маленького Красненького?!
И что за размытость по контуру красных? Отчего?

Размытость это последствие стекинга. Части находящиеся в не ГРИП размываются и создают пятно большее по площади чем объект в резкости. По этому при сшивке они не перекрываются резкими кадрами, а остаются на их границе.

boa_63:
Интересный сюжет и снято здорово Небольшое двоение на краю это следствие длинной выдержки + пыха, или обработка?

Dima DD:
Интересный сюжет! Большой красный ест зелёного паучка, а маленький красный, похоже - большого пытается...
Размытость, думаю, из-за того, что в стекинге кадры, на которых клещи слишком сильно шевелились и прога не смогла корректно заполнить "дырки".

Двоение вызвано, как правильно сказал Dima DD, смещением объекта во время съемки серии кадров. Объекты живы, а съемка достаточно продолжительна.

Александр Зыков (ZAE):
Re: Категории: Неидентифицировано


Краснотелковые клещи. Слева нимфа, справа половозрелая особь (имаго).

Огромное спасибо за определение, как всегда.

BY-SERG:

RAV:

Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

тут я профан конечно - я за всю свою цифровую фотожизнь распечатывал лишь штук пять кадров в размер больше чем А4 - слишком это дорогое для меня удовольствие. Поэтому я в своих понятиях о разрешении и качестве ориентируюсь больше на веб-размеры типа 1280 по большей стороне Что до дифракции на Д300 - я снимал и на F32 - да, видно некое небольшое падение резкости, но при уменьшении до веб-размеров это падение резкости становится практически незаметным, ну а рассматривать исходники в 100% разрешении думаю никто и не собирается всерьез.


С композицией думаю вы не совсем правы, если бы все упиралось только в наши вкусы, ее бы не изучали художники в своих вузах. Другое дело, что законы композиции достаточно эластичны. Да и сами ведь жали кнопку -Хочу критики! - так что давайте и композицию затронем, вернее ее почти полное отсутствие

Ну вот и выяснили. У нас с Вами разные требования к конечному результату. Веб размер как цель съемки меня не интересует.
Если уменьшать до веба то на Д800 и Ф57 поставить можно, как и на Д300


Большинство присутствующих на форуме композицию в ВУЗах не изучали, имхо.
А за критику, спасибо. Всегда рад дельным советам.

Re: Категории: Неидентифицировано


Краснотелковые клещи. Слева нимфа, справа половозрелая особь (имаго).

Интересный сюжет! Большой красный ест зелёного паучка, а маленький красный, похоже - большого пытается...
Размытость, думаю, из-за того, что в стекинге кадры, на которых клещи слишком сильно шевелились и прога не смогла корректно заполнить "дырки".

Интересный сюжет и снято здорово Небольшое двоение на краю это следствие длинной выдержки + пыха, или обработка?

Ой, что это?! Большой Красный съел Очень Большого Зеленого и затем родил Маленького Красненького?!
И что за размытость по контуру красных? Отчего?

RAV:

Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

тут я профан конечно - я за всю свою цифровую фотожизнь распечатывал лишь штук пять кадров в размер больше чем А4 - слишком это дорогое для меня удовольствие. Поэтому я в своих понятиях о разрешении и качестве ориентируюсь больше на веб-размеры типа 1280 по большей стороне Что до дифракции на Д300 - я снимал и на F32 - да, видно некое небольшое падение резкости, но при уменьшении до веб-размеров это падение резкости становится практически незаметным, ну а рассматривать исходники в 100% разрешении думаю никто и не собирается всерьез.


С композицией думаю вы не совсем правы, если бы все упиралось только в наши вкусы, ее бы не изучали художники в своих вузах. Другое дело, что законы композиции достаточно эластичны. Да и сами ведь жали кнопку -Хочу критики! - так что давайте и композицию затронем, вернее ее почти полное отсутствие

BY-SERG:
мне тоже непонятен смысл такого количества телодвижений - 107 кадров для паука 1см это уже перебор! За это время сколько других пауков избежали стекинга и скрылись в траве! Тем более на Д800 с ее запасом для кропа - сняли бы не 1х1 а 1х2 или 1х3 к примеру - и откропили бы паука полностью в ГРИПе! - или я заблуждаюсь насчет Д800? Может тут уже проблема дифракции у Д800 начинает проявляться? - потому что я на своем Д300 такого паука снял бы 1-3 мя кадрами, зажав диафрагму до 20-25


Что до композиции и занимания большей части кадра - мне кажется, нужно искать золотую середину. В данном случае лично я бы кадр практически не резал - там и так все ужато и плотно, и ни про какую композицию уже речи и нету и не может быть. Я не говорю, что это плохо, когда в макросъемке не видно композиции - это на мой взгляд одна из особенностей макросьемки, трудно обходимая по чисто техническим причинам - узость поля кадра, непоседливость модели, невозможность сменить ракурс и т.д. и т.п. Лично я обхожу этот затык отказываясь от запредельных увеличений, от этого простор в кадре образуется....

Смысл в том что бы увидеть то что вы не сможете увидеть при 1:1 или даже 3:1.
На Д800 при увеличении 1:1 и F 11 грип составит около 0.9 см. То есть объект может полностью не влезть в грип. При 3:1 грип около 0.1 см.
При использовании Миту 5х грип около 0.03 мм. Нужное количество кадров легко посчитать. Количество деталей в кадре снятом с увеличение 3:1 намного меньше чем снятом с увеличением 5:1.
Дифракция на д800 наступает где-то с F 8-11. На д300 тоже раньше F 20. Но тут каждый сам решает, что лучше грип или резкость.


Это фото, как и остальные снятые таким набором можно распечатать без проблем размером 40Х60 см. При их уменьшении качество будет только возрастать. Но необходимость этого опять же зависит от целей автора.
Вопрос композиции слишком субъективен, думаю касаться его не стоит. Каждый решает ориентируясь на свой вкус.

мне тоже непонятен смысл такого количества телодвижений - 107 кадров для паука 1см это уже перебор! За это время сколько других пауков избежали стекинга и скрылись в траве! Тем более на Д800 с ее запасом для кропа - сняли бы не 1х1 а 1х2 или 1х3 к примеру - и откропили бы паука полностью в ГРИПе! - или я заблуждаюсь насчет Д800? Может тут уже проблема дифракции у Д800 начинает проявляться? - потому что я на своем Д300 такого паука снял бы 1-3 мя кадрами, зажав диафрагму до 20-25


Что до композиции и занимания большей части кадра - мне кажется, нужно искать золотую середину. В данном случае лично я бы кадр практически не резал - там и так все ужато и плотно, и ни про какую композицию уже речи и нету и не может быть. Я не говорю, что это плохо, когда в макросъемке не видно композиции - это на мой взгляд одна из особенностей макросьемки, трудно обходимая по чисто техническим причинам - узость поля кадра, непоседливость модели, невозможность сменить ракурс и т.д. и т.п. Лично я обхожу этот затык отказываясь от запредельных увеличений, от этого простор в кадре образуется....

Dima DD:

RAV:
Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер модно посчитать.

Да, тогда выходит, что ширина всей сцены - около 7 мм, а паучок как раз 3-4 мм получится.

Значит я на глаз почти угадал. Спасибо.

DVI:

RAV:
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции.

Согласен с Вами, но это не должно быть самоцелью, как мне кажется. Увеличение может оказаться и избыточным, если в результате возникают непреодолимые проблемы при сшивке стека.
P.S. Спасибо за Ваши интересные работы! С большим интересом слежу за ними.

Вы знаете думал, что этот стек вообще не склеится целиком, паук к концу съемки немного поменял позу. Но когда посмотрел результат из Зерены не смог даже найти это место.

RVV:
А мне вложение нравится больше

Мне по своему тоже нравится, какой то натуральностью наверное. Поэтому и показал его.

А мне вложение нравится больше

RAV:
Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер модно посчитать.

Да, тогда выходит, что ширина всей сцены - около 7 мм, а паучок как раз 3-4 мм получится.

RAV:
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции.

Согласен с Вами, но это не должно быть самоцелью, как мне кажется. Увеличение может оказаться и избыточным, если в результате возникают непреодолимые проблемы при сшивке стека.
P.S. Спасибо за Ваши интересные работы! С большим интересом слежу за ними.

DVI:
. Просто мнение, не критика

Объект сходного размера, снят на увеличении 1:1.
Как Видите получилось не очень даже на Д800. Это 100% кроп.
А количество кадров продиктовано грип каждого из них и конечно желанием объекта попозировать.
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции. Но это только мое мнение.

DVI:

RAV:
1см он с ногами.

Я просто увидел "Стек 107 кадров. Миту 5х." и подумал, что в размерах опечатка. Мне кажется, что такой крупный объект получился бы лучше при съемке 1х-2х и стеком кадров в 15 максимум. Просто мнение, не критика

Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер можно посчитать.
Если его снять на 1х то толком ничего не будет видно.

Dima DD:
Наверное, это очень молодая Nigma walckenaeri (Roewer, 1951). Взрослые самки 4-5 мм (но без лап - при указании размеров у пауков и пр. лапы исключаются). Самцы - 3-4 мм. Август-сентябрь примерно их время.
Других таких зелёных я не знаю, вроде...

Очень похож. Спасибо за определение вида.
Они есть с июня по сентябрь. Может и дольше, но меня там нет.
На поверхности слегка изогнутого листа (у нас больше всего на плюще) они натягивают паутинку и сидят под ней как в домике, сливаясь по цвету с листом.

Наверное, это очень молодая Nigma walckenaeri (Roewer, 1951). Взрослые самки 4-5 мм (но без лап - при указании размеров у пауков и пр. лапы исключаются). Самцы - 3-4 мм. Август-сентябрь примерно их время.
Других таких зелёных я не знаю, вроде...

RAV:
1см он с ногами.

Я просто увидел "Стек 107 кадров. Миту 5х." и подумал, что в размерах опечатка. Мне кажется, что такой крупный объект получился бы лучше при съемке 1х-2х и стеком кадров в 15 максимум. Просто мнение, не критика