|
|
|
|
|
когда в меньших братьях наших удается отобразить что то человеческое, то и на дифракцию как то меньше внимания обращаешь...при дырке 11 снимок (этот снимок) был бы менее интересен, да и удачного (при f11) ракурса для таких быстрых малышек можно было и не дождаться...сочетание всего в одном снимке - большая удача
|
|
|
Rebman:
Спасибо за понимание 
|
|
|
Смотрел снимок сегодня на работе. Первое впечатление - не очень. Пришел домой , открыл еще раз на хорошем мониторе - мнение изменилось.
Согласен с автором, глаза ЖИВЫЕ! Местоимением ЧТО язык не повернется назвать. Это КТО на 100%!
|
|
|
Limar:
Не а, бумажка
|
|
|
Зонтик в глазах?
|
|
|
V E R A:
Посмотрел вашу ссылку и по моему мнению в этой фотографии даже если все волоски поместились бы в фокусе модель так бы и оказалась всего на всего лишь пестрым предметом лишенной какой-либо осмысленности.
Что касается отражения в глазах, то это листок белой бумаги формата А4 с прорезью посредине и одетый на объектив. Дело в том, что съемка велась на подоконнике где эти паучки имеют обыкновение прогуливаться, заходя ко мне в гости с улицы, поскольку проживаю на первом этаже. Ну и чтобы как-то скомпенсировать контровое освещение пришлось подсветить объект светом вспышки рассеяным белым листом.
|
|
|
А что отражается в глазах? Рассеиватель?
|
|
|
|
|
|
Отчасти я с Вами согласна, но все же качество фото влияет на восприятие сюжета работы весьма значительно, а недостаток оного, наоборот, оставляет в душе некий осадок
|
|
|
А всегда ли детализация имеет первостепенное значение? Я уже говорил об этом и еще хочу повторить, что в погоне за технической стороной снимка мы очень часто забываем, что фотографируем живых существ.
Вон в английском языке все животные при обращении имеют форму неодушевленных предметов. Русский язык, несмотря аналогичные утверждения христианской церкви, все еще сохранил в себе древние корни, и даже показывая пальцем на муравья, мы награждаем его местоимением КТО. Конечно, каждый вправе самостоятельно решать, как ему воспринимать макрофауну под своими ногами. Я же призываю еще и вглядываться в глаза живого существа, а уж потом смотреть на то с каким качеством отобразились волоски на его крохотном теле.
|
|
|
После того, как прочитал, что чем больше f/x, тем больше ГРИП, тоже стал снимать на больших значениях диафрагмы, но позже остановился на f/11 и теперь только на нём и снимаю
|
|
|
f/25 это уже чересчур для сотки... Дифракционное мыло убило детали...
|
|
|
Превьюшка обещала так много,а снимок не задался... Зато модели место на подиуме Сен Лорана
|
|
|
|
|
|
Нет, кроп не очень сильный, но диафрагма слишком большая 25. Снимал с разными значениями, но паучок периодически двигался и в результате более менее приемлемым оказался этот снимок.
|
|
|
Что-то не так с волосками. Сильный кроп?
|
|
|
Симпатяжка!
|
|
|
|
|
|
Вах, чёткая какая и уветок интересный. Нравится 
|
