|
|
RVV:
Можно добавить про ореол вокруг брюшка  С ореолом хитрее: за него можно принять белое опушение, которое там очень густое. Но и впрямь, чисто белое без деталей выглядит, как ореол, а не волоски, почти сливаясь с очень светлым фоном.
|
|
|
|
|
|
vizard:
Ага, мне кажется, именно малый угол, даёт такой эффект. Впрочем, на длинном фокусе добиться такой детализации ЗП, нмв, почти невозможно, даже при закрытой дырке. Выход -- стекинг?..
Точно, стекинг! Правда, тут ещё и увеличение небольшое, ГРИП вышел уже весьма порядочным... Хотя мне самому очень импонирует заодно и применение короткофокусника, из-за его перспективы: ближе расположенные предметы заметно больше, чем дальние - это ещё добавляет ощущения объёма. Да вроде, и классики стерео писали (когда подгоняли стереофото под человеческое зрение), что 50-мм объективы в стерео - вот оно самое то!  Это, скажем, из книги С.П.Иванова "О цветной стереоскопической фотографии" 1951 г. (правда, там этому другое обоснование... тут есть ссылка на её djvu: http://entomology.ru/archiv_photo/photo-art.htm)
|
|
|
Вячеслав Зайковский:
vizard:
Объём паутины передан здорово. А вот ромашки на ЗП смотрятся, нмв, слишком плоско. Возможно ГРИП даже стоило бы уменьшить.
А это не от того, что они так кучно растут? )
И кучно растут, и, главное, у самих цветов объём крайне небольшой по сравнению с общей глубиной сцены. Получается "эффект ширмы", который на пейзажах ещё ничего смотрится, но на таких объектах с габаритными деталями (от которых как-то подсознательно ждёшь объёма) уже не очень... Кстати, ещё несколько может усугублять ситуацию и большое ФР, из-за слишком "слабой" перспективы.
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
Ложногусеница, пилильщик будет. В перепончатокрылых надо.
Не, это как раз правильно, гусеничка молодая: вон глаз-то сколько в кучке собраны! 
|
|
|
Оля:
Что-то очень необычное... Никогда такого не видела! Интересно! 
Да ну! Ещё с детсада, помню, возмущался "И что это за гад оплевал тут всю траву?! Опять вляпался!"  А это они виноватые...
|
|
|
|
|
|
Александр Штогрин:
Красиво смотрятся! Жаль не умею смотреть стерео,Дмитрий может подскажете как?
Спасибо! Вот тут про это дело: http://macroclub.ru/how/stereo
|
|
|
|
|
|
Sense:
Спасибо, запомню! А за кем он охотится?
За различными совсем мелкими беспозвоночными (мелкие тли, нематоды и пр.). Этот, вроде, тоже кого-то ухватил, прозрачного-бесцветного 
|
|
|
FUMM:
А вот почему всем кадрам в галерее самовольно пририсована черная рамка,которая портит авторский подход?! Или это я один сподобился получить такую привилегию?В "ОПЕРА" я такого не замечал, а в Эксплорере прямо пантеон, а не галерея.Отменить!!! Согласен, +500!  Правда, пользую FF, а не IE. Хотя бы толщину рамки изменить до 1 пиксела, больше не надо... Хе, но разноцветные рамочки и впрямь как-то не очень...
|
|
|
astronom:
Марина Мария Всеволодовна:
У страха глаза велики, масштаб можно посчитать по травинкам. Обычный комар долгоножка. Да он крупнее тех комаров, которые кусаются, но абсолютно безобиден.
да нет, он как раз таки крупнее не только привычных нам "мессершмидтов", но и обычных (во всяком случае, тех что считаю обычными) долгоножек
таких как например залетевший буквально этой ночью
http://s016.radikal.ru/i334/1106/d6/32f033534c2a.jpg
Долгоножек очень много различных родов и видов! В России, скажем, около 400 видов...
|
|
|
astronom:
а что конкретно делалось с долгоножкой после выделения?
маска, отделение от фона, или просто редактирование выделенного? Я тут просто сохранил выделение (на всякий случай) и прямо его и редактировал (остальное маскировано), потом инвертировал (обращал) выделение и редактировал остальное. Отдельных слоёв не делал.
|
|
|
Николай Борисенко:
Pastor,
Ну, по моим представлениям, отряд Двукрылые или Комары и Мухи делится на два подотряда: Длинноусые или Комары и Короткоусые или Мухи. Очень интересная тема затронута, про слишком различные классификации! По-моему, это как раз из тех случаев, когда не получается полного соответствия между терминами. "Мухи" и "комары" - это, скорее, из народного фольклора, бытовая классификация, а не научная. В народе же насекомых относят к мухам или комарам, руководствуясь только габитусом, пропорциями тела. Скажем, термином "мошкА" (или "мОшка"?) в народе, а за ним, кстати, и в науке, называют очень мелких длинноусых двукрылых кровопийц плотного телосложения, которых при строгом соответствии надо бы относить к комарам. То-есть, среди длинноусых есть мухи, а среди короткоусых можно, наверное, встретить и комаров (вроде ходуленожек или некоторых зеленушек). А комарницы даже совсем не двукрылые... Среди растений есть тоже ставший знаменитым пример двух (а то и трёх!) кардинально различных и несовместимых классификаций (научной и кулинарной, плюс агрономической), которых кто-то провокационно свёл в одну "хитрую" дилемму: "Арбуз - это фрукт или ягода? Или, может быть, овощ?" На самом деле, любой из ответов будет правильным...
|
|
|
astronom:
огромное спасибо.
не поделитесь общим принципом редактирования подобных фото
а то привычку все перешарпивать заметил уже давно, а более менее нормальных способов обработки уже и не помню (близорукость как никак) Перво-наперво повернул картинку на 90° (как оно было на самом деле) и перевёл изображение из 8- в 16-битную глубину цвета. Первый этап обработки в ФШ довольно долгий и муторный с непривычки, но что уж поделать. Тут есть главное действующее лицо - долгоножка, её лучше обрабатывать отдельно от травы, деликатнее, т.е. её надо выделить. Хотя комар по цвету и по фактуре сильно отличается от окружения. Выделять тут можно, начиная с волшебной палки и кончая лассо и кисточкой в режиме "быстрой маски". Очень важен такой общий принцип - сильные шумы надо подавлять, особенно если планируется применение всяких шарпящих средств. При этом, конечно, сначала давится шум, а потом картинка шарпится. С фона я сначала убрал характерный для компактов очень контрастный шум типа "соль и перец" (в ФШ есть фильтр вроде "пыль и царапины", выставил там размер в 2 пиксела), потом прошёлся вторым фильтром удаления шумов, с очень агрессивными настройками. Фон не шарпил, он и так очень хорош! На долгоножке использовал только "пыль и царапины" с размером 1 пиксел. Потом чуть расширил выделение вокруг долгоножки и подшарпил её с радиусом около 1 пиксела (или меньше). Этот размер - для оригинала, а не для уменьшенного изображения. Сила же эффекта при этом м.б. большой (100-150). Потом поправил уровни: сделал картинку светлее и чуток контрастнее. Затем решил, что окружение вокруг долгоножки довольно пёстрое и комара можно немного подчеркнуть слабым виньетированием (притемнением краёв фото). Для этого сделал копию всего изображения новым слоем, затемнил её и большим круглым мягким ластиком разной силы протёр "дырки" в центре и ещё кое-где ближе к краям, после чего обратно совместил слои. Потом уменьшил картинку в 4 раза (в 2 раза обычным билинейным методом, и ещё в 2 раза спец. плагином от Gene: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=4&t=1025). Наконец, на этом окончательном веб-варианте ещё немного прошёлся по долгоножке шарпящей кисточкой.
|
|
|
MKar:
Марина Мария Всеволодовна:
Вот вариант вообще без обработки.
Лучший
Ага, наверное!
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
Dima DD:
Но теперь-то ведь ещё более заметны, чем раньше ореол, тёмные промежутки между несколькими кружками от штампов вокруг лепестков!
Алексей Волков:
Угу, так и есть. Возможно это из-за того, что общий фон высветлялся, при этом цветок хотели оставить как есть - это только предположение
Ерунда какая-то. Я не пользовалась ни штампом, ни кистями... Тогда действительно загадка! Что-то у Вас перепуталось... Конечно, вариации яркости невелики, но всё же достаточно заметны. Вот фрагмент этого варианта с цветком, на котором я одними только кривыми просто "растащил" яркости фона, тут видны и ореол, и следы кисти. На первоначальном варианте такого нет... 
|
|
|
|
|
|
Алексей Волков:
Dima DD:
Марина Мария Всеволодовна:
Леша, я заменила. Как теперь? Но теперь-то ведь ещё более заметны, чем раньше ореол, тёмные промежутки между несколькими кружками от штампов вокруг лепестков!
Угу, так и есть. Возможно это из-за того, что общий фон высветлялся, при этом цветок хотели оставить как есть - это только предположение
Наверное, так. Тут надо очень точно выделять, что осложняется некоторым размытием краёв цветка (но зато облегчается небольшим размером и очень простой формой, а также сильной размытостью фона и большим цветовым контрастом ). Я тут волшебной палкой примерно по самому краю цветка бы выделил, а потом расширил или сжал бы выделение (по обстоятельствам) и применил бы размытие маски, так что градиент краёв маски пришёлся бы точно на нерезкие края цветка. Потом бы кисточками/резинками разного размера, силы и мягкости доводил выделение до оптимального (где надо - края почётче, где надо - порасплывчатее). После этого (а особенно - скопировав цветок на отдельный слой) можно легко и быстро штамповать и менять цветок и/или фон в довольно широких пределах.
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
Алексей Волков:
Напрягает ореол пост-обработки вокруг цветка
Леша, я заменила. Как теперь? Но теперь-то ведь ещё более заметны, чем раньше ореол, тёмные промежутки между несколькими кружками от штампов вокруг лепестков!
|
|
