Мелкие позвоночные
Комментарий от Baltik:
(Пт) 29 Июнь 2012 05:08:18
Здорово, особенно первый кадр! 
|
Мелкие позвоночные
Комментарий от BY-SERG:
(Пт) 29 Июнь 2012 04:45:19
наткнулся в осеннем лесу на эту парочку, снимал на 18-55 и Рейнокс 250  
|
Паукообразные
Комментарий от BY-SERG:
(Чт) 28 Июнь 2012 12:09:48
следопыт:
Почитайте литературу о композиции, а потом говорите тесно или нет. На белом фоне снимал не я. И я показал не постобработку, а каким желательно бы видеть кадрирование. Вот Вы говорите что хорошо относитесь к критике, а сами то и делаете что ищете массу недочетов в предложенном варианте чтоб оправдать свою работу. Никто не сказал что она плохая, она имеет право на существование. Вам просто дали пищу для размышления. Я не собираюсь никого переубеждать. Если Вы правы, что ж, снимаю перед вами шляпу и аплодирую вашим познаниям. Может возьму у вас пару уроков по композиции. Литературу по композиции я читал задолго до вашего поступления в худ.институт - может что и позабыл...
Наверное бесполезно что то обяснять вам - вы не видите очевидных вещей(по крайней мере для меня очевидных) Снимок в вашем кадрировании теряет свою завершенность, вот почему я против такой обрезки.
у меня не надо уроки брать, надо было в институте этим заниматься  - тем более что там явно более продвинутые учителя были Dima DD:
То-есть, по-моему, объяснить и оправдать логически можно почти любое композиционное построение любого изображения (и даже пресловутого квадрата Малевича  ), но это к визуальной гармонии уже мало относится... Согласен, при владении терминологией и хорошо подвешенном языке можно многое))) . Тем не менее продолжаю считать, что мой вариант можно чуть подрезать сверху и снизу, а вот сбоку не стоит - исчезнет конкретика. Насчет ГГ и детализации - без обид, но тут в вас макрушник победил композицию)))
|
Паукообразные
Комментарий от следопыт:
(Чт) 28 Июнь 2012 11:42:47
Dima DD:
"Про неумех" - это, конечно, лишнее и вредное отступление, контрпродуктивное со всех точек зрения! 
Тут, мобыть, можно поглубже посмотреть на разночтения, чтобы попробовать выяснить их причины... Некоторое время назад до меня дошло, что делается у меня в голове! Сначала возникает ощущение (гармонии или дисгармонии) при отключённом рассудке, а лишь потом я пытаюсь найти ему логическое объяснение, проинтерпретировать уже с помощью рассудочной деятельности. Но не наоборот! Когда ставлю логику наперёд чуйств (особенно - слишком сложную "многоходовку"), то, как правило, ничего хорошего почему-то не получается. И, насколько я понял, все классические "каноны композиции" и закономерности художественного восприятия, дающиеся в учебниках, тоже когда-то возникли именно в такой последовательности и таким путём. То-есть, к ним следует относиться не как к данным свыше рецептам, а как к объективным результатам многочисленных наблюдений, сделанных беспристрастными исследователями искусства. То-есть, по-моему, объяснить и оправдать логически можно почти любое композиционное построение любого изображения (и даже пресловутого квадрата Малевича ), но это к визуальной гармонии уже мало относится...
Dima DD:
"Про неумех" - это, конечно, лишнее и вредное отступление, контрпродуктивное со всех точек зрения!
Тут, мобыть, можно поглубже посмотреть на разночтения, чтобы попробовать выяснить их причины... Некоторое время назад до меня дошло, что делается у меня в голове! Сначала возникает ощущение (гармонии или дисгармонии) при отключённом рассудке, а лишь потом я пытаюсь найти ему логическое объяснение, проинтерпретировать уже с помощью рассудочной деятельности. Но не наоборот! Когда ставлю логику наперёд чуйств (особенно - слишком сложную "многоходовку"), то, как правило, ничего хорошего почему-то не получается. И, насколько я понял, все классические "каноны композиции" и закономерности художественного восприятия, дающиеся в учебниках, тоже когда-то возникли именно в такой последовательности и таким путём. То-есть, к ним следует относиться не как к данным свыше рецептам, а как к объективным результатам многочисленных наблюдений, сделанных беспристрастными исследователями искусства. То-есть, по-моему, объяснить и оправдать логически можно почти любое композиционное построение любого изображения (и даже пресловутого квадрата Малевича ), но это к визуальной гармонии уже мало относится...
Согласен на все 100%. Оправдать можно любую композицию, но гармония в работе должна все же присутствовать.
|
Паукообразные
Комментарий от следопыт:
(Чт) 28 Июнь 2012 11:38:58
П BY-SERG:
следопыт:
BY-SERG:
Dima DD:
BY-SERG:
Dima DD:
BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы??? Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.
и чем же конкретно они нехороши? Оса тащит паука по пластиковому откосу деревенского дома Они нехороши композиционно, параллельные и составляют слишком малый угол с границами кадра. Визуальная непонятность происхождения (это уже не зависит от того, даётся описание в подписи или нет - просто, глядя на изображение, эта загадка не разгадывается) усугубляет дело, да ещё создаёт слишком большое пустое пространство вокруг главных героев. Так что, по-моему, предложенный выше вариант кадрирование весьма оправдан.
С моей точки зрения ничего описанного вами тут не происходит. Скорее наоборот, отчетливо видно, что оса и паук находятся на некоем объемном элементе искусственного происхождения, косые наклонные линии придают кадру динамику и одновременно зрительно конкретизируют картинку, прегруженную белым цветом. Кроме того, эти линии проявляют объем и являются своего рода обрамлением для двух ГГ в центре. Пространства вокруг ГГ в самый раз, мы видим сценку из жизни двух хищников на фоне антропоморфированной среды обитания. А вот в варианте Следопыта просто паук и оса на белом фоне непонятного происхождения - максимально оторванно от реальности, можно обтравить и на фотосток...
Ваше право иметь собственный взгляд и с этим никто не спорит. Но ДимаДД абсолютно верно описал проблемы с композицией и соотношением масс объектов к фону. Это я Вам как художник с высшим образованием говорю. Поэтому не стоит становиться на дыбы и рассказывать всем какие они неумехи и ничего не понимают в искусстве. Нужно немного прислушиваться к чужому мнению и делать для себя выводы, пусть даже мизерные. Извините за резкость, но Вас никто не хотел обижать и критиковать попусту, без видимых причин.
Я прислушиваюсь к чужому мнению, и делаю выводы - иногда далеко не мизерные. И вижу разницу между моим вариантом и вашим. Мои паук и оса сидят на конкретном предмете, имеющем форму и объем, а ваши - подвешены на непонятом белом фоне. Проблемы с соотношением масс как раз на вашем варианте -тесно там
Ну а вашу фразу про "Поэтому не стоит становиться на дыбы и рассказывать всем какие они неумехи и ничего не понимают в искусстве" оставляю на суд зрителей - лично я на дыбы не становился и никого неумехами не называл.
ПС - на аргументированную критику никогда не обижаюсь. И в данном случае я лишь выражаю и обосновываю свое мнение и свой взгляд
Почитайте литературу о композиции, а потом говорите тесно или нет. На белом фоне снимал не я. И я показал не постобработку, а каким желательно бы видеть кадрирование. Вот Вы говорите что хорошо относитесь к критике, а сами то и делаете что ищете массу недочетов в предложенном варианте чтоб оправдать свою работу. Никто не сказал что она плохая, она имеет право на существование. Вам просто дали пищу для размышления. Я не собираюсь никого переубеждать. Если Вы правы, что ж, снимаю перед вами шляпу и аплодирую вашим познаниям. Может возьму у вас пару уроков по композиции.
|
