Добыча 

Геннадий Мещеряков:
А чё с фоном?

Дядя Шыша:
Такое впечатление,как будто иллюстрация в книге или в альбоме.

BY-SERG:

Геннадий Мещеряков:
А чё с фоном?

с каким фоном???

Дядя Шыша:
Такое впечатление,как будто иллюстрация в книге или в альбоме.

- это хорошо или плохо?

следопыт:
Но возможно коллеги намекали на перебор с фоном и отвлекающие элементы.

следопыт:

BY-SERG:

Геннадий Мещеряков:
А чё с фоном?

с каким фоном???

Дядя Шыша:
Такое впечатление,как будто иллюстрация в книге или в альбоме.

- это хорошо или плохо?

Извините за наглость. Но немного поработал с Вашей работой. Это, конечно, лично мое мнение и я ни на что не претендую. У Вас свой взгляд. Но возможно коллеги намекали на перебор с фоном и отвлекающие элементы.

Геннадий Мещеряков:
Фон - это, то, что находится за главными героями.

Геннадий Мещеряков:

следопыт:
Но возможно коллеги намекали на перебор с фоном и отвлекающие элементы.

Ага, на это и намекали. Вариант однозначно - лучше!

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Dima DD:

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.

и чем же конкретно они нехороши? Оса тащит паука по пластиковому откосу деревенского дома

Dima DD:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.

и чем же конкретно они нехороши? Оса тащит паука по пластиковому откосу деревенского дома

Они нехороши композиционно, параллельные и составляют слишком малый угол с границами кадра. Визуальная непонятность происхождения (это уже не зависит от того, даётся описание в подписи или нет - просто, глядя на изображение, эта загадка не разгадывается) усугубляет дело, да ещё создаёт слишком большое пустое пространство вокруг главных героев. Так что, по-моему, предложенный выше вариант кадрирование весьма оправдан.

Дядя Шыша:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.

и чем же конкретно они нехороши? Оса тащит паука по пластиковому откосу деревенского дома

Они нехороши композиционно, параллельные и составляют слишком малый угол с границами кадра. Визуальная непонятность происхождения (это уже не зависит от того, даётся описание в подписи или нет - просто, глядя на изображение, эта загадка не разгадывается) усугубляет дело, да ещё создаёт слишком большое пустое пространство вокруг главных героев. Так что, по-моему, предложенный выше вариант кадрирование весьма оправдан.

С моей точки зрения ничего описанного вами тут не происходит. Скорее наоборот, отчетливо видно, что оса и паук находятся на некоем объемном элементе искусственного происхождения, косые наклонные линии придают кадру динамику и одновременно зрительно конкретизируют картинку, прегруженную белым цветом. Кроме того, эти линии проявляют объем и являются своего рода обрамлением для двух ГГ в центре. Пространства вокруг ГГ в самый раз, мы видим сценку из жизни двух хищников на фоне антропоморфированной среды обитания. А вот в варианте Следопыта просто паук и оса на белом фоне непонятного происхождения - максимально оторванно от реальности, можно обтравить и на фотосток...

следопыт:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.

и чем же конкретно они нехороши? Оса тащит паука по пластиковому откосу деревенского дома

Они нехороши композиционно, параллельные и составляют слишком малый угол с границами кадра. Визуальная непонятность происхождения (это уже не зависит от того, даётся описание в подписи или нет - просто, глядя на изображение, эта загадка не разгадывается) усугубляет дело, да ещё создаёт слишком большое пустое пространство вокруг главных героев. Так что, по-моему, предложенный выше вариант кадрирование весьма оправдан.

С моей точки зрения ничего описанного вами тут не происходит. Скорее наоборот, отчетливо видно, что оса и паук находятся на некоем объемном элементе искусственного происхождения, косые наклонные линии придают кадру динамику и одновременно зрительно конкретизируют картинку, прегруженную белым цветом. Кроме того, эти линии проявляют объем и являются своего рода обрамлением для двух ГГ в центре. Пространства вокруг ГГ в самый раз, мы видим сценку из жизни двух хищников на фоне антропоморфированной среды обитания. А вот в варианте Следопыта просто паук и оса на белом фоне непонятного происхождения - максимально оторванно от реальности, можно обтравить и на фотосток...

Ваше право иметь собственный взгляд и с этим никто не спорит. Но ДимаДД абсолютно верно описал проблемы с композицией и соотношением масс объектов к фону. Это я Вам как художник с высшим образованием говорю. Поэтому не стоит становиться на дыбы и рассказывать всем какие они неумехи и ничего не понимают в искусстве. Нужно немного прислушиваться к чужому мнению и делать для себя выводы, пусть даже мизерные. Извините за резкость, но Вас никто не хотел обижать и критиковать попусту, без видимых причин.

BY-SERG:

следопыт:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:

Dima DD:

BY-SERG:
Ребята, какие отвлекающие элементы???

Косые линейные границы подложки непонятного происхождения справа и слева нехорошо выглядят.

и чем же конкретно они нехороши? Оса тащит паука по пластиковому откосу деревенского дома

Они нехороши композиционно, параллельные и составляют слишком малый угол с границами кадра. Визуальная непонятность происхождения (это уже не зависит от того, даётся описание в подписи или нет - просто, глядя на изображение, эта загадка не разгадывается) усугубляет дело, да ещё создаёт слишком большое пустое пространство вокруг главных героев. Так что, по-моему, предложенный выше вариант кадрирование весьма оправдан.

С моей точки зрения ничего описанного вами тут не происходит. Скорее наоборот, отчетливо видно, что оса и паук находятся на некоем объемном элементе искусственного происхождения, косые наклонные линии придают кадру динамику и одновременно зрительно конкретизируют картинку, прегруженную белым цветом. Кроме того, эти линии проявляют объем и являются своего рода обрамлением для двух ГГ в центре. Пространства вокруг ГГ в самый раз, мы видим сценку из жизни двух хищников на фоне антропоморфированной среды обитания. А вот в варианте Следопыта просто паук и оса на белом фоне непонятного происхождения - максимально оторванно от реальности, можно обтравить и на фотосток...

Ваше право иметь собственный взгляд и с этим никто не спорит. Но ДимаДД абсолютно верно описал проблемы с композицией и соотношением масс объектов к фону. Это я Вам как художник с высшим образованием говорю. Поэтому не стоит становиться на дыбы и рассказывать всем какие они неумехи и ничего не понимают в искусстве. Нужно немного прислушиваться к чужому мнению и делать для себя выводы, пусть даже мизерные. Извините за резкость, но Вас никто не хотел обижать и критиковать попусту, без видимых причин.

Я прислушиваюсь к чужому мнению, и делаю выводы - иногда далеко не мизерные. И вижу разницу между моим вариантом и вашим. Мои паук и оса сидят на конкретном предмете, имеющем форму и объем, а ваши - подвешены на непонятом белом фоне. Проблемы с соотношением масс как раз на вашем варианте -тесно там





Ну а вашу фразу про "Поэтому не стоит становиться на дыбы и рассказывать всем какие они неумехи и ничего не понимают в искусстве" оставляю на суд зрителей - лично я на дыбы не становился и никого неумехами не называл.


ПС - на аргументированную критику никогда не обижаюсь. И в данном случае я лишь выражаю и обосновываю свое мнение и свой взгляд

Dima DD:
"Про неумех" - это, конечно, лишнее и вредное отступление, контрпродуктивное со всех точек зрения!


Тут, мобыть, можно поглубже посмотреть на разночтения, чтобы попробовать выяснить их причины... Некоторое время назад до меня дошло, что делается у меня в голове! Сначала возникает ощущение (гармонии или дисгармонии) при отключённом рассудке, а лишь потом я пытаюсь найти ему логическое объяснение, проинтерпретировать уже с помощью рассудочной деятельности. Но не наоборот! Когда ставлю логику наперёд чуйств (особенно - слишком сложную "многоходовку"), то, как правило, ничего хорошего почему-то не получается. И, насколько я понял, все классические "каноны композиции" и закономерности художественного восприятия, дающиеся в учебниках, тоже когда-то возникли именно в такой последовательности и таким путём. То-есть, к ним следует относиться не как к данным свыше рецептам, а как к объективным результатам многочисленных наблюдений, сделанных беспристрастными исследователями искусства. То-есть, по-моему, объяснить и оправдать логически можно почти любое композиционное построение любого изображения (и даже пресловутого квадрата Малевича ), но это к визуальной гармонии уже мало относится...

Dima DD:
"Про неумех" - это, конечно, лишнее и вредное отступление, контрпродуктивное со всех точек зрения!


Тут, мобыть, можно поглубже посмотреть на разночтения, чтобы попробовать выяснить их причины... Некоторое время назад до меня дошло, что делается у меня в голове! Сначала возникает ощущение (гармонии или дисгармонии) при отключённом рассудке, а лишь потом я пытаюсь найти ему логическое объяснение, проинтерпретировать уже с помощью рассудочной деятельности. Но не наоборот! Когда ставлю логику наперёд чуйств (особенно - слишком сложную "многоходовку"), то, как правило, ничего хорошего почему-то не получается. И, насколько я понял, все классические "каноны композиции" и закономерности художественного восприятия, дающиеся в учебниках, тоже когда-то возникли именно в такой последовательности и таким путём. То-есть, к ним следует относиться не как к данным свыше рецептам, а как к объективным результатам многочисленных наблюдений, сделанных беспристрастными исследователями искусства. То-есть, по-моему, объяснить и оправдать логически можно почти любое композиционное построение любого изображения (и даже пресловутого квадрата Малевича ), но это к визуальной гармонии уже мало относится...

следопыт:

Почитайте литературу о композиции, а потом говорите тесно или нет. На белом фоне снимал не я. И я показал не постобработку, а каким желательно бы видеть кадрирование. Вот Вы говорите что хорошо относитесь к критике, а сами то и делаете что ищете массу недочетов в предложенном варианте чтоб оправдать свою работу. Никто не сказал что она плохая, она имеет право на существование. Вам просто дали пищу для размышления. Я не собираюсь никого переубеждать. Если Вы правы, что ж, снимаю перед вами шляпу и аплодирую вашим познаниям. Может возьму у вас пару уроков по композиции.

Dima DD:

То-есть, по-моему, объяснить и оправдать логически можно почти любое композиционное построение любого изображения (и даже пресловутого квадрата Малевича ), но это к визуальной гармонии уже мало относится...