Как будто природа его отрендерила хуже, чем фон

Интересно как будет с заднедиагональной вспышкой

Сайт подрезал название до "Как это важно: быть"
По-моему более концептуальное название

Мне очень нравится.
Но режет глаз желтое пятно в расфокусе по центру. Еще на превью бросается в глаза

На момент съемки ЭТО было живым. Зрелище еще то.


Нашел я ее на внутренней стороне листа. Меня сперва привлекла шелуха от кокона. Сама личинка была раза в три меньше. И больше всего напоминала кусок засохшей какашки. Только какашки они же на внутренней стороне листа не бывают?

RVV:

И очень удачные Ваши первые шаги! Так держать!


А с кадрированием не согласен. На фото получилась большая сцена, простор. А если кропить, то все сужается и требуется детализация мухи, переход к портрету - совсем другой жанр.

Спасибо большое


Определится с жанром - это еще сложно. Будем работать.
Хотя вчера руки опускались.

Вот и я говорю, в этом кадре (имхо) жесткий свет к месту. Интересно было бы услышать иное аргументированное мнение. А вдруг я не прав?


Мне кажется, вот именно тут черный фон уместен. Ключевое слово "кажется". Я примерно представляю как в лесу получить проэкспонированный задний план, но для меня это сейчас сложно технически. Опять же интересно подискутировать.


Инструмент кропа нашел сразу, а вот кнопку вставки в текст только после Вашей подсказки. Спасибо
Я кадранул так:

Если позволите, внесу пять копеек не как макрушник:
фото блеклое и без детализации. С моей колокольни проблема в освещении, лично мне не хватает контрового, чтобы заиграли прозрачные части креветки. Фильтр (или на чем она сидит) вообще не нужен, имхо достаточно обозначить, что это нечто черное с малым количеством деталей.
Извините, коли что не так сказал.

Limar:

Хорошо, для начала - особенно!
В плане критики:
1. По свету: немного помягче бы, да без черного фона
2. По композиции: маловата мушка, многовато места занимает лист
3. ГРИП удачная

Спасибо большое за критику
По пунктам:
1. Мне в моих снимках зачастую не нравится жесткий свет (хотя иногда он к месту, тщу себя надеждой вот как на этом фото). Рассеивать огромными штуками, приведенными в форуме? Не представляю себе как пока не попробую руками. Вешать на камеру огромные рассеиватели или даже более скромные на вспышку... ну не представляю. Тогда уж лучше сделать большой заполняющий свет, чтоб пробил все листочки и высветил тени.
Хочу попробовать надеть на вспышку никоновский рассеиватель, который забыл взять за все три вылазки в лес.


Черный фон. С одной стороны конечно плохо когда дырка черная. С другой стороны, можно ли ее использовать с умом? В этом кадре есть эффект "сцены". Подмостки освещены, все остальное во мраке. В другом моем кадре с щелкуном черный фон делает картинку плоской, лаконичной. У сына периодически листаю всякие "геоленки", там снимают примерно так. Интересно было бы подискутировать на эту тему.


2. Маловата мушка. Здесь для меня два неясных момента. Я снимаю тремя макрокольцами. Какой это масштаб затрудняюсь ответить. В общем мушка крохотная. Взять крупнее техника не позволяет, выкадровывать? Ну, если только так (и тут я потерял инструмент кропа)? Насколько оправдана окружающая обстановка вокруг тварюшки?


3. Наверное единственное, чем не управляю во время съемки - это ГРИП. Как поставил f16 так и снимаю. Не хватает материала для анализа.


Еще раз спасибо за внимание к работе и критику.

Dima DD:

Конечно, двукрылое, короткоусое! Но даже с семейством я вот, например, пока что затрудняюсь определиться... В МакроИД более-менее определена только "простая" живность и та, по которой есть хорошие специалисты, но бОльшая часть - увы! Скажем, по тем же двукрылым там просто не хватает очень большого количества не то, что родов (и тем более видов), а целых семейств.

Будем работать над пополнением коллекции


А можно критику по свету-композиции-грип и т.д.?

MKar:

С почином

Спасибо!
А конструктивную критику?


И еще. Сижу в определителе-классификаторе и не могу найти это существо. Это же двукрылое?

Очень яркий и красивый получился