пучеглазая....

на счет выдержки и диафрагмы- судя по их числам снимлаось в макрорежиме?
при съемке с пышкой выдержка синхронизации e d3100 по умолчанию 1/60 но моджет быть сокращена до 1/200 вручную.. что нанмого полезнее в макромасштабах дабы смазу избежать...
в макро при подсветке вспышкой обычно пользуются ручной настройкой и выдержки и диафрагмы . мощность пыхи можно пытатся регулировать коррекцией мощности +EV или поднимая исо

Jacob:
Автокоррекция, как правило, всегда неправильна

Что есть правильно? Всё субъективно и любая математическая модель все равно опирается на вкусы и желания и понимание человека.
Вы не думали, что если бы было так что она *всегда неправильна* то не имело бы смысла в автокоррекции? такие механизмы как автокоррекция специально десятками лет расчитывались и обкатывались спциалистами. Они должны учитывать кроме прочего статистическую массу пользователей и тех снимков которые превалируют в мире и когда либо пропускались через подобный инструмент. Лично я всегда пользуюсь (кликнуть посмотреть что получится и окторректирвоать как хочешь- никто не запрещает) и счтаю вкорне неправильным лишать людей сего самого популярного инструмента фоторедактора . естественно, простая програма не может за пользователя решить что он хочет увидеть, но поверьте мне БОЛЬШИНСТВО снимков в мире от этого только выиграют. Эти же алгоритмы нынче исопльзются и в самих фотоаппаратах, и весьма успешно. человека художника и мастера заменить не могут, КАК И НАВРЕДИТЬ ЕМУ. но большинству людей- только поможет.
За совет спасибо- выйду из уровня дилентатизма и лени по сему вопросу- гляну

Jacob:
использовать автоматические средства цветокоррекции, неприемлимо!

конечно, автокоррекция далеко не всегда правильна, но она может подсказать праивльный путь.
поэтому использовать автокорекцию следует практически всегда! но не для конечного результата

ничегосебе виноградик

интересно... но очень серобледно, хотя бы на авто в фотошопе подправить -

хехе

комар носа не подточит!