|
|
Самец ежемухи Gymnosoma sp.
|
|
|
Конечно же, это неверблюд - это жирафка!  С элегантными тюфельками на передних ножках, на высоком каблуке! И короткие брючки-дудочки... 
|
|
|
Это лотос!
|
|
|
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
Наверное , ведь это так романтично... под вуалью  Романтично - да ! Правда, клопы вряд ли это берут в расчёт. Зато очень практично с разных точек зрения: летящим клопам торчащие над травостоем белые головки одуванчиков издалека заметны и являются удобными посадочными площадками, на белом фоне партнёры хорошо выделяются, но в случае опасности можно быстро спрятаться, зарывшись в пушинки!
Хотя вот сомнение возникло: мобыть, они и питаются одуванчиками тоже...
|
|
|
Нимфа хищного клеща из сем. Parasitidae (отр. Mesostigmata), гуляет по бронзовке...
|
|
|
Навскидку - личинка жужелицы!
|
|
|
Вроде, это ольховый листоед Agelastica alni (Linnaeus, 1758). Личинки ольху едят, а взрослые и ещё ряд растений потребляют, в т.ч. розоцветных. Но про клубнику не знаю, что тоже в рацион входит...
|
|
|
Сем. Ulidiidae, скорее всего Tetanops myopina (Fallen, 1820)
|
|
|
Личинка светляка, по-моему. Правда, удостовериться сейчас не могу, инет полудохлый... 
|
|
|
Урааа, здорово, вот и свиделись!  Очень приятно!
|
|
|
Скорее всего, кладка щитника Carpocoris sp.
|
|
|
Забыл добавить - это самец! Видно по широким передним лапкам, у самок они тонкие.
|
|
|
Хорошее стерео!
|
|
|
|
|
|
Недоговаривать для многих сложно, тут ещё психологический аспект большую роль играет: чаще всего, любители, пытающиеся определять живность по фото, пытаются выжимать из картинки максимум, на что они способны, с тем или иным успехом. Такие люди, как правило, находятся в постоянном поиске, повышая своё образование. В этом состоит их увлечение, это их большое хобби. А обладая высокой степенью альтруизма, они чувствуют потребность делиться с другими всем, что смогли узнать, даже мелочами, равно как и ожидают каких-то подсказок со стороны более знающих людей, указаний на ошибки (часто небезуспешно). Но установка "недоговаривать" оказывается в некотором противоречии с этим настроем, играя роль барьера типа "всё, более узнать ничего нельзя и нет смысла стараться", она вносит ощущение бесперспективности поисков, которое представляется, скорее, даже вредным. Ведь любители находятся на различных уровнях своего бессистемного образования, а адекватно оценивать эти уровни они не в состоянии.
Специалистов же, которые реально занимаются изучением живности и кому это действительно нужно не только лишь для удовлетворения интереса "кто это?", я думаю, определения в галереях и на форумах в заблуждение не могут вводить. Про эту коллемболу: вот страничка на сайте Янссенса, посвящённая этому подсемейству:
http://46.18.32.69/~doehetzelf/taxa/smi2inae.htm
Янссенс, будучи и специалистом по коллемболам, и откровенно влюблённым в них, прочёсывает весь инет в поисках их фотографий, посему у него выходит очень представительная подборка, косвенно учитывающая также и степени распространённости, кмк. Я как-то не нахожу там более подходящих кандидатур...
|
|
|
А при каких обстоятельствах это снято?
|
|
|
Очень здорово снята!
|
|
|
zooh:
Dima DD:
Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру.
А смысл-то в этом какой, гордо начертать латинское название вида? Если точное определение невозможно, то надо честно определять, докуда определяется, и не выпендриваться. На крайняк определять с оговоркой «предположительно».
Другое дело, что специалист по коллемболам с намётанным глазом, через руки которого прошло множество особей разных видов, во многих случаях и по паршивому снимку точно определит. Нет, никакой гордости тут нет: просто фото не более, чем показывает, как внешне выглядит то или иное существо, в этом его смысл. Плюс в подписи можно узнать, встреча с каким видом наиболее вероятна. Про определения до рода/вида ещё можно отметить, что часто в одном роде есть группа очень сходных (неразличимых по фото) видов, а другие отличимы. А добавления типа "предположительно" или ="скорее всего", "наверное" и т.п., конечно же, лучше делать. И хотя так поступают не все, это обстоятельство всё равно подразумевается... Бывают, конечно, и тяжёлые случаи, когда в самом деле непонятно даже, какой вид более вероятен. Например, сейчас такая ситуация сложилась с очень широко распространёнными пауками, которых ранее постоянно относили к виду Tibellus oblongus. Но и в этом случае, имхо, ничего страшного не случится, ежели будет написано T. oblongus, хотя на самом деле это м.б. T. maritimus или T. macellus, т.к. не стоит в общем переоценивать роль таких фотографий, когда само существо не ловилось и не изучалось...
|
|
|
zooh:
Dima DD:
Думаю, что эта - из обычных Sminthurinae, Allacma fusca (Linnaeus, 1758) скорее всего.
Возможно, но без микроскопа даже до рода вряд ли удастся определить. Вот Ф. Янссенс легко "определяет" их до вида даже по таким сложным снимкам: http://macroid.ru/showphoto.php?photo=11655 ! Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру. Что он и делает!
|
|
