Здорово!

Очень хороша!

По-моему, молодой, но уже сменивший окраску самец

CombineZM тоже выравнивает изображения на автомате - правда, только масштаб и XY (в последних версиях появились и повороты, но не совместно с масштабом, надо комбинировать два скрипта). Что касается "профессиональной съёмки" (но смотря что под этим понимать), то по-настоящему большие объёмы работ в ФШ пока недостижимы, это штучные работы и с совмещением лишь очень небольшого количества слоёв... Жутко заморочно и медленно! Я пока не вижу достойной альтернативы таким программам. В том, что "серьёзные фотографы" не используют CombineZM и иже с ними (есть уже много программ на эту тему, в т.ч. и некоторые кривые плагины для ФШ), то тут я вижу несколько факторов: просто не знают про это дело; нет надобности в совмещении многих слоёв (только 3-4 от силы, а чаще 2-3); "жупел 8-битности" (CombineZM, вроде, пока что не работает с 16-битными изображениями). А резкость CombineZM "не ест", ежели исходники с умом готовить и поучиться работать в программе (на что надо потратить некоторое время)...
P.S. А можно ссылочку на выравнивающий скрипт? Нужно попробовать, так сказать, "для профессиональной работы"!

Хорошо!

Крокодилище какой! Да, глаза интересно расположены - эдакий контроль манипуляторов...

Хорошо! По клетке соскучился Только этот парень, вроде как, чёрный дрозд...

Сегодня поглядел на ЖК и понял, что надо как-то по-другому обработать...

Да, хорошо бы поменьше - почти всегда важна вся фотография целиком на экране. Тут, по-моему, нет столь существенных и важных деталей, исчезновение которых (или иная деградация) испортило бы впечатление от снимка при уменьшении. И если, скажем, на оригинале у крыла бабочки прорисованы все чешуйки, а при уменьшении они откровенно пропадают - то всё равно приходится уменьшать... Другой вопрос - как уменьшать. Это и в самом деле наука! У нас тут много наработали в этом направлении - как сохранить максимум деталей, как "два пиксела в один засунуть". Основные подходы (из области простых правил), которые я применяю:
1. Уменьшение в два-три шага, последнее уменьшение лучше делать ровно в 2 раза (скажем, 2000 пикселов по ширине уменьшить до 1000). Ежели картинка шириной 1500 пикселов, а надо 1000, то я сначала... увеличиваю до 2000!
2. Если не плагином от Gene, то лучше в ФШ использовать билинейный метод ресайза, а не бикубический.
3. После ресайза лучше не шарпить ("увеличивать чёткость"), делая это до окончательного уменьшения. Параметры шарпинга (в "Unsharp mask"), особенно радиус, зависят от степени последующего уменьшения. Скажем, ежели шарпить перед последним уменьшением в 2 раза, то стоит задавать радиус меньше 1 пиксела (лучше 0.5-0.8) и при этом можно побольше силу... Ежели шумы хорошо подавлены, то чувствительность шарпинга можно оставить 0 или 1.
4. Шумы "давить" и блюрить (размывать фон, скажем) надо только до шарпинга. Но это вообще делать надо!


Я при сохранении JPG-файлов обычно использую 80-85%, иногда меньше... Это зависит от разумного соотношения между размером файла и деградацией качества. Стремлюсь не делать файлы больше 200 кб (но всяко бывает...). На эффективность сжатия кардинально влияет количество деталей на изображении - чем "глаже" картинка, тем лучше жмётся. Это - ещё один существенный довод в пользу борьбы с шумами!

Замечательный! Давненько не были...

Артефакты тут - неожиданные области сильной нерезкости под пауком, вокруг лап... И неестественно резкий выход из ГРИП сзади. В качестве ссылочки на CombineZM дам ссылку на полезную ветку нашего форума: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=138
В принципе, ежели некоторую часть работы сделать в ФШ (особенно - повороты кадров, но грубое совмещение по XY тоже сильно помогает "комбайнеру", он работает гораздо шибче), то даже и без штатива можно (ежели руки крепкие и "съёмочное терпение" есть). Врагами ручного варианта, на самом деле, являются только слишком сильные наклоны камеры и повороты не вокруг оси объектива - в случае небольших смещений на результате получается просто некоторый некритический "морфинг" изображения. Ещё очень полезно подавить слишком явные шумы перед автоматической склейкой.

Да, под Питером тоже встречается... У D. fimbriatus ещё есть русское название "паук-охотник бахромчатый"... Вообще, с русскими названиями вечная путаница, а надёжного источника как-то и нету (по кр. мере, по паукам я не нашёл), даже среди, казалось бы, специализированных сайтов (но тех, где приводятся русские эквиваленты). И этих двух вообще часто путают, например вот тут картинки как-то не относятся к D. plantarius, а видов Dolomedes у нас только два... Хотя - да, по всяким "краснокнижным" ссылкам этого паука (D. plantarius) называют "каёмчатым", а D. fimbriatus - "бахромчатым"!

Классно! М.б. тут лучше чуть меньшее увеличение и квадрат (сверху побольше)? Кстати, вариант (ежели не хоцца терять детали) - сделать 2 снимка с параллельным смещением камеры по вертикали и склеить панораму!

Отличный снимок! Однако, было бы лучше, имхо, другое кадрирование: портретная ориентация с пауком, смещённым к ЛНУ. Тут это очень просто переделать, т.к. надо лишь чуть подрезать по бокам и "долепить" этот однородный фон сверху...

Скорее всего, другой из охотников, Dolomedes plantarius (Clerck, 1758) - "большой сплавный паук", как его часто называют. Он ещё крупнее, чем каёмчатый охотник, и более редкий. По окраске отличается как раз отсутствием таких контрастных каёмок (и посему, кстати, часто приписываемое ему в инете название "каёмчатый охотник" неверно). Вроде, и больше привязан к воде...

Интересно, тут такой ракурс и симметричное положение паука, что он определённо кажется частью цветка!

2ajbo: это по ссылке - типичная раскрашенная SEM-картинка (со сканирующего электронного микроскопа), типа таких.

Да, интересно в сборе поглядеть. Пока что такое ощущение, что маловат...

Классный снимок по ссылке ajbo! Сейчас очень модно раскрашивать электронно-микроскопические снимки (наверное, это в ФШ не очень сложно технически).

Спасибо! Интересно, что когда снимал их бодрствующими, на свету, то, разглядывая снимки на экранчике, всё время удивлялся: что такое!? :-/ Всё резкое (чешуйки, волоски), а глаза какие-то нерезкие выходят, края сильно разблюренные... Дома обнаружил, что это просто у крапивниц глаза таким густым "мехом" покрыты!