Спасибо! А вот вопрос к спецам: не является ли определение "шашечница аталия" у нас в каталоге-определителе собирательным для нескольких очень похожих видов? Или есть видимые на фото признаки, по которым аталию можно уверенно отличить от, скажем, M. aurelia (Nickerl, 1850), редкой M. britomartis (Assmann, 1847) и некоторых других? Например, вот тут точно аталия? - http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/3591/size/big/cat/ ?

Саша, нет, это прошлый 2007 год, 1 июля. Заехал на этот лужок сразу после развлечений на дороге с этим тополевым ленточником!

О, как уставилась! Жаль, что фон такой шумный оставлен (да ещё и подшарплен) - реально нехорошо выглядит... Из-за шума же, главным образом, и файл такой большой вышел, несмотря на то, что пожат неслабо. Но и размерчик тоже в экран не влазит (на 1280 шириной, как у большинства сейчас, вроде).

Это - бекасница (сем. Rhagionidae), самочка Rhagio scolopaceus (Linnaeus, 1758). Очень хороший снимок, фактуристо так вышло!

Хорош! А ракурс - вообще мечта!

"Неподдерживаемый формат" она говорит при любых ошибках открытия файлов. Ещё же программа не поддерживает национальных (русских, скажем) названий файлов и каталогов! Связываем первое со вторым - и получаем наиболее вероятную причину проблемы!

Было бы очень хорошо, если бы слой резкости был чуть ближе (хоцца, чтобы ближний из "глаз" оказался точно резким, а уж задний за "ресницами" - как получится). Тут против правила "ключевой объект, центр внимания обязан быть резким" не попрёшь...

Хе! Тоже вставлю свои 5 коп. (т.к. работа отличная! И тут уже, скорее, дело личных вкусов, а не огрехов ). Я бы не стал резать - мне такие кулисы развешанные оченно понравились. Мелочь, скажем - но очень занятно выглядит длинная тоненькая веточка, повторяющая изгибы более толстой на ЗП... Гамма очень нравится, все цвета как из "одного набора" взяты. Единственное, что бы сделал чуток иначе - всё же, посветлее (но не контрастнее - даже со сдвигом в уровнях светлой границы примерно до 235 сместил бы ползунок гаммы где-то до 1.18, т.е. даже понизил контраст). По кр. мере, ежели на светлом глядеть - это точно! Всё-таки слишком отчётливый нейтрально-серый там, где просится что-то близкое к белому, выглядит, имхо, довольно странно... В общем, вариант...

Ой, сорри, не раскрыл... Имел в виду размытое красное пятно на фоне: на этом снимке оно реальное, настоящее, не нарисованное в ФШ!
Однако, что за проблемы с установкой "великого комбинатора"?

Попробовал сейчас такой эффект сделать в ФШ на другом образце... Блин! То же самое выходит, не отличить - но гораздо проще и управляемее! Усё, перехожу на "синтетический" вариант!

naum, фотоаппарат (ежели цифровой) записывает внутри JPG-файла кучу информации о всяких параметрах съёмки (фирму и модель камеры, дату съёмки, значения диафрагмы, выдержки, работала ли вспышка, какой был баланс белого, всякие компенсации и т.п.), есть там поля и для авторских комментариев даже! Этот блок данных и называется EXIF. Ежели в Фотошопе сохранять файл через Save As..., то EXIF сохраняется, а ежели через Save for Web, то удаляется (по крайней мере, до версии ФШ CS2). Под многими снимками в галерее есть кнопочка с чёрным фотиком: это значит, что в файле есть EXIF. Ежели её нажать, то ниже появится таблица с некоторыми основными данными. Большинство вьюеров/редакторов сейчас расшифровывает блоки EXIF и в них эту инфу можно смотреть.

Дааа, мак хорооошшш! Для больших увеличений, как для коллембол, а небольшие жучки - это перчики! Они тоже фактурные, кругленькие и с пимпочкой симпатичной. Хотя, головки спичечные тоже ничего...

Верба = ива

В качестве совсем мелочи мне очень понравился перец горошком, особенно душистый!

Однажды тоже без рассеивателя (забыл) оказался на природе. Обнаружив сие, даже не раздумывая пошёл рыскать и нашёл небольшую "дикую свалку" (после чьего-то пикника) и надыбал там и суперский рассеиватель, и чем крепить! В итоге вышла заминка минут на 10...

Нежно!

Большеголовка (Conopidae), Myopa sp.

Акрида, верно! Но какая из них...

По-моему - гораздо лучше и интереснее! Хотя я бы обязательно вставил и верхний снимок предыдущего варианта - он особенно важен, т.к. там чётко видна лапка-"открывашка" на проклюнувшейся спине клопика!

Да, про глаза очень интересно... Особенно строение больших глаз и представление о них как о переходной форме к фасеткам насекомых... Вот, например, ежели поглядеть первичнобескрылых насекомых (наиболее примитивную и древнюю группу оных), то у них глаза уже считаются фасеточными - но представляют собой как раз тесный конгломерат небольшого количества раздельных одиночных простых глаз. Т.е., у самих насекомых как будто наблюдается тенденция как раз с другого направления: со слияния простых глазков в один фасеточный, а не с разделения единого сложного глаза на фасетки. По крайней мере, так можно подумать... Хотя, можно подумать и иначе: что у первичнобескрылых как раз дальше произошло разделение единого глаза (вплоть до отдельных глазков), нежели у их крылатых "старших братьев" (ведь это "старшинство" достаточно условно: скажем, нынешних (и древних аналогов) первичнобескрылых нельзя считать прямыми предками крылатых... Т.е., предком стрекозы было отнюдь не первичнобескрылое насекомое, а другое членистоногое.
P.S. Да, вот на "коллемболовом сайте" написано:
"The collembolan composed eye, with maximum 8 single eyes designated as A to H (fig.2a), is derived from the compound eye of early crustaceans (Paulus, 1972)."
"составной глаз коллембол с максимум 8-ю отдельными глазами, помеченными от A до H (рис. 2a), произошёл от сложного глаза ранних ракообразных (Paulus, 1972)."