А по-моему, тут "пересветы" в тему как раз, не раздражают, а цвета как раз хорошие и травинки-колоски красиво размыты. Единственное - сверху и слева бы приклеить для полного счастья!
Ежели без "меча" и услышали ЕГО стрекотание, то самец кузнечика серого (пёстрого) Decticus verrucivorus (Linnaeus, 1758). Один из двух самых распространённых (в Ленобласти...) крупных видов, этот у нас больше по лугам скачет (есть не только такая серая, но и зелёная форма), а кузнечик певчий Tettigonia cantans (Fuessly, 1775) громко стрекочет по вечерам в кронах деревьев. В МО, наверное, также д.б. широко распространён зелёный кузнечик Tettigonia viridissima (Linnaeus, 1758).

А-а-а, Мария Всеволодовна, если под "артефактами сжатия" Вы имели в виду последствия уменьшения изображения ("ресайза"), то это оно, конечно. Просто этим термином традиционно называют дефекты JPEG-компресии (мозаичность и сорные пикселы вдоль контрастных границ), вот я и клюнул! А так Вы всё правильно сделали (по-моему).
Почему на "ЗЧ" требуют разрешения именно 72 ppi, я не знаю (наверное, для печати большого формата). Выставлять разрешение (количество точек на дюйм) имеет смысл только при печати, для показа же на мониторе (т.е. в веб-галерее) этот параметр излишний, тут важны только ширина и высота картинки в пикселах - чтобы она влезала в монитор. При ресайзе в ФотоШопе стоит выставлять именно эти параметры (пикселы или % в тех же полях), а на "пикс./дюйм" можно до печати не обращать внимания.

Илья точно сказал про муар - типичное интерференционное явление. В данном случае регулярная непрямоугольная сетка фасеток интерферирует с другой регулярной, но прямоугольной сеткой - матрицей пикселов изображения. Небольшое различие шага между двумя сетками и порождает то, что через несколько шагов наложенных друг на друга сеток пикселы целыми полосами (тут - кольцами, как раз потому,что одна из сеток непрямоугольная) оказываются как бы "смазанными", промежуточными. Скажем, бличок на фасетке попадает почти точно на границу между пикселами. Посему наиболее эффективная борьба тут, конечно - подбор оптимальной степени уменьшения на предпоследнем шаге ресайза (а последний лучше 50%), даже при небольших изменениях масштаба рисунок муара очень сильно меняется. Это, очевидно, повлияет на окончательный размер изображения - тут уж ничего не поделать... На этом изображении задача ещё усложняется тем, что фасетки у ктыря на глазу разных размеров: передние побольше и задние (как раз те, что с муаром) поменьше. Скорее всего, ежели уменьшить ещё больше, то муар с некоторого масштаба полезет и на передние части глаз тоже... Ещё я бы попробовал поиграться с Жениным плагином для ресайза до 1/2 на последнем шаге, он может несколько затушевать муар...

!

Сюжет отличный - !!! Но кадрирование не очень понравилось: имхо, ежели отрезать значительную часть снизу (почти до кончика лапы ктыря) и несколько сверху (почти всю спину ктыря), то работа приобретёт более ясный акцент. Освещение не очень понравилось тем, что уж очень оно симметричное и как-то всё спереди, объём скрадывается (плюс жесковато). Ну и муар... Хорошо было бы ещё поиграть с масштабом уменьшения, даже небольшие его изменения сильно меняют рисунок муара: хорошо бы последний шаг ресайза делать ровно 50%, а перед ним попытаться найти оптимум... Вот на превьюхе явно лучше выглядит!

По-моему, очень похож на листоеда краснокаёмчатого Chrysolina sanguinolenta (Linnaeus, 1758), хотя Приморье сильно настораживает...

Интересно разглядывать, отличный портрет! Освещение тут понравилось, хорошо форму головы проявляет

Честно говоря, не вижу особой такой перешарпленности, хотя мушка "жёсткая", кристально-чёткая. Однако, на ЖК-мониторе весьма заметна ступенчатость вдоль верхнего края левого крыла, там сразу под тёмной жилкой светлая полоска, и как раз по этой самой границе ступеньки и проявляются. К этому можно при желании придраться (если быть уж совсем дотошным), хотя я бы не стал...
P.S. К сжатию отношения не имеет, конечно...

листоед

Самочка скорпионницы обыкновенной (Panorpa communis)

Очень нравится!

Наверное, тут первая и главная проблема - негусто спецов у нас по этой группе и в и-нете информации тоже нешибко, про отличительные признаки трудно найти. Неспецам же трудновато не то, что в видах, - но и в родах наездников ориентироваться (пожалуй, кроме самых известных и выделяющихся представителей), очень уж их много... Похожие на этого, скажем, есть и в других родах (в т.ч. в роду Ichneumon). Я сам пока что даже не смогу сказать, поможет другой ракурс или нет... Думаю, что точное определение подавляющего большинства наездников по фотографии вообще невозможно - и это вторая проблема...

Нимфа клопа-щитника (Pentatomidae), скорее всего - щитника ягодного Dolycoris baccarum (Linnaeus 1758), не знаю других таких же мохнатых...

Не, это наездник (Ichneumonidae). Сложно с ними... Возможная кандидатура - Stenichneumon culpator (Schrank, 1802), но только внешне похожа...

Травянка, травяная огневка (Crambidae: Crambinae), оч. похожа на травянку серебристую Crambus perlella (Scopoli, 1763)

!

Очень хотел попасть (можно сказать - стремился!), но ничего не вышло... :(:(:(:((((((

Тайга, FUMM - вроде, не угадали! Ежели мне глаза не изменяют, это - Владимир Карцев, сотрудник каф. энтомологии биофака МГУ. У него, помнится, есть очень интересные фотоработы про пчелиную жизнь...
Тоже погадаю... А интересно, кто 5-й справа во втором ряду?