О! На моём дубе такие же в великом множестве в этом году, раньше не видел (заметил бы). Сейчас покраснели, как райские яблочки, а раньше зеленовато-белые были. Внутри сахаристые и лёгкие, как пенопластовяе шарики, в центре - каморка с червячком! В общем, необычные "гнёзда": маленькая галлообразующая оса из сем. Cynipidae, тут скорее всего орехотворка дуболистная Cynips quercusfolii (Linnaeus, 1758), откладывает яичко в лист дуба, а вышедшая личинка спец-веществами заставляет ткани дуба неправильно развиваться и сильно разрастаться, образуя такой защитный домик. В след. году из них вылезут самочки!

Дааа, ежели у нас и будет что-то реализовано, то, скорее всего, 2 способа из 3-х: параллельный и перекрёстный. Анаглиф сложнее технически опроцедуривать.


Ещё же нас заинтересовали некоторые другие эффекты стереопар, помимо макрообъёма: это передача фактур (всяких шершавых поверхностей, вроде крылышек бабочек и т.п.), других мелких деталей пиксельного размера, в общем - "микростереоэффекты". Многие из нас отмечают, как удивительно возрастает детализация на стереопарах. Получается что-то вроде того, что ежели сводятся два немного различающихся изображения, то мешанина из пикселов одной отдельно взятой половинки обретает смысл, мозг получает двойной объём информации о поверхности и успешно его опроцедуривает. Поэтому кое-какие стереопары могут оказываться и не столь выигрышными в отношении "макроэффекта", но интересными по своему "микроэффекту".


Подозреваю, что с анаглифами в этом направлении будет сложновато двигаться. Но, честно говоря, ещё не пробовал...

Ах, один из красивейших грибов! Никогда ещё не встречал...

Симпатичная! Думаю: мобыть, лучше квадрат такой же высоты и с центром прямо на груди бабочки (т.е. чтобы слева лишь кусочек мутовки)? А то как-то веточка с её черешком очень массивным...

Анаглифы у нас не получили распространения... У этого много причин. Я, например, их сильно недолюбливаю за слишком сильное снижение качества самого изображения. Скажем, есть трудноразрешимая проблема соответствия между цветопередачей (включая цветоделение) на стереопаре, цветовыми настройками монитора и цветами очков. Чуть что не так - и вылезают "фантомы"...

Однако, я тут могу порекламировать и наш родной сайт!
Это не единственная его стереогалерея: остальные снимки можно поглядеть в архиве старой галереи. Кроме того, есть спец-ветка на форуме и пока что одна статья.

lihoman, у нас запросто можно ссылаться на свои и другие полезные ресурсы, если там действительно по делу (как у Вас), а не заради только лишь повышения посещаемости...
Кадры разной ширины тоже часто практикую - ежели надо, чтобы рамка яснее виделась. Тогда обе ширины определяются деталями, которые находятся на краях стереопары (и которые оказываются на глубине рамки).

Кадр суперский, чувствуется рука Мастера! Мне особенно понравилось, как передано очень уместное тут "выпирание" веточки из рамки: и смещением её влево на левой половинке и вправо на правой, и длинной подписью, оставленной в плоскости рамки. Да и сама веточка очень хороша!


P.S. Увидел, что в подписи специально указано "перекрёстная стереопара"... ИМХО, очень правильно - хотя у нас тут все перекрёстные, а на параллельные мы ругаемся... Просто засилье перекрёстных! Но ведь многие не могут их смотреть, в силу особенностей зрения им годятся только параллельные. Самый близкий мне пример - моя жена... Вот было бы здорово, ежели эту галерею можно было модернизировать: чтобы грузили половинки парой отдельных файлов и чтобы зритель сам выбирал, нажимая на кнопку, в каком порядке их располагать, для параллельного или перекрёстного метода? Для параллельного нужен другой масштаб, конечно - но есть вариант отойти подальше от экрана... Мобыть, это лучше, чем грубо автоматически ресайзить и терять разрешение?

Спасибо за добрые слова!
Конечно же, никакого ветра тут на самом деле НЕ БЫЛО! Таким образом, чтобы показать ветер, нужно отталкиваться только от приёмов изобразительного искусства: там рисуются подходящие позы, изгибы длинных и гибких предметов, а также чудесное изобретение графиков - длинные штрихи по воздуху! Последние как раз дают одно из самых сильных ощущений динамики. В фотографии же, при съёмке проводкой, так получается быстрое движение объекта относительно окружения: объект чёткий, фон смазан полосами. Вот и решил, что всё это можно с успехом использовать в макрофотографии, применяя фоны с различной линейной текстурой. Тут позади - листик ландыша. Из-за того, что резкие и насекомыш, и лист, на котором он сидит, получается, что движется именно окружающая среда. Вообще линейные структуры придают динамичность; надо только, чтобы направления движения объекта и линий обязательно совпадали:

Да, это так... Посему, учитывая это, при съёмке "косоглазием" приходится отбирать "правильные" сюжеты, с не слишком большой глубиной сцены.

А вот такой вопрос: Вы шумы на снимках подавляете до или после сшивки в CombibeZP?

Момент!!! Как гусь, голову ровно держит...

И впрямь, особо драматических различий не видно. За исключением, мобыть, того, что при одинаково резких передних фасетках волоски на краю головы в ЛНУ на левом снимке прорисовались немножко чётче, чем на правом... Однако, м.б. это из-за того, что и сфокусировано там чуть дальше (судя по резкостям в районе антенн). Естественно, разницу в экспозиции в расчёт не брал.

Очень стильный снимок, впечатляющий большим увеличением и глубиной. Работы автора уже ни с чьими не спутаешь, ещё только завидев превьюшку! Стиль "софт" тут и впрямь во-многом определяется особенностями методики стекинга: просто катастрофическим вылетом из зоны РИП в "молоко" (как в русской бане)... Плюс, конечно, используемое здесь освещение, которое ровно "залезает" во все неровности и выглаживает фактуры, оставляя лишь цветовые контрасты... Я лично ощущаю это как серьёзный дефект, побуждающий продолжать поиски более приемлемых решений... Например, в используемой технике комбинирования склейки в CombineZP и ФШ, пока автор CombineZP это не реализовал, можно попробовать снимать несколько больше кадров, а потом в ФШ крайние промежуточные результаты (из CZP) попытаться чуток подразмыть искусственно. А в освещении, давая едва достаточный заполняющий свет, применить и рисующий (скажем, расположив подальше одну из вспышек помощнее). Видится примерно такое направление...

Ух, впечатлило! Тут серый фон, по-моему, очень кстати оказался, вообще картина столь замечательна, что не грех с нею ещё в ФШ повозиться...
С отличным почином!

LAY: правда, та статья лишь вводная и про то, как смотреть, а про как снимать ещё только в прожекте. Прав Amazon-san, надо бы... Думал, что вот сооружу спец-девайс для полевой стереосъёмки, опробую его всячески и тогда сочиню про съёмку и с рук, и с девайсом, и сравню - в самом ли деле настолько с ним удобнее? Но пока не клеится с самоделкой, хотя два главных компонента лежат-ждут... Женя вот тоже, вроде, двигался в этом направлении, головку удобную приобрёл (но о результатах пока молчок! )... Ещё давно уже решил совсем другую статью написать на стерео-тему, прежде этой. Надеюсь, до Нового Года начну-закончу!


Alexil, у меня аналогично было! Потом прочитал у офтальмологов, что глаза+мозг адаптируются к таким огромным погрешностям, что борьба за 5-10 пикселов туда-сюда начинает казаться немного смешной: видел табличку со значениями разных параметров несведения, впечатлился... У разных людей по-разному, конечно, величины плавают - но порядок у всех примерно одинаковый.


Moon, сейчас только обратил внимание, что Вы картинку уже поменяли! Ежели чуток наклонить голову вправо, то ОК. Но тогда при переводе глаз на нижний или верхний край оказывается, что рамки заметно не совпадают и двоятся. Я бы, наверное, всё же приподнял правую половинку и/или опустил левую, примерно до одного уровня... Можно горизонтальные направляющие в ФШ использовать, можно одну половинку сделать временно полупрозрачным слоем и, наложив друг на друга, так подгонять (заодно, ежели надо, масштабы подправить, трапецию).

Ого-го, кадр отличный! FUMM, неуж-то проблемы позади? Поздравляю со СТЕКЛОМ! Ура!!!

О, и точно - таракан! Глаза хорошо видны: усик из белой пуговки растёт, а вокруг этой пуговки полукольцом вздутие виднеется, оно с фасетками (тут они видны, но не очень чётко).

Как-то сразу не приходит в голову никого, кроме таракана какого-то... Надо на патрет тоже поглядеть!

Это НЕ Ксилота! См. коммент к её другому снимку: