|
|
gosnis:
Немного обработал и порезал кадр. Вот что получилось. Что скажете? Честно говоря, по цветам-яркостям мне лично нравится, хоть и незатейливо!  Не знаю, как другим... Но я бы всё же подрезал ещё снизу, сместив "смысловой центр" из середины ниже примерно до 1/3, или даже больше лучше, т.к. с одной стороны, он "размазан" от сердцевины цветка вверх с помощью мухи, а с другой - нижний край цветка (да ещё и с упирающимся в рамку концом лепестка) и фон за ним ощущаются лишними, перегружающими картинку третьим тёмным нижним слоем, аналогичным верхнему и вносящим некоторый диссонанс в общий геометрический мотив, который желательно бы делать попроще... Тычинка справа тоже весьма сильный, заметный элемент, а оказывается очень близко к краю, почти упирается в границу - там тоже хорошо бы оставить пространства побольше, по-моему...
|
|
|
Jacob:
Вот для начала, еще одно заблуждение основывающееся на неточности создателей такой серьезной программы как фотошоп. Что не так в утверждении создателей программы? Если я правильно понимаю, то диапазон яркостей на изображении занижен и вся гистограмма заметно смещена в тёмную сторону, тогда как этот грубоватый пресет рассчитан на работу с уже сбалансированной, растянутой гистограммой, так? Но я лично подозреваю, что именно на такое, более корректное использование стандартных пресетов и рассчитывали создатели программы.
|
|
|
И ещё по кадрированию, как-то примерно:  P.S. Предложенные варианты, кстати, не понравились: слишком завышенный контраст убил нежность лепестков! Я бы выбрал что-то промежуточное, причём ближе к оригиналу!
|
|
|
"Шмель не жилец" - это мнение очень распространённое и ошибочное! Эти клещи, ежели это именно они (вернее - их дейтонимфы) так расселяются, просто уцепившись за шмеля и причиняя ему только лишь неудобства в движениях. Взрослые же обитают в шмелиных гнёздах и, судя по литературе, являются хищниками - охотятся на всякую мелочь, также живущую там же. Так что некоторые даже считают, что они шмелям как раз пользу приносят! 
|
|
|
Yastrebcov:
А насекомым правда это не вредит? Уж больно грустный вид у "модели"... Не, не вредит, только иногда немного мешает (не тут). Но почему же "грустный вид"? Товарищ усердно и с аппетитом поглощает травку, активно занимается своим ростом и развитием!
|
|
|
И точно - это муха! Похоже, что кто-то из жужжал (сем. Bombyliidae), надо поглядеть...
Какая-то Phthiria sp.
Даже Phthiria gaedii (Wiedemann, 1820), скорее всего! Из них только она отмечена в Израиле (и признаки более-менее соответствуют), а другие виды из этой трибы имеют иной облик.
|
|
|
Недавно заговаривали о таких штучках - это, похоже, поллинии какой-то орхидеи прилепились, не яйца. Насекомым не вредно, зато орхидеи так устраивают перекрёстное опыление!
|
|
|
Картины, здорово!  
|
|
|
Красивые! А почему лжепестрянки?
|
|
|
Филодромусы очень сильно отличаются от анифены: по форме головогруди и брюшка и длине лап, а также расположению и размерам глаз: анифены в общем довольно похожи на волков, у филодромусов же головогрудь и брюшко широкие, лапы весьма длинные (причём вторая пара длиннее первой), глаза мелкие и передние 4 примерно одного размера и почти на одинаковом расстоянии друг от друга в одну линию. По цветам (и даже рисунку) пауков до вида определять - это почти последнее дело, т.к. у них, как правило, очень широкие внутривидовые вариации окраски - гораздо больше, чем у насекомых. Конечно же, есть исключения, но филодромусы из группы aureolus тут исключением не являются...  Арахнологи пишут (тут, например: http://www.jorgenlissner.dk/Philodromidae.aspx), что самки aureolus и cespitum по внешнему виду практически неотличимы и, хотя есть такая тенденция у Ph. cespitum к большему контрасту (в т.ч. кардиальной метки в передней части брюшка), это правило отнюдь не строгое, просто по статистике чаще. У Вашего же паука кардиальная метка (и вообще верх брюшка) видна плохо из-за ракурса. Так что, я сам не могу уверенно сказать про вид, хотя тоже больше склоняюсь к Ph. cespitum.
|
|
|
Это самочка толстоножки Bibio sp. (есть несколько видов, у которых самки с таким обликом почти не отличимы). А маленький - это коллембола, более всего похожая на Deuterosminthurus bicinctus (Koch, 1840)
|
|
|
Конечно, хотелось бы покрупнее и плюс другой ракурс (сверху), но я скорее склоняюсь к какому-то филодромусу, из банальных видов типа Ph. aureolus или Ph. cespitum.
|
|
|
Похоже, что это Sitticus terebratus (Clerck, 1757)
|
|
|
Александр Зыков (ZAE):
Меня сначала смутила светлая окраска покровов у щитовок на снимке. Взрослые самки Eulecanium tiliae коричневые, за что вид называют Brown Gooseberry Scale . Но оказалось, что окраска может быть изменчивой. Угу, "пишут, что..." такие светлые - это молодые самки, т.е. не взрослые!
|
|
|
|
|
|
Ну, тут сразу напрашивается кто-то из кокцид Coccidae (или вообще из Coccoidea), но кто именно - я пока что пас. Ежели это так, то из этих бляшек никто не вылезет, кроме яиц или личинок: это взрослые самки. Они сохраняют черты личиночной стадии (это явление называется "неотения"). А вот самцы уже вполне нормально выглядящие насекомые, бегают и м.б. летают.
А на каком они растении? Это должно быть важным для более точного определения.
|
|
|
|
|
|
По-моему, это самец Nomada lathburiana (Kirby, 1802), видимые признаки более-менее соответствуют.
|
|
|
Вроде, это какой-то гемероб (Hemerobius sp.)
|
|
|
Это самочка толкунчика Empis (Xanthempis) trigramma (Wiedemann, 1822)
|
|
