Sokolkov:

Limar:

Яков, я посмотрел через увеличительное стекло картинку: http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php?photo=88154
Не похоже это на смаз, не первый год "в бизнесе"

Этот кадр снимался с другими параметрами


выдержка 1/125, диафрагма 10, ISO 3200, фокусное расстояние 300 мм снимался с небольшим упором объектива на поверхность. Стабилизатор у объектива есть, но сейчас не помню был включен или нет.

Стабилизатор в макросъемке? Весьма и весьма сомнительно. Упор объектива мог дать положительный результат.
ISO 3200-значит применялся шумодав. Понимаете это цепь, если одно звено неисправно, увы неисправна вся цепь. Все требует проверки. Только тесты, тут метод научного тыка в самый раз.

Илья, нет никаких сомнений, что присутствует мыло зума, по определению зум мылит, но мыло здесь умножено на микросмаз.
Выдержка 1/160 при ф/р 300 плюс кроп. Ну, не снайпер же автор. Если это только мыло, объектив брак. Моя сигма 70/300 дает результат, несравненно лучший. Могу выложить тестовые снимки но не сейчас, сегодня допоздна работаюю Снимок по ссылке, вновь эхзифа нет, на какой выдержке снято? На каком фокусном? С рук или со штатива.Да и по четкости снимок явно лучше чем ранее обсуждаемые. Все же интересно было бы увидеть тесты со штатива. Если ты прав, чего я вовсе не исключаю, ведь ты оптик, это говорит только об одном, такого ужасного объектива по мылу, я еще не встречал. Но это не говорит, что их вовсе не существует.

Тест, рекомендуемый выше советую провести.

Sokolkov:
Снимал с рук с расстояния примерно 40-50 СМ на полный выдвинутый объектив-300мм. В Экзифе не нашел указания на фокусное расстояние.

Есть империческое правило, выдержка при съемке с рук, не должна быть короче фокусного расстояния. При ф/р 300 мм учитывая кроп фактор, не длинее 1/500. Это для опытных фотографов. Похоже моя догадка, переходит в разряд убеждения.

Sokolkov:

Jacob:

Limar:

Jacob:
Резкости недостает, похоже на смаз.

Скорее качество "макрорежима" зум-объектива сказалось.

Вероятно ты прав, но я определяю это несколько иначе, если хоть одна плоскость изображения а фокусе, это промах
фокусировки. Если таковой плоскости нет, как в выложенных изображениях, это смаз. Я пробовал снимать, сигмой, 70/300, в макрорежиме. Плоскость фокусировки хоть и уступает по резкости объективу с постоянным фокусным расстоянием, особенно на открытой диафрагме, все таки присутствует, здесь как мне кажется наблюдается полное отсутствие присутствия плоскости как таковой. Склонен думать, что это смаз. К сожалению нет экзифа, хотелось бы проверить свою догадку, фокусное расстояние - выдержка.

Фокусное расстояние в экзифе не нашел. Выдержка 1/160 диафрагма 6,3 ISO 500

А фокусное расстояние? Снимали с рук или со штатива?

Илья, на этом наш спор можно было бы закончить. В конце концов, нам с тобой это ничего не дает. И, тем не менее, я предлагаю его продолжить, с одной лишь целью, хоть как то помочь автору снимка. Для этого он, безусловно, должен предпринять некоторые усилия.
Провести тестовые снимки. Фотоаппарат на штатив, при отсутствии такового подойдет стол, или стопка книг. Предподъем зеркала, задержка срабатывания затвора, дистанционный пульт, использование таймера. И снять тестовую мишень, расположив ее под 45 градусов к оси объектива. Мишень можно скачать в интернете и распечатать, если нет такой возможности, газетный текст, наклеенный на какую нибудь твердую поверхность. Таким образом, проверим бек-фронт фокус и наши с тобой предположения. Если я прав, автор без дополнительных вложений сможет значительно улучшить свои снимки. Если прав ты, то такой объектив требует замены. И тогда нам останется пожелать автору снимка, что бы его финансовые возможности совпали с его желаниями. Я думаю, Илья согласен. А вы автор снимка. Если да, готовы, то проведите тесты и выложите результат. Вам полезно нам интересно.

Limar:

Jacob:
Резкости недостает, похоже на смаз.

Скорее качество "макрорежима" зум-объектива сказалось.

Вероятно ты прав, но я определяю это несколько иначе, если хоть одна плоскость изображения а фокусе, это промах
фокусировки. Если таковой плоскости нет, как в выложенных изображениях, это смаз. Я пробовал снимать, сигмой, 70/300, в макрорежиме. Плоскость фокусировки хоть и уступает по резкости объективу с постоянным фокусным расстоянием, особенно на открытой диафрагме, все таки присутствует, здесь как мне кажется наблюдается полное отсутствие присутствия плоскости как таковой. Склонен думать, что это смаз. К сожалению нет экзифа, хотелось бы проверить свою догадку, фокусное расстояние - выдержка.

Резкости недостает, похоже на смаз.

Cheplenko:

Jacob:
Мне кажется, что все три изображения, имеют один общий недостаток - это контраст.

Подробнее...

Подробнее, возьмет время, завтра постараюсь ответить.

Александр Зыков (ZAE):

FUMM:
А тут надо было умереть,но оба бутона в ГРИП уложить!

Вот привереда! Что важнее - бутон или ус?! Скажите спасибо, что усы у "зеленюка" не обрезаны.

За обрезанные усы Игорь обрезает все, что на Пасху красят.

Baltik:
Лупоглазый зеленюк
Повеселили своим названием! И фото тоже понравилось!

Спасибо, я старался.

Мне кажется, что все три изображения, имеют один общий недостаток - это контраст.

Тут даже спору нет.

Игорь сам любит решение сверх задач, и того же требует от своего ученика, мне это импонирует, и если честно даже льстит.
Сказано же умереть. Может в данном сюжете, это и не возможно, да и поздно уже, но на будущее обязательно учту.

Марина Мария Всеволодовна:

FUMM:
А тут надо было умереть,но оба бутона в ГРИП уложить!

Три точки уложить в одну плоскость здесь не можно. Усы замечательные.

Спасибо всем за коментарии.

Игорь, это сегодняшний. Я хотел тебе его показать, но пока мы возились с пауком он пропал с присады. Хотел показать тебе его на фотоаппарате, и закрутился. А сидел он в метре от места где я снимал. Но он очень мал, как я его заметил, не знаю. Просто заметил пятнышко на веточке, а рассмотрел уже через объектив.
Всем спасибо, за добрые слова.

триунгулин:

Jacob:
Автокоррекция, как правило, всегда неправильна

Что есть правильно? Всё субъективно и любая математическая модель все равно опирается на вкусы и желания и понимание человека.
Вы не думали, что если бы было так что она *всегда неправильна* то не имело бы смысла в автокоррекции? такие механизмы как автокоррекция специально десятками лет расчитывались и обкатывались спциалистами. Они должны учитывать кроме прочего статистическую массу пользователей и тех снимков которые превалируют в мире и когда либо пропускались через подобный инструмент. Лично я всегда пользуюсь (кликнуть посмотреть что получится и окторректирвоать как хочешь- никто не запрещает) и счтаю вкорне неправильным лишать людей сего самого популярного инструмента фоторедактора . естественно, простая програма не может за пользователя решить что он хочет увидеть, но поверьте мне БОЛЬШИНСТВО снимков в мире от этого только выиграют. Эти же алгоритмы нынче исопльзются и в самих фотоаппаратах, и весьма успешно. человека художника и мастера заменить не могут, КАК И НАВРЕДИТЬ ЕМУ. но большинству людей- только поможет.
За совет спасибо- выйду из уровня дилентатизма и лени по сему вопросу- гляну

Я рад, вы меня правильно поняли.

Не перестаю удивляться многообразию расцветки этих насекомых, жаль свет подкачал да и течническое исполнение оставляет желать лучшего.

Михаил (РМС7027):
Удивительные насекомые!

Самого удивило, да, что там меня. Вы бы видели Игоря Фумма при всем его опыте, когда он их нашел.

Оля:

FUMM:

Ветров Андрей:

FUMM:
Не огорчайтесь, Оля: все еще получится!

+стопятьсот!

СИМСОТ!!

А я и не огорчаюсь (может совсем чуть-чуть ) Спасибо, друзья

Нужно не расстраиваться, а делать правильные выводы. Чем обусловлен выбор, чувствительности?
ISO 1800!
Чем обусловлен выбор экспопары?
Выдержка 500, и диафрагма 6,3?
При открытой дырке, наивно ожидать хорошей детализации. Да и фокусное 300 мм.
Отношение плоскостей модель матрица, мне кажется, выбрано не совсем верно.
По обработке. Важные детали изображения находятся в верхнем и среднем яркостном диапазоне.
Тогда как в тенях нет важных деталей. По моему мнению, следовало опустить в кривых точку в четвертинках. И тогда изображение станет четче.
И последнее: Чем обусловлен выбор встроенного профиля argb.

триунгулин:

Jacob:
использовать автоматические средства цветокоррекции, неприемлимо!

конечно, автокоррекция далеко не всегда правильна, но она может подсказать праивльный путь.
поэтому использовать автокорекцию следует практически всегда! но не для конечного результата

Автокоррекция, как правило, всегда неправильна. Авто уровни имеют права на жизнь, разве, что в применении к маске, если нужно убрать полутона. И подсказать подобные средства ничего не могут. Действуют они по разному, но их объединяет один очень не приятный момент. Вылет в светах и провал в тенях. Получая, зачастую весьма сомнительное, из за своей непредсказуемости,
улучшение контраста в среднем диапазоне, расплачиваемся серьезными проблемами, иногда просто не «излечимыми» в светах и тенях. Успех работы цветокорректора, заложен в правильном понимании процесов цветокоррекции, и требует умения читать каналы. Взаимодействие каналов - это одновременно начало-начал и конец-венец.
Есть очьнь сеоьезный автор книг по ф/ш Ден Маргулис, очень советую.