Отличная серия! 1и 7 лучшие!

Не пробовали темные фото на фоне осветлить?
Фото очень интересное!

Dima DD:

RAV:
Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер модно посчитать.

Да, тогда выходит, что ширина всей сцены - около 7 мм, а паучок как раз 3-4 мм получится.

Значит я на глаз почти угадал. Спасибо.

DVI:

RAV:
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции.

Согласен с Вами, но это не должно быть самоцелью, как мне кажется. Увеличение может оказаться и избыточным, если в результате возникают непреодолимые проблемы при сшивке стека.
P.S. Спасибо за Ваши интересные работы! С большим интересом слежу за ними.

Вы знаете думал, что этот стек вообще не склеится целиком, паук к концу съемки немного поменял позу. Но когда посмотрел результат из Зерены не смог даже найти это место.

RVV:
А мне вложение нравится больше

Мне по своему тоже нравится, какой то натуральностью наверное. Поэтому и показал его.

DVI:
. Просто мнение, не критика

Объект сходного размера, снят на увеличении 1:1.
Как Видите получилось не очень даже на Д800. Это 100% кроп.
А количество кадров продиктовано грип каждого из них и конечно желанием объекта попозировать.
На мой взгляд объект должен занимать максимально возможную площадь кадра. Конечно с учетом композиции. Но это только мое мнение.

DVI:

RAV:
1см он с ногами.

Я просто увидел "Стек 107 кадров. Миту 5х." и подумал, что в размерах опечатка. Мне кажется, что такой крупный объект получился бы лучше при съемке 1х-2х и стеком кадров в 15 максимум. Просто мнение, не критика

Вот полный кадр. Увеличение 5,1:1 по моим расчетам. Матрица ФФ. Размер можно посчитать.
Если его снять на 1х то толком ничего не будет видно.

Dima DD:
Наверное, это очень молодая Nigma walckenaeri (Roewer, 1951). Взрослые самки 4-5 мм (но без лап - при указании размеров у пауков и пр. лапы исключаются). Самцы - 3-4 мм. Август-сентябрь примерно их время.
Других таких зелёных я не знаю, вроде...

Очень похож. Спасибо за определение вида.
Они есть с июня по сентябрь. Может и дольше, но меня там нет.
На поверхности слегка изогнутого листа (у нас больше всего на плюще) они натягивают паутинку и сидят под ней как в домике, сливаясь по цвету с листом.

DVI:
> Паучок размером около 1см.


1 мм?

Почему 1мм? Тогда это было бы ближе к 10:1.
1см он с ногами. Измерения конечно на глаз.

Это фото без обработки. Даже не знаю как лучше.

AlexBrr:
Вот здесь может стоило размыть листик чуток с растяжкой, чтоб переход глаз не резал?

Возможно, спасибо.

DVI:
Может быть так?

Можно и так, можно и с разворотом. Дело вкуса.

Александр Зыков (ZAE):
Re: Категории: Неидентифицировано


Сложно определить по такому фрагменту. Я хоть и в Крыму сейчас, но такую бабочку не видел.

Это Вы правильно делаете. Погода отменная.
Поищу другие ракурсы. Спасибо.

DVI:
Ваня - выдающаяся фотомодель! Скакун и 106 кадров высидел

Сначала носился как угорелый. Потом притих.
Устал за 2 часа фотосессии. Да и время было уже ко сну.

Прекрасное фото. Не разу так и не смог такое снять.
И птички у Вас великолепные.

Dima DD:

RAV:

триунгулин:
солидная работа! теперича еще синтетическое стерео бы сюда )

Это я не умею

В Zerene Stacker есть такая весьма оригинальная методика: изготовление стереопар из ОДИНОЧНЫХ(!) стопок кадров. Вот у них страничка, которая посвящена этой методе:
http://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/syntheticstereo
Я лишь смутно догадываюсь, в чём суть этой хитрой технологии. Подозреваю, что ZS использует переменное смещение резких объектов, находящихся на разной глубине сцены (плюс использует то обстоятельство, что при загораживании близкий план размыт и через него хорошо просматривается дальний план).

Спасибо. Может руки когда нибудь и до этого дойдут.

триунгулин:
солидная работа! теперича еще синтетическое стерео бы сюда )

Это я не умею

100% кроп одной из частей

Limar:
Может быть... Я исхожу из свойств микрообъектива работать наилучшим образом при настройке на бесконечность, но есть еще Рейнокс, который, как понимаю, оптимизирован под несильно сходящийся пучок.
С микроскопными tubelens лучшие результаты получал именно при установке их на бесконечность.
На вложенной картинке сравнение разномаштабных снимков, они по разному воспринимаются глазом, стоит сделать подгонку масштаба (в шопе) для сравнения.

Согласен, масштаб разный. Но визуально уж очень большая разница в резкости.
Может быть что Рейнокс на 15см выполняет функцию обратную телеконвертеру (сжимает картинку на меньшую площадь) и тем самым повышает ее резкость? То есть уменьшения расстояния будет вести к более резкой картинке с худшими краями?

Limar:

RAV:
В прямой.

Интересно было бы сравнить с перевернутой. Теоретически - перевернутая вернее, но разница может не стоить усилий.
И еще: tube lens желательно выставить на бесконечность, тогда объектив будет работать в номинальном положении, обычно это довольно критично с микроскопными объективами.

По моим скромным экспериментам и по опыту людей с http://www.photomacrography.net/forum/ лучше получается в прямом фокусе. Но можно и еще один тест сделать.
Тоже так думал, но посмотрите фотографии в форуме с Миту - http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=6243&start=210
Там есть фиолетовая чешуйка. На 15 мм она намного резче, как мне кажется, чем на 20. Бесконечность где то на 21см.


Предлагайте идеи тестов. Систему только собрал и буду проверять все возможные варианты для достижения наилучшего результата.

Limar:

RAV:
С Рейноксом 150.

Рейнокс в прямой посадке или перевернутый?

В прямой.

Limar:
Это собрано без tube lens?

С Рейноксом 150.