|
|
И правда - странно, что не было комментариев! Такой интересный момент в жизни мух. Ау, специалисты-диптерологи, скажите, что здесь происходит?!
|
|
|
Васильев_Игорь:
А что делают? Кормежка друг друга? 
Заправка 
|
|
|
Странно, никто не прокомментировал... момент ведь интересный. А что делают? Кормежка друг друга?
|
|
|
Красиво ! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Удачно
|
|
|
|
|
|
Andrian:
Я продолжу под работой не потому, что хочу потребовать ее удаления из фонда, а только для того, чтобы доказать, что размытие заднего плана стоит проводить не последующей обработкой, а на стадии съемки, объективным, так сказать контролем. Это не возмутительные огрехи совсем, и работа хорошая, но может дать повод молодым неофитам, которые увидели уникальный сюжет, сделать так - сейчас быстро сфоткаю, потом нарисую...
Андриан, я согласен с тем, что работа имеет существенные недостатки и "ФШ"-фон - главный из них. Естественно, что критиковать это нужно, а насчет ЗФ - мы договорились, в принципе, что старое не стоит удалять, это же элемент нашей истории, формирования и взросления, а также и коллекция стилей и мод, включая и те, что сегодня уж вряд ли войдут в ЗФ...
Просто должно быть четкое деление на ЗФ-2010 и ЗФ-2007, к примеру. Сейчас идет работа по оформлению этого деления.
|
|
|
|
|
|
Я продолжу под работой не потому, что хочу потребовать ее удаления из фонда, а только для того, чтобы доказать, что размытие заднего плана стоит проводить не последующей обработкой, а на стадии съемки, объективным, так сказать контролем. Это не возмутительные огрехи совсем, и работа хорошая, но может дать повод молодым неофитам, которые увидели уникальный сюжет, сделать так - сейчас быстро сфоткаю, потом нарисую. А рисовать прийдется долго, результат будет виден многим, особенно искушенным. И работа, где изображено нечто редкое, не пройдет технического контроля ни у меня (зрителя) ни на каком нибудь конкурсе (мало мальски серьезном). И это будет жаль. Надо лишь немного подумать, как же добиться почти идеала, потратить лишний час, день, иногда год 
Теперь про блур. Красное привлекает, притягивает взгляд. Тем более на зеленом. Тем более когда перекрещивается. Тем более в центре кадра. А за ним - за этим красным и перекрещивающимся, вот то, что так режет глаз - темное разблуреное пятно. Может оно даже и не разблуреное - но таким кажется. Было бы однородным зеленым - вполне прокатило бы. Но так случилось, ну как у красавицы на неудачной карточке, где милая родинка вдруг кажется болячкой.
И ни одна красавица вам такое фото не одобрит.
Надеюсь, Александ Зубрицкий, в Харьковских дубравых которого мне очень нравится гулять по весне, да и летом, но дальше, за Изюмом, простит мне мое навязчивое внимание. Работа, которая вызывает спор, уже удалась.
|
|
|
И зачем шум ? ....если глядя на это фото,даже у старого макрушника замирает сердце ......спасибо за радость, Александр Ефимович Я эту сцену наблюдал в 50-х на Черниговщине школьником и не имел возможности это запечатлеть...потому и сердце замирает......простите за сентиментальность.
|
|
|
Pastor, лучше не скажешь. +1
|
|
|
По-моему, тут вспышка не была очень "жёсткой", а такое впечатление возникает больше как из-за "фронтальности" света (исчезновение объёма), так и подшарпливания и вытягивания мельчайших деталей фактуры (особенно светлых), "усиленного" переноса их на изображение, уже плохо соответствующее этой фактуре по пиксельному разрешению.
Чрезмерное размытие фона (+ постеризация) - да, сразу в глаза бросается, притушенность бликов тоже заметна.
P.S. и оффтоп: Однако, имхо, всё это не столь возмутительные огрехи, из-за которых надо кардинально перетряхивать ЗФ. О том, что такое ЗФ и что там должно быть и чего быть не должно, существуют разные точки мнения и выработать единую, по-моему, невозможно. Даже просто потому, что в конечных оценках снимков интегрируется слишком много и слишком различных параметров от слишком разных людей.
|
|
|
cпасибо за ответ! Критика нужна, но объективная и конструктивная, сказать что здесь "следы грубой цифровой обработки" - это поверхностно и бессодержательно, поэтому я и попросил поподробнее рассказать, что вложено вами в эти слова более конкретно ... заштамповывание бликов не видел, пока вы не рассказали, еще раз спасибо, теперь вижу ... на счет недостатков снимка полностью с вами согласен, но на счет его присутствия в ЗФ - не совсем, там много снимков с техническими огрехами и недостатками ... с другой стороны, возникает соответствующий вопрос: всегда ли работа в ЗФ должна быть технически совершенной? Ведь сюжет, позы моделей на снимке уникальны, интересны и производят сильное впечатление на зрителя, а это не мало! Тут три выхода: 1. Оставлять эмоциональные работы в ЗФ; 2. по-новой пересмотреть работы (что очень не хочется, работы отличные, и снимки 2005 года будут часто проигрывать по качеству сегодняшним, это естественно); 3. наверное самый лучший по моему мнению, что вполне применимо к этой работе: аккуратно переделать, что вполне здесь возможно!
|
|
|
А вы что не видите обтравку фона и последующее разблуривание. Я не говорю, что это плохо, но этого не должно быть видно. Неужели не напрягает применение жесткой вспышки. И неужели не видно заштамповывание бликов. Если уж блики появились, то их исправление не должно лезть в глаза.
Просто, как человек, который снимал похожий сюжет, скажу, что именно такое исполнение считали и считаю ошибочным.
И речь здесь идет не о сетевых баталиях, типа кто с кем и против кого играет, а о реальном представлении этого кадра как эталонного для иллюстрации боя жуков оленей.
Про своего паучка. Согласен полностью, снимок охотника делался в 2005 по моему году, когда и техника и требования были совсем иными, чем сейчас. Не место такому старому и некачественному снимку в фонде. Но у меня нет кнопки удалить фото из ЗФ. И правильно, что не молчите.
Про фильм простите, не понял. Речь в моей заметке идет о вполне осязаемых вещах. Если бы тут была какая то художественная идея, я бы подумал сто раз, но тут вижу редкий объект, интересный момент из жизни жука, но не мастерское исполнение.
Возможно, виной веб вариант, в полноразмере или при другой версии обработки все станет значительно лучше.
Кстати - это просто проба критики на одном конкретном снимке известного всем автора, и автора уважаемого. Так действительно ли нужна нам критика снимков.
|
|
|
|
|
|
Andrian:
К сожалению, вижу следы ГРУБОЙ цифровой обработки, недопустимой для Золотого фонда.
не понятно, грубых нарушений вроде нет здесь, отменный сюжет и достойное качество ... а кто-то использует НЕцифровую обработку своих снимков? Андриан, поясните пожалуйста, что вы имели ввиду вашим комментарием? По-моему эта работа гораздо лучше например одной из ваших в Золотом фонде клуба http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-4328, где качество снимка хуже, чем в данной работе
|
|
|
Andrian:
К сожалению, вижу следы ГРУБОЙ цифровой обработки, недопустимой для Золотого фонда.
И в чем конкретно она выражается?
|
|
