А, вот теперь и я увидел. когда сильно увеличил. Что же - получается брак? Получается.

Как я понял, именно эта работа выполнена в технике стекинга. Попробуем разобраться. Если это упражнение по технике стекинга - то объект довольно большой и предполагаю, что достич такого результата или впечатления можно было и без сложной технологии. Но не зная конкретных условий (расстояния до заднего плана) утверждать этого не могу. Если все же если стекинг применялся и его целью было показать капли на всех крыльях, то упражнение получилось. Отчасти именно потому, что явного применения технического приема не видно. Огрехов компьютерной обработки не видно.
Теперь попробуем разобрать композицию. Подчеркнутая центральная имеет здесь право на жизнь. Однако стрекоза, капельки - объект воздушный, легкий. Огромное темное пятно цветка нарушает эту задумку и разрушает кадр. Вода, капли хороше смотряться в легком контровом свете или на немного более темном фоне. Работы со светом не наблюдается, и колористически вода, капли немного лучше смотрятся в холодной гаммме. Последнее - не критично.
Вывод. Упражнение получилось, законченной художественной работы не получилось.
Кто следующий?

Отличный снимок. Небольшие огрехи обработки отрыва обьекта от заднего плана видны. особенно в левом нижнем. Можно также чуть поработать с задним планом, обрамить так сказать главного героя.

Вот по поводу критики. Фумм пишет, что низ брюшка не в фокусе. И своим мнением вводит коллегу в заблуждение. А ведь в этом этюде совсем другие проблемы . Мне кажется, они лежат более в области композиции, цветового решения верхней половины снимка. И резкость брюшка (есть она или нет) не повлияет на общее впечатление от работы.

По моему, отлично. А чуть лишнего пусть будет. Вдруг какая нибудь публикация, художнику (ну например NG) будет чем заняться. Тут отрезать, там отрезать. И главный художник почувствует, что она тоже приложила руку к созданию шедевра. Всем хорошо и счастливо...

Неплохо.

Мягко. Неплохо. Не хватает законченности композиции, нет третьего пятна, которое привело бы к гармонии.

Юля, смотрю вот галерею - критикую. Открыл, как здорово. Все что надо для отличного этюда. Потом посмотрел на имя автора. Ты как всегда молодец.

Неплохой дикий лук. Задний план неплох. Введение на передний план расфокусированых объектов, гармоничных по цвету позволит избавиться от ощущения плоской, необъемной картинки. Да и ощущение южной степи будет передано лучше. Для примера посмотрите болотные работы Юли Втюриной.

Илья, прости меня негодяя. Слишком просто и плоско. И только мы с тобой и еще 50 человек на планете знают, чьо желтые лапки у стрекоз в России не встречаются. А в Тае возможно это обычно. Если это утренняя штативно неспешная съемка можно избавиться от плоского рншения кадра введением на передний план двух расфокусированных объектов. Сохранив диагонали. Это позволит избавиться от ощущения плоской картинки.

Отлично. Поисоединяюсь 5.

Как иллюстрация к научному рассказу - хорошо. Как фотография (светопись) плохо. Диагональная композиция - одна из самых избитых в макросъемке, самый простых. Особенно если она оттенена другими преимуществами - светом, цветом, динамикой или уникальностью сюжета.

Очень неплохой кадр. Простой (это достоинство в эпоху интернета), но с красивым светом. Я бы таким гордился. Обязательно оставьте его в своем портфолио, только перекадрируйте. Возьмите два листа бумаги и подвигайте прямо на мониторе. Подсказывать не буду, но решение лежит прямо на поверхности.

Интересный момент, но для того, чтобы оторвать объект от фона надо либо опуститься на уровень воды либо применить длиннофокусный объектив.

Есть ощущение, что в кадре значительно больше фотошопа чем допустимо. Артефакты по фону лезут очень сильно. Передний план светлый и отвлекает внимание с сюжетно важной части на себя. Для новичка - неплохо. Для меня - брак. Единственное исключение для подобной фотографии - если в кадре изображен архиредкий для автора и зрителей объект, момент, явление.

А слева сильно мало. И вообще, как то крупновато. Нет ощущения жизни стрекозы, непонятно - а где она живет, что вокруг.

Уже лучше, чем первая, которую посмотрел. Радует, что он Вас не боится, квакает.

Вика, здравствуйте! Прежде всего обратимся к неким правилам. Фотография в нашем жанре должна иметь название. Я мог ба понять все что угодно, но 99999999998888888 поставило меня в тупик. Возможно, так можно было бы назвать фотку мнегоножки, червяка... В данном случае не складывается. В принципе технически все неплохо, есть цветовая идея и попытка сыграть на отражении. Это читается. Уже хорошо.
В следующий раз попробуйте взглянуть на объект глазами этого же объекта. Так сказать с уровня воды. Это сложно, есть риск оступиться, замочить камеру - но поверьте, будет значительно более интересный взгляд. Удачи!

Тут в клубе целая полемика идет о внимании к новичкам, о том что им надо подсказывать. Попробую Вам подсказать, наверное Вы не обидетесь. Пока мы не будем говорить о художественных достоинствах или недостатках изображения. Скорее всего Вы исследуете пока еще свою технику. Но есть некие правила публикации (по простому - выкладывания на сайт). Желательно, чтобы изображение имело название или из описания было бы понятно - что снято. И для себя польза и зрителю понятно. Как - принимаете такой совет?

Отлично!