Пожалуйста обьясните нужно ли в камере менять настройки резкости и насыщенности Гдето на форуме проскакивала мысль что надо убирать контраскность Так ли это

Nikon d60

Я обычно в RAW-конвертере добавляю резкости. Чтобы этого не делать, добавил в установках камеры. Предыдущая камера давала излишек пурпурного, чтобы каждый раз не корректировать снимки, скорректировал установки тональности камеры.
Если на результатах не хватает насыщенности, можно и ее добавить, излишек контрастности - можно и прибрать. Иначе говоря, можно много что заранее откорректировать, однако если это нужно.
НО Слышал, что не все RAW-конвертеры адекватно воспринимают настройки камеры (у меня Canon'_ы и конвертер DPP).
Добавлю: если снимать в джипеге, лучше заранее откорректировать, потом в Фотошопе не всегда удается исправить.

А надо использовать родные для камеры RAW-конвертеры, тогда и будет нормальный результат. Софт от посредников меня разочаровал (Тот же Лайтрум, например, вечно затемнял все мои фото на 2 стопа).

Для меня, снимающего в РАВе, наиболее важно выставить настройки резкости в камере (больше ничего в принципе). Если слишком слабые - потом все равно трудно вытянуть для нужного уровня. Если слишком сильные, то в случае, если параллельные линии находятся близко, они начинают жутко искривляться. Оно вообще тогда никак не лечится.

Как это?
Настройка резкости в камере - это просто информация конвертеру, куда подвинуть ползунок резкости...

А я не знаю как это. Но когда я ставил резкость в камере на ноль, потом с трудом в каком-либо конвертере вытягивал до нужного качества. Когда завышал, то, например, одежда с параллельными линиями потом на фото превращалась в одежду с бочкообразными линиями. От таких бочкообразных линий так и не получилось избавиться. На компьютере они превращаются в параллельные только при увеличении самого фото. И очень было проблемно, когда в фотолаборатории при распечатке они тоже оказались бочкообразными. Возможно, это дефект софта в моей моделе.

Фантастика

Кому фантастика, а кому проклятие. В начале я вообще не понимал почему такое происходит. При том, что в РАВе, что в ДЖПЕГе - все равно. Скорее всего, что-то прописывается в exif-файл. Поэтому я только в камере резкость меняю (в зависимости от того, что снимаю), а остальное в конвертерах намного лучше корректируется, чем внутрикамерным алгоритмом.

А можете показать фото с "бочкообразными параллельными линиями"?
Хоть глазком глянуть на парадокс неевклидовой геометрии...

Сами фото не сохранились, так как использовать такой брак я не собирался. Если сегодня руки дойдут, то просто на бумаге отрисую эти линии и сфотографирую.

Так чтоб было понятно, когда я сталкивался с этим эффектом: на конференции был мужчина в пиджаке с множеством параллельных линий на нем. При полностью выкрученных настройках резкости фотографии эти линии начинали превращаться в дуги и сливаться что на мониторе фотоаппарата, что на компьютере. При увеличении фотографии (125% и больше) эти линии смотрелись уже нормально.

Для весьма слабого начального примера фотографии сделанной мной на конференции уже с более заниженными настройками резкости: http://anaharsis-club.narod.ru/images/Foto-Sessions/Foto-session-6-2011-03-26-PowerPeople/Foto-session-6-2011-03-26-PowerPeople.htm. На самой последней фотографии на спине у человека справа появляются искревления в линиях. Это не артефакты сжатия, так как они были до уменьшения фотографии. А когда я фотографировал этого человека с максимальными настройками резкости, то не было видно ни одной клетки, только сплошные кривые линии.

Kyle413, описываемое вами явление это интерференция. Линии как были прямыми, так ими и остались. Просто в силу их малой толщины пиксели монитора (дисплея) не в состоянии адекватно их воспроизвести.
Лечится очень просто. Если у меня появлялись эти круги на каком-либо отпечатке, то я просто слегка размыливал этот участок. Поймать такое на отпечатке удаётся редко.
Кстати, антиалайзинговый фильтр на матрицах тоже призван бороться с проявлениями интерференции.

_________________
Мои фото на натуралисте

Ага. Спасибо за обьяснение. Быть может антиалайзинговый фильтр не работает. Или просто недостаточно хорошо работает на внутрикамерных высоких значениях резкости. К сожалению, размыливание в том же Фотошопе не помогали. Получалось все равно плохо.

Он просто мылит. Не работать не может. Это не программа, а кусок "стекла".

Если печатать, то можно подобрать правильную степень "мыла". Если смотреть на мониторе, тогда очень много переменных и каждой не угодишь .

_________________
Мои фото на натуралисте

Да, оно самое - муар, когда-то головная боль полиграфистов!
Такая интерференция обычно при уменьшениях проявляется, в макре чаще всего возникает на фасетках глаз. Ежели на исходнике его нету, то тут лучше всего правильно подбирать степень уменьшения (даже её небольшие изменения приводят к сильным изменениям рисунка муара), лучше всего кратную целому числу. Плюс блюрить результат. А ежели муар есть и на исходнике, то либо переснимать с другим масштабом, либо опять-таки размывать (как тут уже писали).

Сергей, Вы реально удивительный человек!
Ровно половина Интернета посвящена теме муара и иже с ним...
То, в каких словах Вы это явление описывали, это... что-то!