Помогите разобраться. Выбираю объектив, чтоб был как для макро так и для портрета. Остановился на Sigma 150 2.8 HSM и Canon 100 /2.8 НЕ is. По картинке больше нравится Сигма, даже не знаю почему, может помягче она мне кажется и цвета поинтереснее. Действительно ли это так? Или просто дело в пост обработке? И еще , беру на кроп. Не замучаюсь если что с таким фокусным расстоянием как у сигмы? Да и переплата за сигму почти 7К, экономить конечно не собираюсь, но сумма значительная.

Спасибо. Очередной плюсик сигме.

У меня Sigma 150/2.8 стоит на Sigme SD15, а Canon 100/2.8 (правда IS) на Canon 5D Mark II. Наверное, не совсем корректно сравнивать эти конфигурации, но по моему небольшому опыту макросъемки, сравнение категорически не в пользу Sigma. Что на мой взгляд и неудивительно )
Могу Вам снять какой-нибудь тестовый объект ))

А что сравнивалось, какие параметры? Если выводы такие сильные и однозначные, то их надо доказывать фактами (в т.ч. показывая изображения - ведь в случае категорических отличий плюсы и минусы можно особенно легко продемонстрировать).

А в чем именно не в пользу сигмы?
Было бы очень кстати взглянуть наглядно.

Как говорил герой одного фильма - "я так вижу". И как кто-то тут уже отмечал, собственные ощущения - самые правильные критерии ))
Я полный профан в цифровой фотографии (надеюсь, временно)). Понимаю о чем Вы, если подскажете критерии, объекты для съемки, условия и тп, могу попробовать сделать. Если интересно ) Ну и само собой - фото предъявлю общественности )

но не побрезговали сделать далекоидущие выводы! впечатлился, спасибо!

Гыгы...

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Ну умничать конечно можно, а делал я не выводы, а высказал свое мнение )
У меня есть эта техника, хотите могу что-нибудь снять для пользы дела. Только скажите что и как, опять же - если надо )

Да, я об этом упомянул. Поэтому и предложил чего-нибудь снять )

интереса к таким снимкам ноль

Что касается Сигмы 150, то у нас её главным "апологетом" был Евгений Фёдоров (Gene), во многом благодаря его работам (а также скрупулёзному исследовательскому подходу к любому делу) этот объектив обрёл такую популярность. Вот по этим ссылкам можно посмотреть, что у него получается с этим стеклом (но, как правило, в сочетании ещё и с дополнительной оптикой):
http://macroclub.ru/gallery/showgallery.php/ppuser/927/cat/500
http://macroclub.ru/glr/thumbnails.php?album=lastupby&uid=927
То-есть, и этот объектив при хороших руках и голове выполняет работу не хуже, чем известная Кэноновская "сотка".

Но есть, конечно, и некоторые особенности, которые заметно усложняют жизнь в отношении макросъёмки - главное, насколько я понимаю, это вообще большое ФР и всё, что из этого следует (взаимосвязанные проблемы освещения, шевелёнки, доп. оборудования и т.п., в итоге выливающиеся в определённый стиль съёмки). Посему, скажем, я, ежели когда-нибудь обзаведусь другой камерой поснимать макро, то начну отнюдь не с этой Сигмы, а отдам предпочтение объективу с меньшим ФР...

Я иногда тоже грешу снобизмом, нет - так нет.

дело не в снобизме. вы предлагаете на ваших снимках попытаться сравнить теплое с мягким, при том что сигма в заведомо худших условиях. чего там сравнивать?

Хочу начинать для макры именно с 100-ки. Всё-таки съёмка с рук у меня на первом месте, а начитавшись и насмотревшись у нас тут за все годы про разные объективы, как-то оформилось, может, очень субъективное интегральное впечатление, что 100-ка (+IS) - это примерно предел для более-менее комфортной бесштативной съёмки с не слишком навороченным освещением.