Ну, вот примерно это я и имею в виду, говоря о микрорезкости.
(Мне приходится тщательно выбирать слова... по известным причинам.) В моем понимании "микрорезкость" - это когда снимок по деталировке соответствует... примерно тому, что мы видим вооруженным глазом, при просмотре подобных обЪектов через бинокуляр или через "полевую лупу" (типа "ЛПШ", к примеру). Т.е. это та самая резкость, которая достигается специализированными макрообЪективами, которая позволяет на снимке увидеть очень многое, каждую чешуйку, ворсинку и т.д.
Именно эту резкость нивелирует конвертер.
Подчеркиваю, наличие такой резкости - не есть необходимое условие классного снимка, она скорее является "формальным техническим" требованием.
Ну... вот примерно это я имел в виду.
Приведенный-же Вами пример, на мой взгляд, вполне достойный художественный макроснимок. А свет вообще поставлен без нареканий.
))

Интересно, а как можно оценить микрорезкость по снимку после NN-кратного ресайза и применения всевозможных шоповских фильтров


ЗЫ тут чуток о шарпе viewtopic.php?f=4&t=2153

здесь подробнейшим образом ресайз viewtopic.php?f=4&t=1025&start=0

bar0n, а вот как-раз постобработка здесь уже вторична. Я оценивю снимок не для того, чтобы поместить его в разряд "хороших" или "плохих".
В конце-концов вся постобработка - это авторский замысел и он ни мне ни Вам не ведом.
Спасибо за ссылки конечно, я немного владею этими описанными приемами (правда использую не Фотошоп, а другие редакторы).
Вероятно я никогда не избавлюсь от той установки, которая закрепилась у меня еще со времен обращаемой пленки: снимок делается в момент срабатывания затвора.
Это вовсе не означает, что постобработка вторична, что она не важна и т.п. Но... разве производитель, рассчитывая обЪектив, учитывает возможные варианты постобработки?

Да я не о том - когда речь идёт о том, что телеконвертор уменьшает микрорезкость а в качестве аргумента используют веб-публикацию - это вызывает недоумение.
Телеконвертор (при условии хорошего, резкого стекла) позволяет таки получить несколько больше деталей (те - это лучше чем просто в редакторе растянуть), и перспективу меняет, задний план(ну тут - на любителя).

А микрорезкость скорей АА-фильтр глушит. Да и нужна ли она?

Не могу с этим согласиться. Даже при использовании идеально скоррегированного под данный обЪектив телеконвертора, он лишь изменяет фокусное расстояние этого обЪектива. Не больше и не меньше. Но он-же добавляет n-ное количество границ преломления, он-же не исправляет (в обЪективе и так все исправленно по максимуму), но усиливает все аберрации и т.д.
Конвертор по замыслу - это лишь альтернатива (недорагая) другому обЪективу, с большим ФР.
Каким образом конвертор может добавить деталировку?
))

...Тут, пожалуй, дабы в очередной раз не развозить пустопорожнюю тему, предложу банальное разрешение: Телеконвертор- ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ прибор, и пользоваться им имеет смысл в случае творческой необходимости!

Кроп изображения, снятого с равного расстояния, при использовании ТК содержит больше деталей, чем кроп той же площади поверхности объекта, растянутый пропорционально кратности ТК в редакторе.
Это навскидку...


Со своей стороны хотел бы спросить - а что такое микрорезкость, которую портит ТК?

Вar0n, Вы же и сами понимаете, что у этого термина нет четкого определения .

Ну хорошо. Давайте возьмем... ну хотя-бы птичье перо. Снимем его в масштабе 1:1 макрообЪективом и его-же в том-же масштабе, тем-же обЪективом, но с конвертором.
Без постобработки посмотрим на эти два снимка. Где резкость и "различимость ворсинок" будет выше?
Думаю, ответ самоочевиден.
))

Вывод - конвертер с кратностью 1х бесполезен.

В том варианте, что предложили Вы - бесспорно :beer: Но всё здорово изменится, если мы снимем это же перо с одного и того же расстояния - там, где без ТК ворсинки слились, с ТК они вполне различимы. Собственно для этого ТК и сделали.

ЗЫ - я отнюдь не фанат ТК, абсолютно согласен с Геной - ТК - инструмент и использовать его надо с осторожностью и по возможности избегать.

Так и я о том-же! ТК+обЪектив - относительно недорогая замена более длиннофокусному обЪективу.
Там, где можно обойтись без конвертора, лучше обойтись без него.
Но там, где без него не обойтись - без него не обойтись.
(фигасе... кажется я что-то не вполне мне понятное сейчас сформулировал)
))

И даже более того - вреден.
Ибо не имеет смысла.
))

Если выбить линзу, то получится обычное кольцо
Что я со своим 2х Kenko пожалуй и сделаю...

_________________
http://talanov.kirov.ru

Тоже вариант.
Хотя у тех, что есть у меня, предусмотрительные разработчики сделали линзы легкосЪемными. Знали... наверное.
))

Здравствуйте!
Хотел бы услышать отзывы об объективе Sigma APO Macro 180mm/5.6 F52.