Соглашусь... Каюсь...
Я поэтому вначале и написал что не совсем в тему...

Против современной техники не попрешь.
Да еще промышленно изготовленной. И созданной, чтобы облегчить жизнь фотографа.
Там конечно все продумано и по уму сделано...
Но все-таки решил предложить свой народный дедовский вариант...
Как альтернативу "официальной медицине"...
А вдруг пригодится...
Люди разные читают ветку да и бюджет у всех разный, может найдут что либо новое для себя... И кому нибудь пригодиться.

Это как у Филатова:
"Спробуй заячий помет!
Он - ядреный! Он проймет!
и куды целебней меду,
хоть по вкусу и не мед

он на вкус хотя и крут,
и с него, бывает, мрут,
но какие выживают -
те до старости живут!..."

Кстати говоря.. Вы же ювелирку снимаете? То бишь она от вас никуда не убежит? Тогда снимаете два кадра - один только с верхней подсветкой, другой только с нижней, потом накладываете один на другой в фотошопе и диммируете сколько душе угодно.

я заказал в инете - два галогеновых прожектора по 500 ватт. (стоят они 300р за штуку вместе с лампой) потом пошёл в магаз "чип и дип" и купил 2 димера по 120 рублей!!! http://www.chipdip.ru/product0/9000100041.aspx
и всё путём.

...хозяи-барин, конечно, но, судя по количеству проблем, который связаны непосредственно с самим девайсом - уже кажется, что этот IMAGE DOME всё только усложняет... Что-то вроде тысячедолларовых осветителей для стоматологической фотографии... (ИМХО)

Настоящий мастер-класс. Минимальный затраты и качественный результат
как говорится, +5000!

Я так понимаю из объяснений автора, что это не очень годится потому, что слишком много дополнительных телодвижений. Надо так, чтобы как на китайском конвейере, с максимальной скоростью и минимальным набором простейших действий.
Как вот недавно наблюдал за работой девушки-оператора в фотоателье по подготовке цветной фотки на паспорт (в ФШ, причём): вся работа занимает от силы 30 секунд, из которых львиная доля - на загрузку и сохранение файла. Машинально запомнил её операции (хотя девушка работала, как настоящий престидижитатор): открытие файла, уровни, удаление фона с заменой на белый, шарпящей кисточкой прошлась по краю шевелюры, "мокрыми" кисточками блюр мешков под глазами (:lol:), огромным "пальцем" выправление плеча (приподняла до уровня другого плеча), кроп, блок на 4 фото, отправка на печать. Всё...

Да, уж... после часа такой работы у меня точно возникло бы непреодолимое желание напиться или утопиться

Вопрос по Достоевскому: так ли уж нужны гражданам паспарта, чтобы оправдать страдания хотя бы одной такой девушки?

_________________
Сергей

Ух, в какую стороны завернула дискуссия. Pinochet, я внимательно почитал Вашу технологию. Я пытался сделать то же самое, но у меня из этого ничего не вышло. Ниже я расскажу весь свой процесс и был бы очень благодарен, если бы Вы подсказали, где у меня вкралась ошибка.

Итак, еще раз: я снимаю мелкий антиквариат военно-исторического характера (в основном, ордена, медали, знаки, и.т.д.). Данные предметы сделаны в основном из металлов (золото, серебро и др) и либо ярко блестят, либо, наоборот, затемнены (патина, грязь, и.т.д.). Также на многих орденах есть эмаль разных цветов, как прозрачная, так и матовая. Но главное, большинство данных предметов (особенно, ордена) имеют достаточно сложную форму (много накладных деталей, прорезей, и.т.д.). Словом, вещи оч-чень специфичные.

Вся съемка происходит для периодического аукционного каталога, в котором одновременно выставляется на продажу минимум 500 вышеописанных предметов. Соответственно, нужно сделать, как минимум 1200 фотографий (аверс и реверс каждого предмета плюс наборы-композиции, детализация, и.т.д.), из которых минимум 700 надо еще и отредактировать под печать (большинство реверсов в каталог не идет, но высылается клиентам по запросу). Плюс в вышеописанному бюджет и сроки на фотографирование жестко ограничены (предметы берутся у сдатчиков, которые хотят получить деньги как можно быстрее; соответственно, весь каталог делается за несколько недель (влючая фото, текст, верстку и печать)).

Все вышеописанное накладывает отпечаток на технологию фотографирования. Главный принцип - минимум редактирования. Если потратив на кадр 10% больше времени можно получить улучшения качества в два раза, такое еще допустимо. Обратное (увеличение времени обработки в два раза для увеличения качества на 10%) недопустимо. Соответственно, стекинг и любые экзерсисы в ФШ, выходящие за рамки нескольких клавиш и нескольких минут отпадают. Нужен добротный конвейер, чтобы снимать приемлемое качество (требующее минимум редактирования) за максимально короткое время. От этого и пляшем.

Для примера возьмем звезду одного из бельгиских орденов, которые я показывал вот в этой теме:

viewtopic.php?f=1&t=4522&st=0&sk=t&sd=a&start=45

На качество фото не смотите (надерганы из разных мест и чисто для примера). Данная звезда в диаметре где-то восемь см и два сантиметра толщиной. Форма - срез шара (типа еврейской шапочки-кипы). Материал - серебро; местами - позолоченное (под золото), местами полированное, местами в патине. Плюс эмаль нескольких цветов. Словом, для фотографа - наипоганейший предмет.

Сначала я, как и Pinochet, пытался пользоваться белом трубой-конусом. Только не сделал его сам, а купил вот здесь:

http://www.clouddome.com/

Причем (вы будете смеяться), называется это чудо - "Cloud dome". Проблема номер раз - куда это дело ставить. Если на пол, то нужно ползать вокруг на четвереньках; если на стол, то для съемки приходилось забираться на потолок. Компромиссом стала табуретка, над которой я стоял в позе колосса родосского (ноги широко расставлены, голова с объективом смотрит вниз). Однако, после часа-двух такой съемки начинало ломить шею. Вспышка при этом либо била в потолок. либо на нее надевался пластмассовый колпак.

Проблемы номер два - ГРИП. Как я уже писал выше, звезда имеет изменяющуюся толщину 2 см (усеченная полусфера). Соответственно, с учетом того, что от точки фокусировки ГРИП распределяется в обе стороны примерно одинаково, фокусироваться нужно в том месте предмета, где его толщина где-то 1 см. Плюс, необходимо максимизировать ГРИП. Для чего, во-первых, я стал снимать самым "коротким" макро объективом, который существует в природе (Сигма 35). А, во-вторых, отодвинул камеру как можно дальше от предмета (читай, конус-таки перекочевал на пол, поза колосса родосского сохранилась). При этом, снизилось разрешение и появилась необходимость кропа. Но, в данном раскладе, ГРИП гораздо более важен чем эти мелкие неудобства. К тому же, даже после кропа, разрешения хватает и для печати (в натуральную величину) и для детализированного просмотра на экране компьютера.

Если один способ увеличения ГРИПа - работа на высоких уровнях диафрагмы (скажем, 11-16 и выше). При этом, естественно, увеличивается и время выдержки. А если учесть, что для минимизации шумов хочется работать на ISO 100 (света хватает), то значения выдержки 1/8-1/4 сек становятся практически нормой. Как такое снимать "с рук" ????? Нереально. Даже если сделать "длинную" вспышку, не пошевелиться за полсекунды невозможно. По крайней мере, мне это не удавалось.

Соответственно, я уперся в проблему, что, на коротких выдержках мне не хватало ГРИПа, а на длинных - четкости изображения. Поэтому от съемки с рук пришлось отказаться и перейти на штатив. Также со вспышки пришлось перейти на постоянный свет, так как полированные поверхности и эмаль отражают свет абсолютно непредсказуемым образом. Другими словами, со вспышкой, после съемки каждого кадра приходилось его просматривать, чтобы проверить, появился ли блик и, если да, насколько он критичен. Более чем в половине случае, кадр приходилось переснимать. С постоянным светом такая проблема отпала, так как все (композицию, свет, блики, и.т.д.) можно заранее посмотреть на большом мониторе через Live View.

После обустройки съемки таким образом (конус-штатив-постоянный свет-Live View), количество брака резко снизилось. Но вылезла третьяя проблема - трудности с заменой предметов. Представьте: на полу - конус, над ним спереди - штатив с камерой, с боков - свет, сзади - монитор с Live View. Вокруг все опутано проводами (эл-во, Live View, и.т.д.). И для того, чтобы убрать отснятый и положить каждый следующий предмет, приходилось вставать на четвереньки и лезть в самую середину этого осиного гнезда. Неизбежно, периодически либо штатив сдвигался, либо свет сбивался. А к боли в спине добавилась еще и боль в коленях.

Вот после всего этого я и пришел к Image Dome. И до сих пор не могу нарадоваться. Ставлю его на низкий столик и сажусь рядом на табуретку. Камера висит сверху на специальной штанге. Монитор с Live View ставлю рядом, композицию, свет (две лампы стоят внутри Image Dome и светят вверх, отражаясь от молочных полусфер) и все остальное настраиваю по нему. Провода проходят за столом и не мешают работать. Предметы меняю через боковую дверцу: открыл - положил предмет - закрыл - нажал кнопку на камере - на мониторе выбрал точку фокусировки - сфокусировался - при необходимости подстроил свет (в Image Dome имеется возможность примитивного механического димирования) - нажал на спуск. С учетом того, что "дно" Image Dome весит килограммов десять, конструкция получается очень устойчивая. А засчет того, что я использую подъем зеркала и тросик, получается снимать с ISO 100 и диафрагмой 16, добиваясь максимального ГРИПа и не теряя при этом четкости.

Pinochet, объясните, как можно снимать "с рук" со вспышкой, добиваясь при этом ГРИПа два и более см и не получая бликов на полированных поверхностях и эмалей???

У большинства энергосберегающих ламп этот коэффициент равен 82. Этого достаточно или мало? В чем он, кстати, измеряется?

Вопросы:

1. Как удается бороться с отражением-бликом от вспышки на оргстекле? То есть, я понимаю, что, теоретически, и фон белый, и вспышка тоже белая. Но, в реальности, фон чуть сероват, а вот отражение вспышки действительно белое. В результате получается неравномерность фона.



2. Если толщина предмета 2 см (при диаметре 8 см.) и в нем имеется сквозное отверстие диаметром 1 см, то хватит ли отраженного от фона света, чтобы это отверстие подсветить?

Ни в коем случае; варианты могут быть любые. Задача - получить максимальные четкость и ГРИП, отсутствие бликов, просветку щелей и все это с минимумом редактирования и за минимальное время (конвейерным методом). Вот какая была задача. Image Dome, на мой взгляд, просто оказался наилучшим ее решением.

Да нет проблем с этим девайсом! Все в нем прекрасно, кроме отсутствия штатной возможности подсветки фона снизу. Соответственно, туда нужно купить лампочку с возможностью димирования (для предметов разной толщины и цвета требуется разное количество нижнего цвета). С учетом того, что основной свет в Image Dome - люминисцентный, лампочку под фон нужно покупать такую же. Плюс по температуре цвета они должны совпадать (основные лампы - 4100К). А лучше - быть одного производителя. Соответственно, задача - купить три энергосберегающих люминисцентных лампочки: две на 26W с квадратным цоколем и одну такой же или чуть меньшей мощности со стандартным цоколем и возможностью димирования. Плюс сам димер и кусок провода с патроном и вилкой. Все. Больше ничего не надо.
В Штатах все это есть в любом электро интернет-магазине. Три лампы стоят 20$ (Phillips, GE) и еще 15-20$ стоит димер. Плюс долларов 10 пересылка (по Америке). Итого, цена вопроса - 1500 рублей. Я думал, у нас это просто будет стоить чуть дороже. Но, нет. О димируемых лампах еще даже мало кто слышал. А уж о димерах к ним даже говорить не приходится.
Короче. поеду в Штаты в мае - куплю. Если бы не ехал, заказал бы с доставкой в Россию. Обошлось бы еще на 20$ дороже. Просто меня поражает, почему ТАМ это уже есть везде, а У НАС еще даже толком не слышали...

Ух...
Как много букв... Еле осилил. Понимаю, что живете этой проблемой... И что она вас беспокоит.

Насчет "с рук":
Я использую, как источник света, студийную вспышку Bowens. У которой сила импульса посильнее будет чем у обычной вспышки в разы и в десятки а может и в сотни раз сильнее любых энергосберегающих ламп, и главное цветовая температура ее одинакова и стабильна.. Если света не хватает включаю еще одну (их у меня 4). Iso200 выставленна (это минимальный предел у D700 - хотя можно и меньше). Диафрагма в районе 16, чаще всего. Выдержка при таких значениях 1/160, более чем достаточная для того чтобы избавится от всех проблем с "шевеленкой" при съемке с рук.

Насчет ГРИП:
Какого размера изображение идет у вас в Каталог? Почему такой вопрос.
Как я понимаю, не в полосу оно, а в разы меньше. Отсюда надо просто увеличить дистанцию съемки и вы получите большую ГРИП. Одна из больших ошибок большинства фотографов - желание максимально уменьшить дистанцию съемки и приблизится к объекту. Да это оправдано, когда модель на полосе одна или вообще плакат надо делать. А когда их на полосе 20-30 штук а то и поболее.
Смысл делать максимально большое изображение? Вы только при изменении размера изображения (уменьшении) в фотошопе потеряете детали. Смело увеличивайте дистанцию. Ничего от этого не потеряете - а только выиграете. А уж если это интернет-каталог. Вообще увеличивайте дистанцию наа-а-а-амного больше. Зачем в интернете куча мегапикселей. Они там не нужны. И будет у вас необходимая ГРИП. При том без проблем. И еще один огромный плюс. Чем дальше камера от изделия - тем меньше она в нем отражается.

Насчет отражения от оргстекла:
Для этого и кладется изделие на ПРОЗРАЧНОЕ оргстекло, чтобы пропускать свет через себя. И под ним уже белая светоотражающая поверхность.
Этим вы избавляете себя от теней, плюс отраженный свет от белой поверхности возвращаясь подсвечивает изделие снизу выполняя функцию фона и отражателя одновременно.
От прозрачного оргстекла наверное есть отражения света, но они настолько минимальны и незаметны, что вы их просто не увидите.
Само изделие тоже чуть дает "зеркальное" отражение если снимать под углом. В этом даже есть своя фишка. Многие в фотошопе его делают - а тут вы его получаете одним снимком.

Насчет фона, который сероват. Да он "сероват". Что мешает увеличить чуть экспозицию, чтобы белый сделать - белым?
Помимо увеличения экспозиции есть еще несколько техник.
Вы не совсем внимательно прочитали мое сообщение.
Там я, вкратце, и написал про корректирующий слой в фотошопе "Selective Color". При помощи которого вы и убираете эту "серость". Времени уходит минимум. Тем более в вашем случае при больших изделиях это вообще секунды. При создании корректирующего слоя сразу создается маска слоя. Вот по этой маске черной "кисточкой" мазанули по изделию, вернув прежний свет ему, а фоностается белым. Вот и все манипуляции.

Насчет количества:
1200 снимков - это не много. Это нормальное количество. Семечки.

У меня был заказ на 6500 изделий из белого золота (самый геморройный и тяжелый материал для съемки) и срок олимпийский, в который надо было уложиться кровь из носу. Я уложился в этот срок. Взял на работе больничный, чтобы не отвлекаться, уперся и сдюжил. Именно тогда я отказался и от сферы пластиковой и от всяких прочих принадлежностей - они только мешали и делали работу медленной. Сделал покрывало из "изоплена", фотоаппарат висел на пузе и приноровился до того что после второй тысячи все далалось на автоматизме. При обработке в фотошопе, я все операции стандартные, прописал в Action и они выполнялись автоматом при нажатии той или иной клавиши. Что экономило от минут до секунд. А при таком количестве изделий - это огромный выигрыш.

Насчет усталости и прочего:
Никто не говорит что будет легко. Приходится терпеть. Приходится преодолевать физическое недомогание. И пытаться не замечать его.
Как говорят: Если чувствуешь боль - значит еще жив...

Может я просто добился состояния "нирванны" . Многие моменты я просто не могу объяснить, как это получается. Я не задумываюсь о большинстве операций, чтобы я не делал. Само собой как-то получается.

Удачи вам в этом сложном и в тоже время легком деле.
Думаю и вы добьетесь в своей практике "просветления"
И тогда ваш "кунг-фу" будет вам казаться, простым и беспроблемным.
Ваш путь тернист - но его надо пройти самому. Тогда будет и вам счастье...

З.Ы. Все что написано - это не более чем технология удобная мне. Она может подходит мне, но может не подойти Вам. Это просто вам, тема для размышления, может что либо почерпнете и для своей практики. Не стоит её слепо копировать. То что удобно одному - может быть неудобно другому... Image Dome - вещь интересная. И думаю что очень облегчает жизнь. У меня ее нет. Поэтому про нее ничего не могу сказать. Дерзайте, осваивайте, ищите - и будет вам счастье.

Кстати посмотрел на ваш Image Dome - дык у него все есть для счастья. У вас там для того чтобы фон оторвать от нижней точки есть пазы. Вот купите прозрачное, повторюсь ПРОЗРАЧНОЕ, оргстекло по этому размеру, и вставляйте в пазы его, а снизу не полупрозрачный пластик а белый не пропускающий свет, чтобы отражение было максимальным от него, и экспериментируйте. Но по мне - свет от энергосберегающих ламп в Image Dome - вам вредит и мешает. Это - "Не айс..." Попробуйте другие схемы освещения и источники света. Вы в полшага от счастья...

Как в песенке одной пелось:
"Отиметь лошадку на скаку не сможет Шварценеггер.
Я возьму - и смогу. Здесь нужна сноровка-тренировка.
Все просто и легко в этом мире..."

Вот как то так...
Жаль что вы в Питере. Были бы из Москвы. Посидели бы, репу почесали и нашли бы самый оптимальный вариант

Имейте в виду - в штатах в сети 110-120V и лампы-диммеры скорее всего соответствующие продаются. В принципе это не проблема - понижающий трансформатор 220-110V у нас точно можно купить
Вот ещё нашел их обзор по диммированию люминисцентных ламп, может чем-то Вам поможет при выборе:
http://www.lrc.rpi.edu/programs/NLPIP/P ... _DEB99.pdf

Размеры изображения, в моем случае, это - очень хитрый вопрос. По сути, изображений есть два. Изначальный кадр делается с максимально высоким разрешением (чуть позже объясню почему). А в процессе обработки, изображение кропится, минимально редактируется и сохраняется в CMYK с разрешением 300 DPI. Это для печати, так как большинство предметов идет в каталог в натуральную величину, а некоторые (особо здоровые, группы, и.т.д.) даже уменьшаются в размерах, чтобы влезть на страницу.

Подчеркну, вышеописанным образом обрабатываются только те изображения, которые идут в каталог (аверсы предметов, нек. реверсы, композиции). Остальные кадры (в основном, почти все реверсы и детализация) не редактируются вообще и хранятся как есть, в "изначальном" виде. В таком же виде хранятся и кадры, которые подверглись редактированию (так сказать, "первоначальный" и "обработанный" варианты). То есть, к концу процесса у меня обычно порождаются две папки: "Исходники" и "Для Каталога". В первой лежат кадры в том виде, как они пришли с камеры (максимальное разрешение, без редактирования, RGB). Во второй - уже только отредактированные фотографии (кроп, 300 DPI, CMYK).

Еще одно ноу-хау, которое я использую, это - две узкие линейки по вертикальному и горизонтальному краям кадра. Я тупо напечатал их на принтере, вырезал и кладу с краев кадра, так, чтобы фон предметов оставался неизменным. Для каталога они при кропе будут отрезаны, а вот в исходниках останутся. Позднее, когда клиент, посмотрев каталог (где размер фотографий предметов не всегда соответствует истинному), закажет себе на мэйл "фотографию лота в более высоком разрешении" (стандартный запрос, перед аукционом такие приходят десятками), то он получит картинку уже с линейкой и сможет сам определить размер предмета (в фалеристике высшая степень ордена от низшей часто отличается парой миллиметров размера (и, иногда, несколькими тысячами в цене )). Таким образом не только экономится время персонала (в противном случае, кто-то должен каждый раз открывать сейф, находить там предмет, интересующий клиента и делать замер), но и исключаются конфликты в будущем (клиент лишается возможности вернуть лот, по причине того, что "размер был не тот").

Линейка очень полезна еще для одного момента. Поскольку камера изначально жестко фиксируется на штанге сверху Image Dome и так снимается где-то 95% предметов (кроме особо крупных и композиций), расстояние от линзы до поверхности всегда одно и то же и, соответственно, с учетом линейки, легко определяется масштаб. В ФШ можно один раз прописать, что 1 мм по линейке равен 1 мм в реале. После этого, измерение размеров предметов (для описания в каталоге) можно также переложить на обработчика фотографий (вместо того, чтобы кто-то сидел часами и щелкал штангенциркулем). Более того, при сохранении отредактированного файла (для использования в "бумажном" каталоге), размеры предмета (ДхШ в мм) включаются в его название. Что существенным образом облегчает будущую работу верстальщика, так как ему уже не надо объяснять соотношение размеров разных предметов (он это видит в именах файлов). В противном случае, рядом с ним приходится сажать кого-то, кто понимает в предметах. И дальше часами (а, иногда, и днями) из этого угла несется бормотание: "это - побольше, это - поменьше". А так - верстальщик делает все сам и дальше нужна лишь минимальная коррекция.

Смысл делать изображение максимально большим состоит в том, чтобы на компьютере его можно было растянуть во весь экран и рассмотреть какую-то мельчайшую деталь. Для наглядности прикладываю две фотографии. Первая - портрет человека (с семьей) - ветерана кавказских войн второй половины 19-го века. Еее размер где-то 18 х 12 см. Вторая - увеличенное изображение его наград (снято отдельно). И то, и другое снималось "на коленке" на выставке. Если бы такая фотография выставлялась на аукцион, то кадр бы делался всего один. И в каталог бы шла вся фотография, возможно, в немного уменьшенном виде. Но при этом, разрешение должно быть таким, чтобы клиент, который закажет и получит ее себе на мэйл, был в состоянии растянуть изображение наград во весь экран компьютера (иначе их не идентифицировать). Поэтому, разрешение нужно всегда максимальное, и ограничивается оно только ГРИПом (чтобы его увеличить приходится отодвигать камеру). То есть, другими словами, разрешение нужно такое, какое позволяет ГРИП каждого конкретного предмета. При этом, неизбежно, плоские и тонкие предметы будут иметь большее разрешение чем толстые и выпуклые.Но с этим уже ничего нельзя поделать...