дело конечно ваше, но, Вы про ЕТТЛ слышали? а на практике пользовались? ИТТЛ у никона. имхо это самый правильный путь, хоть и не самый дешевый, к тому же он не отменяет пилотного света. качественный свет, правильного спектра, залог успеха.
к тому же пара стационарных пых не так уж и дорого стоит

Про iTTL читал, но сам не пользовался. Не совсем понимаю, как оно мне поможет в моем случае? По сути, процессор ф/апп будет определять силу вспышки, померив предварительно свет, имеющийся "на поляне". Нечто вроде гибрида ББ и экспонометра. Но главное, что делать, если я хочу внести какие-то изменения. Скажем, нужно больше света с одной стороны, чтобы подсвитить какие-то детали. Как это компьютеру объяснить? Опять же, та же нижняя подсветка деталей. Все равно нужно либо лампу, либо еще одну вспышку туда ставить. Плюс пилотный свет. Его-то куда вешать? В результате получится монстр из двух-трех ламп и двух-трех вспышек, работающий "на автомате".

Про цену SB800 и SB600 я даже не говорю...



Да дело не в цене... Чем эти стационарные пыхи лучше стационарного света (при съемке ювелирки)? Особенно с учетом того, что пилотный свет все равно надо будет ставить?

лучше он прежде всего спектром и яркостью.
вспышки позволяют регулировать мощность произвольно для каждой, прямо с фотика

Не расскажете поподробнее, что Вы имеете в виду?



Неужели, на фотографиях, сделанных с помощью Image Dome (см. вот эту тему viewtopic.php?f=1&t=4522&st=0&sk=t&sd=a&start=90) не хватает яркости? Особенно на кадрах 11-16 (стр. 6-7)?



Только чтобы посмотреть получившийся эффект, нужно сначала сделать снимок. А при использовании LV и постоянного света, можно сначала все настроить, глядя на монитор, а потом только нажать кнопку. А получившийся снимок смотреть только для окончательного контроля.

Это всё равно, какой температуры лампы - главное, чтобы все одинаковыми были, не было дисбаланса цвета внутри одного изображения. Ведь выставление ББ на камере или в RAW-конвертере одинаково влияет на все участки изображения. Эта процедура установки ББ (приведение стандартной карты к нейтрально-серому цвету) как раз и соответствует приведению освещения к дневному полуденно-солнечному свету "а'ля D65". Так что снимки, сделанные и 2700K, и 6500K лампами при правильно установленном ББ (соответственно, различном) будут одинаковыми.

В кино особенность, насколько я понимаю, в том, что ББ фиксирован, часто вообще одновременно используются источники света разной температуры (поближе - потеплее, подальше - похолоднее, но в зависимости от сцены), хороший здоровый цвет лица должен быть у человека...

Как уже писал выше, температуру ламп можно узнать не только по их маркировке, но и сделав снимок серой карты в РАВ и потом поглядев в РАВ-конвертере, при каком положении настройки температуры получается действительно нейтрально-серый цвет (R=G=B с помощью "пипетки").

Энергосберегающие лампы - это те же люминесцентные лампы, но у которых миниатюрное электронное пускорегулирующее устройство находится прямо в цоколе (в виде обычного винтового патрона), а не в виде больших отдельных компонентов (как раньше делали). Т.е. там есть газоразрядная трубка, в которой газ с парами ртути под напряжением испускает УФ излучение, и люминофор (внутреннее покрытие трубки), который возбуждается этим излучением и светит уже видимым светом. Разная цветовая температура достигается только подбором нужных пропорций в смеси люминофоров разного состава (от которых свет разных длин волн). В лампах разной мощности, помимо размеров трубки, ещё разная мощность УФ излучения (разное напряжение подаётся) - соответственно, интенсивность свечения люминофора тоже разная. Проблемы с их "диммированием" - это из-за той электроники, которая в цоколе. Обычно она рассчитана только на стандартные параметры сети (220В, 50Гц). Ещё м.б. состав газа должен соответствовать, этого не знаю. Но ежели лампа диммируемая, то температура света при регулировке, по идее, должна сохраняться одинаковой (люминофор-то один и тот же!).

Я думаю, что для надёжности, ежели и покупать лампы разной мощности, то по кр. мере одной фирмы. Может, и нормально будет.

В спектрах хитрость в том, что у многих веществ-пигментов (в частности, и у некоторых минералов) цвет отражаемого света зависит не только от температуры (цвета) падающего света, но и от его спектрального состава: некоторые электронные переходы, дающие окрашивание, хорошо возбуждаются излучениями одной длины волны и плохо-мало - другой длины. Это приводит к искажениям видимой окраски. Как правило, они не слишком большие. Но тренированный глаз хорошо их видит. Скажем, что я сам дома замечаю - под светом "тёплых" люминесцентных энергосберегающих ламп зелёная листва комнатных растений приобретает более холодный, несколько "ядовитый" оттенок, лакированное дерево приобретает зеленоватый оттенок. Это явление (зависимость цвета предметов от спектрального состава освещения) называется метамеризмом.
А у вспышек спектр не дискретный, а практически сплошной-непрерывный (т.к. излучение тепловое, а оно нам привычное). Поэтому, из-за отсутствия цветовых искажений и надо считать, что вспышечный свет (а также ламп накаливания) лучше. Но мощные лампы накаливания больше не продают, вроде (может, специальные только где... ).

История попытки создания мною димируемого света получила продолжение. Сначала, в поисках димируемой энергосберегающей лампы я тупо пошел в ближайший строительный гипермаркет. Димируемых люминисцентных ламп там не только не было, но вообще, о существовании таковых, продавец-консультант узнал только от меня.

Затем я зашел в крупнейший фотомагазин города. Димируемых энергосберегающих ламп там тоже не оказалось. Более того; на меня там смотрели, как на первобытного, объяснив, что для съемки все пользуются галлогенами. У них даже был димируемый галогенный комплект (правда, для портретной съемки) за 18 т.р.

Может, я чего-то не понимаю? Порывшись в интернете я нашел массу димируемых энергосберегающих ламп:

http://www.bulbrite.com/products_en_8_8 ... 6-Watt.php
http://www.ushio.com/files/catalog/GLca ... df#search="dimmable"
http://www.ushio.com/products/generalli ... escent.htm
http://www.osram.com/osram_com/Professi ... index.html

Вот есть даже сами димеры, подходящие для таких ламп:

http://www.aliexpress.com/product-gs/40 ... alers.html
http://www.amazon.com/Lutron-Electronic ... 61&sr=8-36
http://www.lutron.com/Education-Trainin ... dLEDs.aspx

Почему же мне в магазине рекомендовали галоген? Неужели с точки зрения макрофотографии он чем-то лучше люминисцентного? Я где-то прочел, что температура галогена где-то 3000К максимум. так в чем его преимущество, если больше чем "теплый белый" от него не получить. Да и лампа сильно греется. В чем же его плюсы?

То есть, при обустройстве освещения температура цвета является тем фактором, которым можно пренебречь, так как ББ автоматически выправит эту проблему, так? Или все-таки есть разница съемки при 2700К или 10000К?



А существуют ли какие-то закономерности в этом вопросе (типа, золото при 2700К выглядит черным, а при 10000К - белым)? И, если да, то где можно подробнее про это прочитать? С учетом использования ББ у меня начинает складываться ощущение, что выбор температуры цвета для съемки будет зависеть от того, какой предмет при какой температуре выглядит наиболее естественно. Это так, или ББ убирает и эту проблему?

Еще почитав про люминисцентные лампы, я понял, что у них есть несколько основных параметров:

- мощность (понятно)
- светоотдача (количество света на ватт; изм. в люменах), зависящая, отчасти, от мощности
- цветовая температура (тоже понятно)
- коэффициент цветопередачи (CRI или Ra; показывает степень "естественности" цветов)

Правильно ли я понимаю, что для меня наиболее важным является последний, так как, например, температуру цвета можно исправить с помощью ББ? Или важнее получить наибольшее количество света, а цветопередача глубоко вторична? На что тут обращать наибольшее внимание?

У люминисцентных ламп есть ещё одно неприятное свойство - прерывистость спектра излучения, т.е. присутствует т.н. "линейчатость" спектра и ее как-то скомпенсировать весьма и весьма непросто. У современных ламп с этим получше из-за применения электронных высокочастотных балластов и люминифоров с длительным послесвечением, но все же... Вроде как появились уже и фотолампы люминисцентного типа, но что-то в них есть нехорошее, к.м.к.
Импульсный свет мне больше нравится именно из-за его почти полного соответствия солнечному.
Регулирование же таких ламп - отдельная тема, строится обычно по принципу ШИМ (широтно импульсной модуляции).
Вот пара статей на эту тему:
http://master-tv.com/article/lcd-inverter-monitor/
http://www.atmel.com/dyn/resources/prod ... oc7597.pdf

Кстати, а может приспособить для подсветки монитор ЖК компьютерный (просто на него ювелирку ставить) - не только яркость можно менять, но и цвет и даже фактуру подложки

Ну дык, новинка! Кстати, я приводил ссылку как раз на Питерскую контору: http://www.yustaltd.ru/govena.php, у них узнавали, звонили?
А какой фотомагазин?

А что, конкретно, "нехорошо" в люминисцентных фотолампах? То есть, вышеописанные проблемы я понимаю, но мне казалось, что в "фото" версиях они минимизированы. Особенно если брать лампы известного производителя, сделанные в Европе или Штатах (не в Китае).

А на описание недавно появившихся спец. люм. фотоламп ссылочку не кинете?



Добросовестно прочитал, но, если честно, мало что понял. Вопрос: если у меня стоят вот такие лампы:

http://www.amazon.com/GE-35236-F26DBX-S ... B000I6KPX8

А данные пускача-ballast-а приведены на прилагаемой картинке. то возможно ли будет задимировать такую схему, если я поставлю димер на кабель питания всей этой конструкции?



Нереально по нескольким причинам:

1. Температура цвета монитора и света разные
2. Как я монитор (даже самый маленький) запихну в Image Dome?
3. При большом увеличении становятся видны пиксели монитора

Еще нет, так как все лампы, приведенные на их сайте, "теплые" (2700К), маломощные (до 23 W) и на стандартном цоколе. С учетом того, что мне надо будет менять весь свет (чтобы был одного цвета и от одного производителя), кроме обычных мне понадобятся лампы на квадратном цоколе и мин. 26 W. Типа вот таких:

http://genet.gelighting.com/LightProduc ... ducts.Base
http://www.prolighting.com/cfpl2626w41q.html

Не похоже, чтобы они у них были. Но связаться попробую в любом случае.



foto.ru

Нехорошее - прерывистость спектра, я уже говорил. Мне кажется до конца ее не побороли. Но опыт общения мой с этими лампами минимальный, так что ничего советовать не могу.
Вот Вы снимаете ювелирку, как я понял, а есть такие камни, которые меняют свой цвет в зависимости от типа освещения, александрит, например. Я дочери дарил серьги с большими кристаллами из него, так к примеру при лампах накаливания они - ярко фиолетовые, при дневном свете почти белые, прозрачные, а при таких лампах - ярко голубые (могу путать когда какие были цвета ), хотя на лампах этих ЦТ была маркирована как у ламп накаливания, т.е. цвет камня должен был быть таким же, а он был другой.
Вот лампы:
http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Fluor ... 4294591551
Вот балласты:
http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Balla ... 4264951695
Обратите внимание на цену, балластов особенно.
Повторюсь, опыта съемок с такими лампами у меня никакого - я как-то сразу выбрал для себя импульсный свет.


ШИМ - метод регулирования за счет изменения ширины импульса, подаваемого в данном случае на лампу. Этим надо управлять. Это могут или микроконтроллеры, или специализированные т.н. драйверы. В простой же энегросберегающей лампе уже есть в цоколе электронный балласт, который просто будет мешать. Я думаю надо подбирать совместимую пару лампа-диммер.



1. Ну температуру монитора сделать почти любую из его цветового охвата - цвет свечения
2. Есть модные ныне планшеты
3. Матовый пластик-рассеиватель?

А можно не заморачиваться и регулировать свет, как уже выше советовали, расстоянием лампы от подложки, либо "гелевыми" нейтральными фильтрами размером с подложку...

Можно, с вашего позволения, добавлю свои 5 копеек.
Может не в тему но все-таки, может кому-то пригодиться.

Снимаю периодически железки всякие.
Пришел к выводу: что чем проще процесс - тем лучше...
Моя конструевина примерно такая:
Фон -пластик купленный в Детском Мире за 8 рублей, для лепки пластилина. Белый, с не глянцевой поверхностью.
Поверхность на которой лежит или стоит изделие снимаемое - кусок оргстекла прозрачного, обрезки взятые бесплатно на рынке у стекольщиков, размером 10х10 см и более (вобщем какие были такие и взял).. Почему оргстекло? Потому что оно единственное имеет прозрачность нейтральную. То есть не добавляет никаких цветов при пропускании. Обычное стекло либо с зеленоватым оттенком либо с серым. Эту поверхность отрываем от фона на 3-5 см а можно и больше.
Вместо ФотоДома использую кусок изоплена (или как его там зовут) толщиной 5 мм, размером 70х70 см, с вырезанным посередине отверстием для объектива. Вот этой конструевиной накрывается снимаемое изделие при съемке, давая полную свободу в движениях, не ограничивая ни в чем и в то же время, создается эффект фотодома и ему подобных...
Вспышка одна, студийная, выставленная на 300 Дж и направленная в потолок - есть в наличии. Ее света более чем достаточно.
Снимаю всегда и везде с рук.

Итого затраты на организацию всего этого мероприятия рублей 100.

Из-за того, что изделие "оторванно" от белой поверхности - нет теней и отражений. Вернее отражения минимальны.
Свет отражаемый от белого пластика достаточен чтобы подсветить низ изделия.

Оптика: Micro-Nikkor 60. Хотя это не важно такое же делаю и с 200/4 и 55/3,5 и Лейкой 60/2,8 и 35/2,8

Практически все снимается "на коленке". Файл конвертируется, открывается в фотошопе, делаем слой-маску "selective color" в "белом" убираем белый на 50-60% а можно и больше, далее кистью черной делаем 2-3 движения по изделию, чтобы вернуть старый цвет и свет на изделии. Все. На обработку всего 2-4 минуты.
Не претендую на конечную инстанцию. Но считаю не важно как сделано - а каков результат. Просто пути к результату у каждого свои. Рассказал о своем. Вообще считаю и продолжаю считать, что лучший путь к цели, это путь с наименьшим сопротивлением. Чем меньше приложили усилий - тем лучше.
Это как в рукопашном бою - если за 10-20 секунд не смог убить противника, все сведется к возне и потере сил, и не выполнению поставленной командованием задачи. Поэтому не надо играть в ВанДамма. Для выполнения задачи все средства хороши - если они позволяют добиться результата. По мне, самый короткий и менее затратный путь - оптимален.
Получается вот как-то так:

Полностью поддерживаю, в т.ч. и общий принцип (ППКС ). Но, правда, создатель ветки настолько связал эффективность съёмки (качество, удобство и скорость) именно с этим конкретным Image Dome (который не вполне подходит), что поставил условием не рассматривать другие варианты.