Не флейму ради, но исключительно образования для - кто в каком цветовом пространстве снимает и почему?

У AdobeRGB максимальный цветовой охват, но снимки выглядят более "тусклыми", "вялыми", что-ли, требуют доводки... У sRGB охват меньше, но снимки более яркие, насыщенные.

Снимки я юзаю двояко - просмотр на экране компьютера (реже) и печать на А4 на Epson R200 (основное предназначение). Снимал изначально только в AdobeRGB, как мне посоветовали мэтры на fido7.ru.foto.digital. Недавно поставил sRGB - приятно удивила насыщенность цветов (на экране, пока не печатал...), но тревожат смутные сомнения - мэтры-то зря не посоветуют!

Кто что может сказать по этому поводу (все это, естественно применительно только к макросъемке насекомых - цветочки, кошки, жены и дети не рассматриваются )?

В данных RAW-файлов пространство ограничено цветовыми координатами зелёного, красного и синего фильтров матрицы, а стандарт (sRGB или AdobeRGB) записывается в теге (просто информационном поле), как тот, который используется по умолчанию во время преобразования в RAW-конвертере. Но в конвертере можно выбрать и другое пространство, причём не только AdobeRGB, но и ещё более широкое по охвату. Стало быть, реально предустановка съёмки в каком-либо пространстве критически влияет только в том случае, если камера сама конвертует сразу в JPEG (наверное, и в TIFF - но не знаю точно).

Более широкое цветовое пространство хорошо использовать, если на снимке подозреваются очень насыщенные цвета (кстати, яркие цветочки - но не только они, а также "металлически" блестящие покровы, интерференционные окраски и т.д.). Если в узком пространстве sRGB в области насыщения оттенки этих цветов плохо разрешаются (сливаются) и обычные "встроенные" методы рендеринга (проекции цветов, выходящих за пределы требуемого пространства) плохо работают, то применение более широких цветовых пространств (типа AdobeRGB, ProPhotoRGB, WideGamutRGB и т.д.) на стадии обработки снимка позволяют взять контроль в свои руки и поработать над критическими областями отдельно.

Цветовое пространство конечного результата должно соответствовать назначению.

В случае web-публикации и просмотра на экране нужно переводить снимок в sRGB. Хотя, ежели СВОЙ монитор позволяет и настроен на AdobeRGB, то можно получать удовольствие и от использования этого пространства при просмотре в личных целях - но не для web, там (пока что) всегда необходим sRGB. Но, ежели снимок имеет AdobeRGB, а монитор sRGB (или близок к нему), то цвета с необходимостью будут отображаться заметно десатурированными, т.к. и концы, и все промежуточные значения одной и той же числовой шкалы цветов на снимке соответствует более широкому охвату по насыщенности , а на мониторе - более узкому.

В случае печати одним из решений (но не рекомендуемым) может быть перевод в цветовое пространство принтера (+ бумаги): так можно сохранить те цвета, которые вылазят из sRGB по насыщенности, но ещё находятся внутри того цветового пространства, которое доступно при печати. Но надо обязательно правильно выставлять все параметры печати - например, не допускать двойного преобразования типа AdobeRGB -> PrinterRGB (в редакторе) -> PrinterRGB (в программе печати). Наверное, последнее может быть особенно актуально при общении с минилабом. Наилучший вариант - это использование лишь тестового преобразования в пространство принтера+бумаги в ФШ (особенно полезно превью с условным отображением цветов, вылезающих за пределы пространства печати). Это сначала меню View - Proof Setup - Custom..., там указываем пространство печати (например, предоставленное минилабом), а также наиболее подходящий способ преобразования (самый ходовой - Perceptual), моделировать ли собственный цвет бумаги (будете неприятно удивлены, но "се ля ви"!) и моделировать ли чёрные чернила (про последнее не знаю). А потом только ставим и убираем галочки напротив Vieew - Proof Colors и View - Gamut Warning, смотрим, где цвета будут "завалены" и принимаем адекватные шаги по коррекции (чаще всего, это будут глобальная или локальные десатурации, но может быть и некоторое дополнительное смещение общего цветового баланса).

По-любому, последний - но ещё рабочий вариант изображения стоит хранить в рабочем же цветовом пространстве и с максимальной глубиной (битностью) цвета. И уже из него по мере необходимости рожать файлы как для web-просмотра, так и для печати - которые в общем случае (как уже, наверное, стало понятным), должны быть разными.

Мобыть, я в чём-то и ошибаюсь - но, вроде бы, основные положения этого опуса не должны вызывать особых претензий. Ежели чего, меня тут поправят или дополнят...

Это совсем вкратце. Более подробно можно почитать, например, вот тут:
http://www.photoscape.ru/handbook/printing/

P.S. Сам я очень редко использую всё это "на полную катушку": с одной стороны - печатаю редко, а с другой - для большинства снимков всё и так вполне вмещается в sRGB (у которого, кстати, дискретность цветов немножко лучше, детальнее, чем у пространств с более широким охватом). Однако, если понадобится придать снимку бОльшую привлекательность за счёт искусственного повышения насыщенности отдельных фрагментов изображения для печати - то тогда можно и подрастянуть охват, преобразовав его в AdobeRGB и повысив сатурацию в этих местах (сделав там цвета более "сочными").

У AdobeRGB цветовой охват шире (особенно в области зелёного спектра), чем у sRGB, но никак не "максимальный".
И снимки AdobeRGB выглядят тусклыми только в программах-смотрелках, которые не поддерживают цветовых пространств. Так как неправильно интерпретируются как sRGB.
Снимать лучше в RAW, тогда цветовое пространство не будет иметь значения. Ещё лучше тем, что камера может передать цвета, которые выходят за охват даже AdobeRGB.
Если не печатаете, то лучше sRGB. Очень немногие мониторы могут передать цвета, которые выходят за охват sRGB. Если печатаете в лабах, то тоже лучше sRGB, проблем будет меньше (отдадите в лаб фотографию в AdobeRGB, скорее всего получите те самые тусклые и вялые цвета, как выше писали).
Ещё многое зависит как много вы занимаетесь обработкой снимков и насколько Вы сильны в цветокоррекции. В sRGB напортачить труднее из-за его узкого пространства. А если будете обрабатывать в AdobeRGB, то можете получить (слишком) яркие и сочные, но "плоские" цвета.
В широких пространствах таких как ProPhotoRGB лучше не обрабратывать, а хранить (если для Вас критично не потерять цвета, которые возможно смогла увидеть камера) сконвертированные из RAW снимки. К тому же у ProPhotoRGB гамма 1.8 - можете запутаться в том насколько темнее/светлее должны выглядеть снимки (если будете скакать между пространствами с 1.8 и 2.2 гаммой).
Сумбурно, но примерно такие мысли. Если коротко - то sRGB и не заморачивайтесь.

Имелось в виду - из этих двух

Первая смотрелка - в моем Никоне - когда смотришь на экранчике, разница видна невооруженным глазом!

Пардон, не сказал - снимаю только в RAW.

В лабах не печатаю практически - по причине некоторой неудовлетворенности качеством и дороговизны по сравнению со струйником с СНПЧ. Насчет цветокоррекции не силен - правлю в основном уровни по R-G-B, крайне редко лезу в цветовой баланс (это правится почти исключительно на уровне конвертации из RAW), кривые практически не трогаю - знаю. что rulezzz, но, видать, Маргулиса недокурил .

А, я ещё как раз хотел, но забыл Маргулиса посоветовать почитать
В его последнем Professional Photoshop (6-ой edition вроде) очень толково про цветовые пространства (и про AdobeRGB vs sRGB в частности) написано. Правда не знаю есть-ли книжка на русском (наверно не перевели ещё).

Я его недавно скачал в pdf - это издание еще 2001 года. Довольно объемистая книжка, но прочитать-то ее мало - надо еще самому на примерах пробовать и не один раз, так что пока далеко не продвинулся...

В Российской Национальной библиотеке (Петербург) есть две книги этого автора на русском языке:
1. Маргулис Д., Photoshop для профессионалов : Классич. рук. по цветокоррекции : [Авториз. пер. с англ.] / Дэн Маргулис. - М. : РТВ-медиа, [2001?]. - 399 с. : ил.+ 24 см.
2. Маргулис Д., Photoshop для профессионалов : [Цветокоррекция, ретушь, работа с изображениями в Adobe Photoshop] / Дэн Маргулис; [Пер. с англ. Л.В. Закурдаева]. - Минск : Попурри, 1999. - 303 с. : ил., цв. ил., портр.+ 26 см.

Это не подходит. С тех пор многое изменилось, да и сам Маргулис пересмотрел свои взгляды на многие вещи.
Вот книга, про которую я говорю:
http://www.amazon.com/o/ASIN/032144017X
Только всё-таки 5-ый edition (не 6-ой)

Choosing an RGB Workshpace: A Flowchart

Here is the recommended procedure for choosing an RGB workspace? on the assumption that Adobe RGB and sRGB are the only two available choices.

1. Are you reasonably certain that your RGB files will not fall into the hands of a stranger who may have no clue what an embedded profile is? If not, then STOP HERE. You should use sRGB.

2. Are you proficient at color correction? If you are NOT proficient, but you have answered Yes to question 1, STOP HERE and use Adobe RGB.

3. Are you concerned enougt about the quality of your images that you would be willing to spend at least a few minutes apiece in correcting them if needed? If you aren't, STOP HERE. Convert your files to LAB, work on them there, and then, if necessary, reconvert them to Adboe RGB, not sRGB.

4. Are you much more interested in commercial CMYK printing than any other type of output? If you are, STOP HERE and use sRGB.

5. Do your images almost all come from one source, such as a single camera, that always tags its images or that appears to work better in one RGB than another? If so, STOP HERE and use that space.

6. Does your work often feature brilliant and exceptionally vivid colors that are important to the image? if YES, use Adobe RGB, but be sure you know the techniques shown later in the discussion of ..... in case you need to bring such colors into aq smaller gamut. If NO, use sRGB.

Это я из книжки слепым методом набил (может где и не ту букву нажал, не буду проверять, разберётесь).
Так считает Маргулис. А мой совет такой: если Вы задаётесь таким вопросом и не знаете какое пространство выбрать, то используйте sRGB. А когда вдруг Вам его будет не хватать, то уже сами сможете разобраться и будете знать в каком пространстве лично Вам лучше работать, без посторонней помощи

ИМХО, этот совет стоило бы поставить перед (над) всеми остальными советами Маргулиса!

Конечно, лучше использовать более широкое цветовое пространство, его всегда можно конвертировать в более узкое.
Если вы производите снимки для печати в лабах и для интернета, т.е. для себя по сути, то самый лучший способ все делать сразу в sRGB . Но если вы хотите продавать снимки издательствам или банкам, то лучше работайте в Adobe RGB-98.
Разумеется, Adobe RGB-98 можно конвертнуть в sRGB, снимки в интернете станут цветастей, но это просто оптический обман, потому что цветов от этого не прибавится, а наоборот, убавится. sRGB отрезает чистые цвета в цветовом треугольнике и насыщает середину, поэтому не считается профессиональным цветовым пространством.