Кадр 14 (ISO=100, F11, средняя подсветка сзади)

Я как раз не могу понять, почему так происходит. Пользуюсь вот этим определителем глубины резкости:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Мой ф/апп - Nikon D300, линза - 35 мм, диафграма - F11, расстояние до объекта - 20 см.

По расчету глубина резкости должна быть более 1 см (более 0,5 см с каждой стороны предмета). Сама медаль толщиной менее 2-х мм, шарик - 5 мм. То есть, по теории, все должно укладываться внутрь отрезка глубины резкости.

Вопрос: почему шарик-таки не в фокусе???

К сожалению, в чисто-белой подложке есть суровая необходимость Эти снимки потом будут печататься в каталоге на белой бумаге. Сначала надо будет добиться фона, максимально близкого к белому (как я понимаю, в моем случае это значит, что снимать надо на ISO 100 с минимумом подсветки сзади). А потом, с помощью растушевки, большая часть этого фона уберется, и предмет прямо в таком виде (без вырезания) помещаться в каталог. Соответственно, сэкономится куча времени и денег.

Поэтому другой фон нельзя

Кадр 15 (ISO=100, F11, без подсветки сзади, с растушевкой)

Кадр 16 (ISO=100, F11, без подсветки сзади, с растушевкой и чуть-чуть добавленной яркостью)

Какая растушевка на Ваш взгляд лучше для печати: с добавлением яркости или без?

У меня пока что самый простой ответ: "не знаю, надо копаться и думать , но для практических целей пока быстрее выйдет опираться на опыт, чем на голые расчёты!"

Думаю, кто-нибудь ещё тут просветит, в чём тут на самом деле причина.

DimaDD, большое спасибо за Ваши советы.


Если я планирую делать минимум редактирования каждой картинки (только растушевка и "подрезание" лишнего фона) стоит ли мне убрать (или оставить) функцию "шарп"?


У меня есть специальная 18% gray card и ББ я настраивал по ней. Единственное, я не понял вот этого:
"подложить перед нею небольшой листик серой бумаги, но чтобы ещё подложка была видна и настроить по этому"
что значит, "должны быть видна подложка"? Вы имеете в виду, чтобы торча фон? Просто у меня в инструкции к ф/апп написано, что серая карта должна занимать весь кадр при настройке ББ.
Я так понимаю, синева фона лезет из-за нижней подсветки. Это так? Если я подберу точно такой же тип источника света снизу, как и сверху, и поиграюсь с количеством нижнего света, Вы думаете синева уйдет?

Простите, неправильно сказал. Я знакомился с теорией фотографии в основном по-английски и, видимо, неправильно перевел термин "magnification ratio". Не "увеличение", а "коэффициент увеличения".

Попробуйте пользоваться не настройками яркости и контраста, а гистограммой уровней (которая Ctrl-L в ФотоШопе). Правый бегунок двигать не надо, т.к. есть пересветы и их не стоит усугублять. А вот левый - очень даже стоит, по кр. мере подвинуть его до начала кривой и даже несколько заехать на неё. Получите гораздо более "сочное" изображение, расширив общий диапазон контраста. При необходимости можно и средний бегунок чуть-чуть ("гамму"), но это ежели реально будет улучшать результат. В остальном технически ОК, вроде.

Ну, кроме бликов пересвеченных ("выбитого" белого цвета), на том же шарике. Это у Вас вообще будет больной темой в съёмке таких объектов. Кроме тщательной настройки света, положение в ФШ ещё можно исправлять и так (ежели достало ):

1. Снимаем в РАВ (RAW) так, что пересвет есть.
2. Делаем из РАВа два изображения, с двумя положениями бегунка экспозиции:
 - одно с экспозицией побольше (вернее - "нормальной", при которой снимали): нормально проработанными тёмными участками, но пересветом на шарике
 - второе с экспозицией поменьше: тёмные участки могут уйти в черноту, зато на шарике ОК
3. В ФШ накладываем на первую картинку, на пересветы участки со второй (отдельными слоями), размывая их края и вообще пройдясь слабой мягкой резинкой по всей поверхности, ежели надо.
4. Склеиваем слои в один.

Это, если пересветы так критически влияют на восприятие, что их убрать необходимо просто во что бы то ни стало.

Все понял. Спасибо.


ФШ - не вариант (ниже объясню почему). Скажите, как можно минимизировать "засветки" на стадии фотографирования.


То, что предлагаете Вы, это, по сути, мини-стекинг. К сожалению, это - не вариант, по следующей причине:

1. В каждом каталоге где-то 500 предметов.
2. Это значит, что надо снять около 1200 кадров (аверс и реверс каждого предмета, плюс композиции)
3. Редактировать надо где-то 700 кадров (все аверсы, нек. реверсы и композиции)
4. Минимальное редактирование кадра (открыть файл в ФШ, растушевка, мин. подгон цветов, "подрезка" лишнего фона, сохранение) занимает в среднем 2 минуты.
5. Соответственно, только на обработку фотографий нужно потратить 700*2/60=23,33 часа рабочего времени. Т.е., три дня. В реальности получается неделя, так как попадаются "хитрые" фотографии, где нужна большая обработка и нужно консультироваться.

То, что предлагаете Вы, займет в несколько раз больше времени. Соответственно, повышение стоимости труда обработчика и "вылет" за сроки проекта (нереально заниматься обработкой фоток несколько недель; каталог - как журнал, имеет временные рамки выпуска). Поэтому стоит задача получения максимального качества фотографий на этапе съемки с тем, чтобы минимизировать работу в ФШ. Шедевры не нужны (точнее, нужны, но нет времени на их создание); нужен стабильный хороший уровень. Стекинг же оправдывает себя только на нескольких, особо дорогих предметах...

Я бы лично выключил шарп на камере совсем и всё делал в ФШ. Но при большом количестве однотипных изображений, одного и того же характера и качества, обязательно бы воспользовался такой замечательной функцией в ФШ, как "Actions" ("Операции" в моей русиф. версии): Вы можете записать всю последовательность действий-команд в виде макроса и потом его вызывать. Можно в пакетном режиме обработать целую папку с фотографиями. При этом для отдельных команд можно ставить такую опцию, как вызов настроечного диалога: например, при обрезке выполнения макроса будет останавливаться и ождать, пока Вы не подвинете границы и не выполните команду обрезки. Туда можно записать всю последовательность, включая заранее настроенные фильтры очистки от шумов и следующего за ним повышения чёткости (фильтры можно настраивать и у готового макроса, вызывая их оттуда по отдельности). Очень советую научиться этой возможности - сэкономите массу времени, всё сделаете просто многократно быстрее! Это - самая лучшая альтернатива "минимуму работы в ФШ", т.к. при хорошей настройке отдельных стадий процесса быстро получите большой объём очень качественных результатов.

Вы (и в инструкции) всё правильно написали - надо, чтобы карта занимала всё поле (ещё м.б. полезным даже расфокусироваться). Но это справедливо, только если всё одинаково и равномерно освещается источниками света одного цвета. Я же намеренно так написал, чтобы обратить внимание на различие цветов у источников света сверху и снизу. Паразитные окрашивания (синева) с ними связаны. Ежели всё равно придётся снимать с такими разными источниками, то м.б. есть резон настроиться на что-то "среднее арифметическое"... Хотя, с другой стороны, ежели на непрозрачные объекты светит только верхний источник, то более "правильный" цвет будет, ежели нижний при настройке совсем не включать. Но если потом включить, то опять будет синева.

Во-первых, там кружок нерезкости берётся 0.02 мм. Имхо, это слишком много для Д300, если мы потом резкозть попиксельно смотрим. Во-вторых, автор калькулятора и вы почти наверняка под "расстоянием до объекта" имеете в виду разные вещи. На больших расстояниях съёмки эти сантиметры разницы не важны, а в макро расстояние до края линзы и до плоскости сенсора могут раза в два отличаться.

То есть, калькулятор сделан неправильно и пользоваться им нельзя? А Вы не знаете другого, более точного?

Я действительно не был уверен, считалось ли расстояние от матрицы или от края линзы (кстати, какое правильно). Поэтому, на всякий случай, использовал меньшее (20 см от края линзы). Если делать расчеты от матрицы (в моем случае 30 см), то глубина резкости должна быть еще больше...

Лучше не называть создание "псевдо-HDR" термином "стекинг": он уже занят совсем другим, сходство лишь в малом...

Конечно же, не для каждого снимка это надо. Но могут встречаться отдельные сложные случаи, когда в изображение простым образом в один приём никак будет не впихнуть весь диапазон яркостей объекта, как ни настраивай свет. Тогда это становится актуальным. Например, сочетание глубокого матового чёрного с полированным металлом.

А в отношении "ещё при съёмке" - это только равномерный свет со всех сторон. При этом придётся ещё учитывать такую тонкость: на сильно криволинейных, круглых отражающих деталях типа того же шарика (будь он получше отполирован) отлично и чётко отражается всё, что находится вокруг - сверху, сбоку, спереди, сзади. Все видимые детали лайт-бокса (например, какие-то швы, объектив). Такие отражения картинку не красят, конечно. Возможно, на это придётся даже "забить".

Тут нельзя сказать правильно или неправильно. Просто четкой границы у резкоизображаетого пространства нет. Резкость плавно снижается при удалении от плоскости фокуса. Автор решил, что он на такой камере готов считать резким всё, что размыто меньше, чем на 20 микрон. Размер одного пиксела на вашей камере - примерно 5.5 микрона, поэтому его определение допускает размытие примерно в 4 пиксела. Я бы для критичных к резкозти приложений выбрал бы кружок нерезкозти порядка 1.4 пиксела, на не больше 2х.


Какое расстояние использовал автор, я наверняка не знаю. Скорее всего - расстояние до главной плоскости, расположение которой вы всё равно не знаете.
Для грубой оценки применительно к макросъёмке с масштабом 1:М попробуйте глубину резкости считать как D=2*M*М*d*k, где d- диаметр допустимого кружка нерезкозти, k - знаменатель диафрагмы.
Например, при масштабе 1:4, диафрагме 11, и кружке нерезкости 10 микрон получим 4.4 мм.

Формула работает для глубины резкости заметно меньшей, чем фокусное расстояние.