Совершенно верно. Из 4-х малоинформированных пискелей можно сделать один более информированный. Или можно снимать с EFN 64 вместо EFN 32 и сканировать сразу с 1200 dpi, но у меня мало света для такой диафрагмы. Софтбоксы у меня для съемки людей, они слишком большие для макросъемки и много света теряется напрасно. БФ для полноценной работы требует в разы больше света, чем малоформатка.

//Да, винчестер сфотографирован с очень порядочной детализацией. Но сохранится ли эта детализация при фотографировании более мелких объектов? //

Максимальный масштаб, который я могу достигнуть на своей БФ-системе - это 3:1.

//2. При съемке живых мелких объектов приходится делать десятки, иногда сотни кадров, чтобы потом из них выбрать лучший. Можно ли делать так с большим форматом? Не думаю -- это влетит в колоссальные деньги, причем без всякой гарантии результата. СтОит ли овчинка выделки? //

С БФ такое немыслимо. Надо работать очень точно и дисциплинированно. У меня один только штатив весит 24 кг.

//3. С помошью кардана Вам удалось совместить оптическую плоскость системы с ПЛОСКОЙ же верхней частью HDD. Однако, если посмотреть по высоте диска, прекрасно заметно, насколько крошечный ГРИП здесь. Он просто исчезающе мал в сравнении с размером диска. На более мелких объектах должно быть еще хуже. Иными словами, сам объект должен быть соответствующей формы, чтобы его съемка такой камерой имела смысл. //

Это прежде всего техническая макросъемка статичных объектив и лишь в порядке исключения - насекомые. Как видите, мне удалось снять жука в студии на БФ, но это не удастся с крылатыми насекомыми, а на природу я БФ для макроемки выносить вообще не хочу. Для пейзажей - самое то.


Меня перестало удовлетворять качество Canon 20D и как дальнейший шаг я решил попробовать БФ. Должен признать, что в макросъемке свои сильные стороны БФ может показать только в очень ограниченном спектре применения, когда речь идет о съемке, например, винчестеров или часовых механизмов с угловой перспективой, которая часто нужна в рекламе. Снимок механизма просто сверху скучен и художественной ценности не представляет.
Одна из сильнейших сторон БФ - это качество проработки теней и текстур. Поэтому пейзажи и архитектура с БФ получаются действительно великолепными. За 2 года использования 20Д мне не удалось снять ни одного пейзажа, качество которого меня бы удовлетворило. Свет про съемке вроде был шикарный, объектив тоже хороший, композиция в порядке, а распечатаешь - невыразительная скукотища. Не дотячивает даже до качества Киева-60.
На БФ даже убитый, технически бракованный пейзаж или архитектура смотрятся живее, чем лучший снимок с кропнутой цифры.

В-целом, я пока собираюсь время от времени ставить опыты по макросъемке в БФ и кое-что показывать.

Не думаю. что дело в дисциплине -- тут просто иная специфика. В макро просто НЕОБХОДИМО иметь возможность выбирать из массы кадров, так как в процессе съемки физически невозможно предугадать результат. если, конечно не фотографировать статичные объекты в с строго "отрегулированных" условиях.



Мне кажется, это почти те самые выводы, к которым Вас подводил Limar Насчет жука -- Вы же сказали, что он снят на Среднем формате? Или я опять напутал?



Вот с этим я согласиться не могу Недавно мы все посмотрели, спасибо Vladimir17, на эти потрясающие работы, и меня лично в первую очередь поразил уровень работы с цветом (со светом -- уже во вторую, хотя такому свету тоже мне еще учиться и учиться). А какие текстуры, какие композиции, да и все прочее! И ведь это снято именно на 20D! Меня эта галерея убедила еще раз только в том, что руки и глаз Фотографа -- это даже не главное, это почти все.



Буду ждать с интересом.

//Насчет жука -- Вы же сказали, что он снят на Среднем формате?//

Он снят карданом БФ на задник среднего формата. Все "прелести" работы почти вслепую остались, потому что камера незеркальная.

Та галерея мне тоже понравилась. Действительно , отличная работа со светом в студии. Но я ориентирован на отпечатки не менее 30х45 см. Всвязи с некоторыми обстоятельствами это для меня необходимость. Снимок может прекрасно смореться при 1000х600 пикселей, но он разочарует при 30х45 см. Я с этой проблемой уже сталкивался.
То, что мы видим в виртуальных галереях - это, в-основном, иллюзия высочайшего качества. Она очень быстро улетучивается с переносом содержимого на фотобумагу большого размера. Она сразу ставит все на свои места.
Вот Limar говорил, что пикселей на моем снимке БФ много, но они малоинформированы и вроде можно спокойно сократить их количество раза в 4 без потери деталировки. Ну конечно, особенно для галереи форума или семейного фотоальбома детишкам жуков показывать. А когда нужен будет отпечаток 60х90 см, то начнешь бить себя по лбу и готов будешь дорого заплатить за те 4 "лишних" неинформированных пикселя. Оказывается, они не такие уж неинформированные.

На выставке "Золотая черепаха" выставлялись работы и с 45 см, и с 60 см по длинной стороне (и 90 см, вроде, тоже была - но сама работа не фонтан, на плёнке, кстати...). Скажем, работа "Свинья под дубом" (Кэнон 5Д, ИСО 1250 ) очень хорошо выглядела при длинной стороне 60 см. Честно скажу своё мнение - из выставленных работ-финалистов мне, в общем, понравились больше те, что сделаны цифровиками, чем те, что были сняты на плёнку (в том числе, и из-за посредственной цветопередачи , окромя других проблем).
P.S. А ещё замечательно выглядели и зимородки Валерия Мосейкина, снятые на Sony F717... Размер его отпечатков не помню - но уж никак не "деткам в альбомчик"!

Не был на той выставке, зато прошлым летом был в галерее Айвазовского. Долго стоял возле огромной картины "Наполеон на острове святой Елены"
http://starat.narod.ru/pictures/ruspain ... y/pic3.htm
То, что я вижу сейчас на экране - вовсе не то, что было в галерее. Картина как-будто имела подсветку сзади, на самом деле подсветки не было. Вы можете сфотографировать эту картину, получите массу битов, но эффект исчезнет, улетучится, как запах.
Я не знаю, почему в живописи краски иногда как-бы светятся. А может быть, они действительно светятся, как жилеты дорожных рабочих. Кто знает, почему этот красно-оранжевый цвет спецодежды имеет способность светиться как-бы сам по себе?

Но мы отвлеклись от темы макрофотографии. Макрофотография направлена на получение изображений мелких объектов крупно. Глаз как-бы проникает глубже в детали при помощи объектива камеры и поэтому основным выразительным средством в макрофотографии является именно деталировка.
Если деталировка слабая, то теряется суть макрофотографии, то время как в портретной фотографии при помощи блюра изображение только выигрывает. Можно взять файл с 2-х мегапиксельной камеры, увеличить его до 60х90, качественно заблюрить это все и получить высокохудожественный портрет. В макро такое не прокатит, ибо макро живет за счет деталей. Это же относится к архитектуре и пейзажу.
Поэтому вполне согласен, что во многих случаях художественной съемки камера (оптика) не играет роли, но в макро этот фактор, напротив, явлается решающим.

Разумеется, мы все хотим , чтобы наши снимки были не только детализированными, но и высокохудожественными, только в макро без выполнения первого условия, второе, к-сожалению, невыполнимо. Поэтому высокое разрешение камеры уж точно не помеха.

Что касается БФ, то голову осы им, конечно, не снимешь. Цифра при одинаковом масштабе дает бОльшую деталировку, с этим никто и не спорит. Если снимать макро с БФ, то это попадет скорее под другой жанр - макропейзаж. Вчера видел колонию клопов-солдатиков, которые кучей сидели на стволе огромного дерева и спаривались. Для съемки одного клопа, бесспорно, надо брать малоформатку.
А вот снимок группы из 10-20 клопов несомненно выиграет на БФ.

Угу. БФ. Если клопы только не разбегутся. Или если клопы нужны самые примитивные -- которые в ближайшей деревне водятся (а еще лучше -- в квартире). Если же Вы попробуете целенаправленно искать клопов нужного Вам вида, тоская на горбе БФ... В общем, даже 6х6 заметно гиморнее для диких съемок.

Иными словами, работа с пленочным средним форматом на карданной камере БФ по сравнению с 36мм матрицей -- просто неоправданное усложнение и удорожание процесса, ибо детализация со средним форматом получается никак не лучше. Разница в пользу пленки получается только если использовать НАСТОЯЩИЙ БФ -- но все трудности работы с камерой такого формата остаются. Надеюсь, я правильно понял...



Неизвестно, какого качества и размера оригиналы... Но я в первую очередь имел в виду цветопередачу, которая не зависит от размера кадра и разрешения.



Но ведь и цифровые изображения выкладывают в галерею в ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшенном виде! Никто ведь не говорит о непосредственной распечатке веб-оптимизированных снимков. А насчет "лишних" пикселов -- смотрите, что получается:



Слева -- кроп Вашего тестового снимка.
Справа -- тот же самый кроп, уменьшенный в 4 раза по площади моим плагином и потом снова увеличенный до оригинального размера с помощью плагина Alien skin blowup.

Такая процедура неизбежно привела бы к потере мелких деталей, если бы пиксели бы были "информативными". Как видите, детализация и потерялась там, где она была: в буквах подписи. А на собственно изображении только частично убрались шумы, а детали почти полностью остались те же, лишь немного сгладились. Причем нельзя утверждать, что уменьшение и последующее увеличение произведены "идеально" -- некоторая потеря деталей наверняка обуславливается несовершенством алгоритмов скейлинга.

Поэтому, на мой взгляд, в данном случае действительно можно сделать вывод о несоответствии размера изображения и несомой им визуальной информации. Не согласны?

Трудности работы остаются, но расходы на пленку снижаются в 8 раз, если использовать 6х9. На одну пленку помещается 8 кадров, а проявка стоит столько же, сколько один планфильм 4х5. Для такого маленького жука не было смысла использовать 4х5. Вот для большого разлапистого усача, размером 5-6 см я бы взял 4х5. 6х9 по сравнению с 5Д не выиграла, но по отношению к 20Д, которым я делал паралельную съемку, качество на пленке лучше. ГРИП на пленке оказалась тоже выше, чего я никак не ожидал и был удивлен эффективности подвижек для улучшения глубины резкости.



Там возможно и не 20Д вовсе, хотя и написано, что вроде бы так. На сарае тоже слово из трех букв написано, а там дрова. Я думаю, что автор пользуется постоянным светом. Только с такими осветителями возможна тонкая работа со светом. Поэтому и объекты, заметьте, выбраны малоподвижные, а в одном месте даже шевеленка есть.
Если честно, мне Ваши снимки нравятся больше, чем в той галерее.
Проработка ничуть не хуже, зато спектр представленных видов у Вас в разы больше.
Цветопередача зависит и от температуры источника света. Если он снимает галогеном, то цветопередача будет другая даже при идеальном балансе белого. Не пробовали снимать с галогеном?

Уменьшение плагином - интересно. У меня такого плагина нет. Но как резко упала детализация на буквах! А головка даже наоборот, лучше смотрится. Но это гладкий металл. А вот как будет выглядеть ситуация в случае неравномерных тестур (кожи, например) - это надо будет выяснить.

Насчет экономии -- понятно, но ведь на цифре такие кадры получаются, грубо говоря, вообще бесплатно Это одно из основных преимуществ цифры, как известно. Если снимать часто и помногу, думаю, разница в стоимости собственно аппаратов окупится очень быстро за счет расходников.

А насчет ГРИПа -- тут все очень неоднозначно, имхо... На первый взгляд он лучше, но при этом область расфокуса выглядит не очень ествественно. Насчет надкрылий я уже говорил выше. И самое главное, ведь на малом формате точно так же можно применять тилт-объективы. У Ильи самодельная конструкция, но ведь есть и фабричные решения. Вот, скажем, любопытная статья. В ней есть и примеры фотографий, которые с известной натяжкой можно отнести к макро.



Насчет объектов -- понятно, что они "подобраны со вкусом" Объекты действительно шикарные. Насчет освещения -- не уверен... Местами мне показалось, что я вижу характерные отражения вспышек с рассеивателями.



(так и садится на пятую точку) Ну, Вы мне несказанно польстили



Я как раз хотел сказать, что если снимать в RAW, цветом (и балансом белого, конечно) можно манипулировать как угодно. В этом еще одно преимущество цифры. Он делает это КРАЙНЕ умело, насколько могу судить...

Насчет галогенов -- нет, не приходилось... Снимал пока исключительно со вспышками.



Да, это было бы интересно. Мне кажется, тонкие текстуры просто заменятся шумом, н, возможно, ошибаюсь. Был бы рад, если бы Вы произвели такой опыт... только текстуру надо подобрать действительно тонкую, а в идеале -- легко доступную всем (чтобы можно было сравнить потом)

Насчет уменьшающего плагина -- если интересно, вот.
Описание здесь.
(К своему стыду, я пока не довел его до ума)

Оптимальный набор коэффициентов, который я применяю почти всегда, такой (сверху вниз): 32,64,32,-32,-24,-12. К равен нулю. Если возникает муар, его часто можно убрать регулировкой k1.

A Alien skin blowup -- это коммерческий плагин, который у меня оказался.

Вроде, нет веских оснований подозревать автора в подлоге. Согласен с Женей - на некоторых снимках довольно отчётливо видно, что автор пользуется вспышками с рассеивателями и отражателями (типа Люмиквеста). Кроме того, в описаниях первых снимков (нижней части галереи) стоят и более детальные параметры техники, например:
Canon EOS 20D, Canon 100mm/2.8 macro USM. 1/200s, F16, flash 420EX
Canon EOS 20D, Canon 100mm/2.8 macro USM. 1/200s, F18, 2xflash (420EX & 550EX)
Ещё он снимал и Кэноном 10Д (с тем же остальным)...

P.S. Сорри за поддержку оффтопа: яркие оранжевые жилеты и некоторые краски и впрямь светятся - но не сами по себе, а при их освещении. Они поглощают световое излучение одних длин волн и переводят его в свет других, определённых длин волн (флуоресцируют). Свет получается ярким, а его цвет весьма насыщенным, выходящим за пределы используемых где угодно (и на плёнке тоже) цветовых пространств. Добиться же свечения таких предметов на снимках (и на картинах, например "Ночь на Днепре" Куинджи) удаётся всякими художественными трюками, основанными на иллюзиях зрения. Например, уменьшением насыщенности (или светлоты) всего остального...

Там в отражениях не вспышки с рассеивателями, а софтбоксы постоянного света. Они довольно хорошо светят и почти не греются. Свет по спектру - дневной. ИМХО.

Надеюсь, соболезнований писать не придется, а если и придется -- не надо сильно расстраиваться! Сами же говорили, что надо полюбить не столько результат, сколько процесс, а здесь Вам жаловаться не приходится

Вот у меня последние недели сплошное расстройство: по будням погода б.м., а в выходные -- то дождь, то снег... И в эти ничего хорошего не обещают

Еще раз пересмотрел галерею... Сейчас практически уверен, что используются В ОСНОВНОМ вспышки. Может, еще какие-то дополнительные источники, но они погоды не делают. Если кадр, подобный этому, снимался с постоянными источниками -- мне следует признать, что я за прошлый год ровным счетом ничему не научился и ни шиша в макросъемке не понимаю. Что, хочется верить, не совсем так.

А насчет спектра -- искренне не понимаю, как можно на основе этих фотографий сделать такой вывод. Я думаю, что не только общий баланс белого, но и отдельные цветовые компоненты заменялись и перенастраивались многократно для достижения нужного эффекта.

Да, действительно. Похоже, я ошибся насчет постоянного света.
Насчет спектра - это не вывод, а предположение.
Про свет - тоже предположение.