Максимальное разрешение идеального объектива, при малом контасте 5% примерно такое (в парах линий на мм):

1600 lp/mm при f/1,
800 lp/mm при f/2,
400 lp/mm при f/4,
200 lp/mm при f/8 und
100 lp/mm при f/16
Имеется ввиду, конечно, эффективная диафрагма.

Теперь проведем эксперимент:
Имеем макрообъектив, 100 мм, дающий максимальмый масштаб 1:1, который дает 50% от идеала, т.е. при f/16 он дает не 100, а 50 пар линий/мм, что вполне реально для хорошего объектива. При этом разрешение объектива равномерно по всему полю.

Теперь снимаем этим объективом 2 различных кадра.
1) пейзаж при f/16, масштаб 1:10000; эфф. диафрагма EFN 16
2) Макро при f/8, масштаб 1:1; эфф. диафрагма EFN 16.

В первом случае круг изображения равен диагонали кадра и полностью покрывает кадр.
Во втором случае круг изображения в 2 раза больше по диаметру, но мы используем только середину, примерно 1/2 его диаметра.

Будет ли одинаковым разрешение объектива в первом и во втором случае?

Если говорить об идеальном, в котором присутствует только дифракция, то разрешение остается, соответственно эффективной диафрагме. А у нас не идеальный, а реальный объектив.
При масштабе 1:1 на кадр задействовано лишь 1/4 площади его круга изображения.
То есть, все искажения, присущие реальном объективу, такие как хроматическая аберация и прочая, получают на изображении 4-х кратное увеличение. Думаю, что уменьшается и контраст. Все это, в конечном итоге приводит к падению качества изображения, включая и разрешение. Причем, заметьте, это наши с вами объективы, которыми мы снимаем.

Сколько же примерно процентов разрешения теряет реальный объектив в среднем при увеличении масштаба в 2 раза?

Нефиг макрообъективом пейзаж снимать

"Нефиг" в каких единицах измеряется, чтобы могло быть предъявлено доказательство Вашего утверждения?

в "Камасутрах", ибо изврат.

Современные макрики теряют в разрешении процентов 10 по крайней мере, хотя есть и такие, которые б.-м. сохраняют.

А если снимать на дальность объективами, предназначенными только для коротких дистанций - от фотоувеличителей - то и больше может быть.

//Современные макрики теряют в разрешении процентов 10 по крайней мере//

Вот именно это и необходимо доказать. Именно для этого я открыл эту тему. Вы утверждаете, что разрешающая способность (РС) объектива зависит от масштаба. Я тоже почему-то склонен так думать, хотя мой Canon EF-100/2,8 macro не лучший пример, ибо резок на всех дистанциях. Поэтому в последнее время я стал подозревать, что декларируемая непригодность макрооптики для длинных расстояний не более, чем стереотип, в который все обычно верят, но доказать никто не может.
Никаких теоретических доказательств падения РС объектива при изменении масштаба мне найти пока не удалось.

Не понятно, каким образом я подрезал разрешение в 2 раза? Эффективная диафрагма одинаковая и в первом и во втором случае - 16. РС - функция эффективной диафрагмы. Значит, разрешающая способность объектива должна оставаться неизменной.
Или Вы под "разрешением" имеете ввиду что-то другое, нежели РС объектива?

Причём тут теория? Все объективы рассчитываются на съемку на определенных расстояниях. Макрообъективы появились как класс когда был рассчитан объектив, одинаково пригодный и для дали (то есть более 50 фокусных расстояний), так и для близи. Для этого при фокусировке на близь даже оптическая схема меняется (используются "плавающие" линзы.
Тем не менее у некоторых моделей вблизи разрешение не выше, чем вдаль, но хотя бы не падает (у обычных падает).
Поэтому макрообъектив заведомо, по идее их создания, универсален.
За это правда приходится платить светосилой.

Давайте, для ясности, будем рассматривать пока только рабочий диапазон от бесконечности до 1:1. Такие объективы носят название" макро", по крайней мере в малоформатной технике.


Притом, что именно она используется для доказательства утверждений в физике и технике. Это Кен Роквелл может обходится без теории и не знать таблицу умножения, а макрофотографу теория необходима, чтобы знать, какую оптику когда применять. Разумеется, если он хочет профессионально расти и открывать для себя новые возможности.



Если Вы говорите "одинаково пригодный", значит какой-то параметр в нем остается практически неизменным. Какой это параметр?



О "плавающих" линзах давайте начнем говорить, когда перестанем "плавать" в теории жестких линз.
Вот передо мной находится форматная камера - кардан. Имеет жесткий объектив без движущихся частей. Никаких плавающих линз в нем нет, единственная движущаяся относительно пленки часть - сам объектив. Причем работает от бесконечности до 1:1 и не носят титула "макро". При этом прекрасен для пейзажа. Так что такой объектив рассчитыват вовсе не надо было, все рассчитали еще лет за сто до появления первой малоформатки и объективов к ней. Никакой "идеи создания макрообъектива" при этом не преследовалось. Жесткопостроенный объектив, установленный на мех, работает до 1:1 и никаких усовершенствований, типа плавающих линз, не требует. Разрешающей способности при увеличении масштаба не теряет ( по крайней мере, я не нашел обоснования потерь РС, если таковые есть.)
100-летний форматный объектив при достижении 1:1 точно также теряет 2 ступени светосилы, как и лучший современный малоформатный "макрообъектив" этого диапазона увеличений.
Что же так принципиально отличает старый от нового, что понадобилось позиционировать второй, как некий "новый класс объективов" и говорить, что он непригоден для пейзажа, в то время как старый прекрасно для этой задачи подходит?

Думаю, для дальнейшего исследования надо сначала удостовериться вот в этом: "Разрешающей способности при увеличении масштаба не теряет" - а после этого уже переходить к теории и практике макрообъектива.

Вот именно, хотелось бы удостовериться. Но достоверных данных я никаких не нашел. Говорят, мол снижение стопудово есть, на опыте проверено, да я и сам с этим не спорю. Но где же теоретические выкладки?