Предположим , что так оно и есть и древние гигантские стрекозы не имеют никакого отношения к современным. Тогда почему вы прослеживаете какие-то отношения между древними обезьянами и человеком? Будьте тогда честными до конца и признайте , что и здесь нет никаких отношений!

Отчего же - примитивизм? В той или иной мере, кстати, вашу точку зрения поддерживают многие мои знакомые биологи. Но - есть одно "но". Теория эволюции имеет высокую степерь доказательности (я приводил уже здесь и аргументы и ссылки), и Вы тоже об этом говорите. Но... Теперь - относительно божественного начала. Ваша модифицированная схема учитывает реалии современных научных открытий и пытается совместить их с актом творения. Но - классическая религиозная доктрина говорит о создании человека по образу и подобию господню. Так что, Вы модифицируете догматы религии в неприемлемую для церкви форму... Я бы назвал ее "интеллигентной моделью творения и эволюции". В итоге - Вы оказываетесь меж двух огней. С одной стороны - вера, с другой - сугубая доказательность в той форме, в которой она, разумеется, возможна (да-да, ведь, Владимир Давыдов прав в том, что наука строится на аксиомах. Правда, это не означает, что мы не должны двигаться в нашем познании дальше.)
Теперь вернемся к акту творения. Ну, допустим, был он. Ну и что? Где тут выход на принципиально новый уровень в понимании начала ВСЕГО? Был, скажем, творец. Напрашивается абсолютно примитивный детский вопрос - а творец-то откуда взялся? Его-то кто сотворил? И чем Большой Взрыв, к примеру, так уж хуже творца? Мы приходим в тупик. Но наука хотя бы пытается АРГУМЕНТИРОВАННО объяснить происхождение мира (и, на мой взгляд, ей это удается), а Вера - она и есть Вера. Тут Вы аргументации не найдете. На мой взгляд - это плохо. Причем - драматически плохо.

Для приближений достаточно или я не прав? Для частных описаний свои извращения. К моему великому, математика большей частью для меня темный лес, но я в него и не лезу с громкими утверждениями

Уважаемый, Вы нам еще рассказ о латимерии задолжали! Уже несколько человек Вам об этом напомнили. Вы же продолжаете в своем духе. Кстати, на Ваш кубик тоже действует бесконечное количество факторов, так что, извините. И, вообще, говорите по существу и ближе к делу.
То, что наши интрументы и методы познания мира несовершенны, это и так хорошо известно. Но они, знаете ли, тоже постоянно эволюционируют.

А насчет стрекоз - кто же вам сказал, что связи между ними нет? Она есть - и называется она - эволюция.

Кстати - современная математика, к которой Вы постоянно апеллируете, тоже исходит из множества аксиом. Что же, Вы и математику тоже отрицаете??? А как же Вам теперь печатать на клавиатуре, посылать сообщения в форум? Ведь, все составляющие нашего технического прогресса так или иначе, созданы с применением несовершенных математических моделей.

Если бы было достаточно, ученые не придумывали бы поправок которые необходимы для более точных результатов. Полиномиальная формула Хи-квадрата сложновата и в принципе её использование , это всё равно , что в истории с архитектором , узнав , что земля круглая он начал бы горизонтальные части здания чертить по радиусу земли , а не по прямой. Изучая этот вопрос я пришел к выводу , что удобнее и правильнее всего использовать гексономиальную формулу Хи-квадрата. Если мы не знаем сколько факторов влияло на признак, но знаем , что их больше двух, то самая неточная из простых формул это и будет биномиальный Хи-квадрат. Чем больше номиальность формулы тем меньше она отличается от предыдущей. Причём гексономиальный Хи-квадрат(N=6) почти совпадает с полиномиальным (N=бесконечность) и заметно отличается от биномиального (N=2).

Сергей, хочу пояснить некоторые вещи.
В предыдущем сообщении я не пытался "подружить церковь и науку", и не согласовывал своё видение с религиозной доктриной. И под "Создателем" каждый (в т.ч. и я) может понимать своё, сути это не меняет. С некоторых пор мне стало не так уж и важно знать ответ на вопрос "откуда жизнь?", мне она интересна сама по себе, независимо от источника происхождения. Я одинаково равноудалён от любых существующих религий (есть на то свои причины), но зато верю в своего внутреннего бога, это помогает жить. Мне жаль старину Дарвина, недопонятого доброй половиной человечества, не простившего ему "сравнения человека с обезьяной":) Мне жаль, что бесконечные споры на эту тему - разговор на разных языках без переводчика.

Почему вы считаете , что я что-то отрицаю? Вы не внимательно читали мои посты. Говоря об архитекторе, которому плевать на открытие того, что земля круглая я именно и пытался сказать , что он строит здание с "применением несовершенных математических моделей". Просто я хотел сказать, что незнание того круглая земля или плоская в данном случае никак не повлияет на качества здания. Другое дело если он будет строить здание в пол экватора Так что в большинстве случаев можно пользоваться неточными теориями без какого-либо ущерба. Я бы даже сказал архитектору лучше не говорить о том , что земля круглая

Вот и я говорю для архитектора не важно круглая земля или плоская

Так или иначе мы пришли к тому, что приближения допустимы, неидеальность методологии допустима. Вроде так. Суть-то не в этом. Суть в том, что наука, суть научность - достоверно проверяемы при прочих равных. Никакой верой тут не пахнет, если не иметь в виду веру в возможности познания и совершенствования

В биологии допустима 95%-ная достоверность, в других областях достоверность рассчитывается более точно. Нету 100%-ной достоверности ни в чём. Как в том споре:
А: -скажи что-нибудь неоспоримое!
Б: -лом тонет!
А: -в ртути будет плавать!
Б: -лом из урана утонет и в ртути!
В: -сами топите урановые ломы в ртути!

Кстати .
Читая эту забавную дискуссию, вспомнил знаменитую статью Лазебника "Can a biologist fix a radio?"
Может кто-нибудь еще не читал? - http://www.metodolog.ru/00373/00373.html
Англ. версия в приложении

Для меня - тоже, Бог и эволюция, Бог и естественный отбор - вовсе не противоречащие друг другу понятия. Более того, я считаю, что Бог не только автор всего сущего, но и объект и продукт эволюции, как ни парадоксально это звучит. Эволюции не в узком смысле (жизни на Земле), а в глобальном, где Большой взрыв аналогичен рождению новой особи живого организма. А церкви к Богу имеют весьма специфическое отношение. Они - продукт человеческий, созданный для практического, я бы даже сказал - прикладного использования идеи Бога.

_________________
Сергей

Почитал, не пожалел Интересно местами, что-то имеет место быть, хотя местами очень утрированно и однобоко, ИМХО

Владимир Давыдов, мне кажется, что мы друг друга не понимаем. Одно дело - ДОСТОВЕРНОСТЬ (пусть 95%, хотя я не встречал такие цифры,чесслово) и совсем другое - ВЕРА. Это как теплое и мягкое - не одно и то же

Можно и я вставлю свои пять копеек? На правах геолога.
Во-первых, прежде всего, рассуждения нашего коллеги Владимира Давыдова наполнены эмоциями, но не фактами. Более того - я подозреваю, что фактами он и не владеет, поскольку ему неинтересно вникать в то, во что он лично не верит.
Во-вторых, про латимерию - чистейшая подмена понятий. В горных породах находят не латимерий, а других представителей отряда целакантов, к которым относится и современная латимерия. Там не то что вид или род тот же, там другие семейства. И то, что целаканты умудрились дожить со среднего девона до сегодняшних дней - совершенно не отменяет ТЭ.
То же самое и про стрекоз. Изменение их кормовой базы с течением времени вовсе не свидетельствует о качественном таксономическом изменении. Жуки юрского периода жевали древовидные папоротники, их современные потомки жуют покрытосеменные растения, но от этого не перестают быть жуками.
А по поводу Большого взрыва - совсем интересная история. Хороший пример для того, чтобы показать границы применения обычной, "житейской" логики. Если мы принимаем тот факт, что Большой Взрыв - творение Бога (которым Он создал материю, поле и физические законы, которым подчиняются все процессы в нашей Вселенной, в том числе и жизнь), то естественным образом возникает вопрос - а кто создал то, что было до Большого взрыва, в том числе и самого Бога? И тут наша логика даёт сбой - потому как, находясь в нашей Вселенной, этот вопрос бессмысленен. Поскольку в Большом взрыве вместе с нашей Вселенной возникло и её время. Поэтому для нас "до Большого взрыва" не было ничего - абсолютно ничего. А вот существует ли другое время и пространство, относительно которых наш Большой взрыв был бы не началом отсчёта всего - этого мы не знаем. Как не знаем и того, что или кто может находиться в этих времени и пространстве.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...