матрицы, они ж кремниевые, наибольшая чувствительность кремниевых фотоприемников - 900 нм (т.е. ИК). Вот ИК фильтр и стоит. Мне где-то попадалось, что эти фильтры делают из ниобата лития. Интересно, насколько это правда. Ниобат лития чуток потверже стекла....

Интересно, что уже на F16 разницы в детализации мне обнаружить не удалось, несмотря на бОльшую плотность пикселей у 350D. т.е. здесь фактическое разрешение снимка на кропе уже определяется исключительно дифракцией линзы, возможно и на меньшей апертуре, скажем F14. При насаживании макроколец ситуация еще должна усугубиться.

Отсюда мораль -- на кропе выше F16 ( а то и F14) апертуру поднимать не имеет смысла вообще, по крайней мере с линзой Sigma 150. Лучше снять с большего расстояния при меньшей апертуре -- при схожем ФАКТИЧЕСКОМ разрешении кадрировать проще будет Кольца еще добавят лимита.

Интересно было бы взглянуть на подобные тесты других линз...

думается мне, что здесь комплексная проблема, связанная не только с дифрацкией. Обычно объективы рассчитываются только на пару апертур - на полностью открытую и оптимальную, которая обычно 8, но не исключаю, что для макриков она может быть и 11. уход от оптимальной апертуры тоже снижает резкость. думается мне, что на 5.6 резкость кадров будет ниже, чем на 11
ну, а про дырку в 16 лично я понял опытным путем, и стараюсь без крайней необходимости дырку сильнее 11-13 не зажимать

Я уже раньше делал такой тест. Как раз примерно на 5.6 (точнее, между 5.6 и 6.3) моя линза показывает наибольшую резкость. Другое дело, что с такой апертурой макро особо не поснимаешь.



В общем, если брать "голую" линзу без насадок, оптимальными компромиссными апертурами для 5D я теперь считаю диапазон 11-16, для кропа -- 9-13. С кольцами соответственно еще меньше. Собственно, "опытным путем" я тоже уже давно пришел к таким апертурам, тест только подтвердил.

Корень из двух = 1.4142135624, а "знаю" в этой фразе даёт "4" вместо "5" - нужно другое словцо! Должно быть иначе, например: "Я - Люба, я - дура, но я вот нашла корень из двух!"
P.S. "Ааааа, блиииин - ракета!!!!! "
P.P.S. "А вот и не смешно!" Ещё вот представил себе закоренелого математика - лохматого, небритого, с волосатыми руками, на которых куча наколок: число "пи", корень из двух, "е" и т.п. Сорри за оффтоп...

Вчера попытался тоже сделать подобный тест на Никкоре 60/2,8, Никон D70
Не знаю, может что-то не так, но уж очень уж сильного падения качества даже на полностью закрытой дырке я не заметил. По мне так выигрыш в глубине резкости всеже больший плюс, чем небольшое падение общей резкости. (подшарпим )

Limar

Так я и не понял, зачем фильтр менять? Он вроде намертво туда вделан, Кэнон других модификаций не предлагает. Или поцарапал?

Интересное наблюдение. В масштабе 1:1 у меня с MpE 65 снимки получаются на практике заметно резче, чем с EF 100 Macro. Проводил специальный тест - разницы не заметил. А когда реально снимаешь, разница видна. Не пойму, в чем дело.

У меня в поле Никкор 60/2,8 заметно резче чем 200/4, в тесте кажется, что лучше 200-й Грешу исключительно на шевеленку в поле.Больше вроде нечем обьяснять.

А Вы не могли бы показать, что получилось? Очень интересно!
Можно не оформлять одним файлом, просто выложить 100% кропы с различных апертур...

По-моему, мы тут фигней страдам. Сравнивать 100% кропы от камер с разной плотностью пискелей мне кажется некорректным. Но одно заметил - вдвое большая плотность пикселей на реальных для фотоохоты значениях диафрагмы (т.е. 11-19 при 1:1) не дает видимого улучшения разрешения, а только более "качественное" мыло.

Вот распечатать бы все снимки хотя бы 50х75 см да поглядеть разницу форматов.

не совсем так. видно, что прирост в плотности пикселов (при сравнении 350D и 5D) практически не дает улучшения в качестве. а для меня, например, это значит, что я не буду менять свою 300D на 350D или на 400D, т.к. выигрыша в качестве картинки мне это не даст. вот подешевеет ФФ