Выбор микрофона для макро видеосъемки дикой природы. Полевое тестирование микрофона Azden SMX-10 на примере видеороликов блиц-поединков жуков-оленей.
Выпуск новых моделей фотоаппаратов, позволяющих осуществлять видеозапись, делает все более актуальной тему о выборе оптимальных аксессуаров к ним. Круг вопросов, рассматриваемых в данной статье, ограничивается выбором внешнего микрофона, обеспечивающего достаточное качество звука для макро видеосъемок дикой природы.
Почти все DSLR, которые могут записывать видео, оборудованы встроенным микрофоном. В связи с этим сразу же встает вопрос - для чего нужен внешний микрофон (и нужен ли он вообще)?
Дело в том, что встроенный микрофон имеет единственное достоинство – это, собственно, только то, что он имеется в наличии. Все остальное – сплошные недостатки. Рассмотрим это на примере встроенного микрофона фотоаппарата Canon 5DmarkII.

В корпусе фотоаппарата имеются три маленьких отверстия. Понятно, что такой микрофон способен улавливать только самые громкие и близко расположенные звуки. Микрофон имеет ограниченный частотный диапазон, не самые лучшие показатели по соотношению сигнал/шум, нет стереозвука, нет противоветровой защиты. Но самый большой недостаток микрофона - это то, что он жестко встроен в корпус. Это приводит к появлению дополнительных и заметных шумов при любых манипуляциях с камерой - зуммировании, наводке на резкость, работе стабилизатора объектива. Практически любое прикосновение к корпусу камеры вызывает появление дополнительных шумов. Можно ли вообще осуществить более-менее качественную видеозапись со встроенным микрофоном? Возможно, но это накладывает серьезные ограничения на видеосъемку – во время съемки клипа исключаются любые манипуляции с камерой. Практически это выглядит так : установить фотоаппарат на штатив, навести на резкость ( и предполагать что объект не выйдет из зоны РИП) и не прикасаться к камере во время съемки. Понятно, что это неприемлемо при съемке динамичных сюжетов, когда требуется по мере перемещения объекта съемки изменять фокусировку (или включить стабилизатор объектива).
Таким образом, потребность во внешнем микрофоне очевидна. Но каком именно? Попробуем сформулировать требования к внешнему микрофону, учитывая то, что он будет использоваться для видеосъемки именно макро. Особенность макросъемки в том, что все действие происходит на маленьком пятачке перед камерой. К примеру, при съемке на ФФ камеру при масштабе 1:1 зона съемки ограничена размерами 24х36мм. Если использовать обычный микрофон, то на звуки от актеров», которые непосредственно попадают в кадр (зачастую не самые громкие), будут накладываться звуки от окружающей среды. Проще говоря, при воспроизведении видеозаписи вы будете слышать кроме того, что нужно, еще и то, что происходит справа, слева и сзади от вас. Поэтому для макросъемки нужно использовать именно узконаправленный микрофон.
Итак, внешний микрофон для макро видеосъемки должен быть:
1) узконаправленным;
2) обеспечивать возможность механического и электрического подсоединения к DSLR камерам - должен иметь адаптер подсоединения к горячему башмаку камеры и штекер 3,5 мм TRS «мини-джек» для подсоединения к аудиовходу фотоаппарата;
3) иметь приемлемые характеристики – чувствительность, диапазон частот, соотношение сигнал/шум, динамический диапазон и т.д.;
4) стереофоническим;
5) иметь прочный конструктив и при этом быть по возможности малогабаритным и легким (поскольку все время съемки камеру приходится держать в руках);
6) иметь амортизатор для предотвращения дополнительных шумов от работы с фотоаппаратом и объективом;
7) иметь эффективную ветрозащиту.
Первые же поиски в Интернете микрофонов, которые соответствуют этим требованиям, привели к трем моделям: Sennheiser MKE 400
Rode VideoMic
и его стереовариант Rode Stereo VideoMic .
Преимущества и недостатки каждой модели давно и подробно изложены на русско- и англоязычных интернет-ресурсах http://interimpex.ru/canon-5d-mark-ii-microphones.html.Скажу только то, что Sennheiser MKE 400-самый малогабаритный и легкий микрофон (из недостатков – это монофонический микрофон). Rode Stereo VideoMic – это микрофон имеющий самые высокие показатели по характеристикам, но это и самый дорогой и большой микрофон.
Предметом моих испытаний будет микрофон, который по качеству находится где-то посередине в этой линейке : это Azden SMX-10, который в три раза дешевле, чем Rode Stereo VideoMic , при этом это – узконаправленный стереомикрофон с ветрозащитой, рекомендуемый многими пользователями для использования с камерой Canon 5DmarkII.
Итак, микрофон Azden SMX-10:

Технические характеристики микрофона:
Частоты: 100-18000Гц. Чувствительность: -40dB,соотношение сигнал/шум: 60dB, динамический диапазон: 66дБ, мax. SPL: 100дБ, питание: 1.5V.
Микрофон продается в стандартной комплектации: сам микрофон (пушка), адаптер для установки на фотокамеру, ветрозащита.

Первое испытание проводилось дома. Речь будет идти не о проверке на приборах, а чисто по субъективным ощущениям по установке микрофона, удобству использования, звуку.
1)Впечатления от конструктива : сам микрофон - добротная металлическая пушка небольшого диаметра; адаптер - состоит из металлической ножки, на которую снизу прикручено стандартное крепление к горячему башмаку с накидной гайкой, а сверху – прикручен ложемент для установки микрофона. Сам ложемент (с двумя дужками, в который вставляется микрофон) – пластмассовый, микрофон вставляется в него легко, но при этом хорошо фиксируется – исключается произвольное перемещение микрофона в осевом направлении. При боковых ударах пушка выскакивает из ложемента, не разрушая его. Надпись “Japan” можно увидеть везде – и на ножке и на кабеле. Что не очень удобно (и отмечено многими пользователями) – штекер «мини-джек» прямой и есть опасность его повреждения при боковом ударе камеры, либо зацепить им за что-то (у большей части микрофонов более практичный Г-образный штекер).
2)Впечатление от звука. Пробовал записывать речь – очень неплохо. Попробовал записать музыку с акустических колонок – воспроизводимая запись совершенно аутентична (на слух) оригиналу, шум есть, но небольшой.
Но я все же собираюсь использовать этот микрофон для видеозаписей в условиях дикой природы. Чтобы провести испытания на природе, я отправляюсь в дубовый лес возле поселка Верхний Салтов. Выбор именно этого места для испытания микрофона не случаен. Во-первых: это достаточно далеко от мегаполиса (50км от Харькова). Во-вторых: в советские времена там был питомник певчих птиц. Питомника давно уже нет, но птицы остались – можно послушать соловьев. В-третьих: в тех местах в это самое время обычно проходят бои жуков-оленей и кроме испытания микрофона есть шанс снять эффектное видео с этими красавцами (если повезет).В общем , стопроцентный wildlife гарантирован.
Вот и приехал в поселок, сходу залетаю в дубовый лес. Жуки-олени облюбовали высокий холм перед Печенежским водохранилищем – как раз в этих местах вещий Олег жег села и нивы неразумных хазар. Не знаю, как при этом чувствовали себя хазары, но я ощущал определенный дискомфорт. Условия cъемки практически экстремальные – к 38-градусной жаре добавился ураганный ветер, резкие порывы которого шатали и деревья и самого фотографа при съемке. Картинка на LCD экране камеры дергалась и бликовала на солнце. Нагрев камеры при видеосъемке чувствовался очень даже ощутимо, пару раз камера без видимых причин самопроизвольно прекращала видеозапись. Солнце пробивалось через дико летающую туда-сюда листву .Освещение менялось ежесекундно на 2-3 ступени – жуки попадали то на солнце, то в глубокую тень.
Зато удалось опять почувствовать, что такое азарт съемки - нашел дерево , на котором десяток жуков выясняли отношения. Хотя самого начала разборок увидеть не удалось – под деревом уже лежали три мертвых жука (один – без туловища), рядом – перекушенный пополам мертвый шершень.
Дома по-быстрому смонтировал пару записанных клипов, послушал звук. Определились следующие недостатки микрофона : 1) ветрозащита микрофона на сильном ветру работает неэффективно – слышно и высокочастотный и низкочастотный шум; 2) из-за отсутствия амортизаторов все же появляется дополнительный шум при вращении фокусировочного кольца объектива; 3) говорить об узконаправленности микрофона можно только условно – отчетливо слышатся звуки и сбоку и сзади ( правда для данной записи это не было криминалом, единственное, если прослушивать только аудиотрек, то непонятно, что же я снимал – жуков или соловьев).
Итак, резюме по результатам испытаний.
Сильные стороны микрофона Azden SMX-10:
1) прочный и легкий конструктив, малые габариты, портативность;
2) надежная фиксация на фотоаппарате;
3) приемлемые технические характеристики – чувствительность, диапазон частот. Слышен небольшой шум, легко устраняемый в редакторе (скорее всего не самого микрофона, а камерного аудио АЦП );
4) хорошая стереобаза.
Слабые стороны микрофона:
1) нет достаточной амортизации – все же появляются дополнительные шумы при вращении фокусировочного кольца объектива;
2) ветрозащита недостаточно эффективна на сильном ветру (но это скорее недостаток самой ветрозащиты, нежели микрофона), я предполагаю ,что никаких проблем не будет при использовании меховой ветрозащиты типа Dead Kitten;
3) не очень удобный прямой штекер подключения к фотоаппарату (у других микрофонов – более удобный Г-образный «мини джек»).
Таким образом, данный микрофон при съемке динамичных сюжетов дикой природы имеет серьезные ограничения по использованию: нужно по возможности свести к минимуму перефокусировки объектива и использовать меховую ветрозащиту типа Dead Kitten.
Ниже приводятся два коротких ( 30 сек) видеоклипа (блиц-поединки жуков-оленей), снятых с использованием микрофона Azden SMX-10. Клипы подвергались небольшой редакции в программе Adobe Premiere CS4 – для уменьшения шума от ветра пришлось немного подрезать верхние и низкие частоты.



Оригинальные версии клипов HD можно скачать здесь и здесь
Рабочие моменты испытаний:



В заключение статьи немного о самой видеосъемке динамичных сюжетов. Испытания в очередной раз показали, что для качественной видеосъемки дикой природы обязательно нужны:
1) видоискатель LCD экрана
либо поворотный
2) стабилизатор типа стедикам , либо
3) плечевой риг (хорошо бы с фоллоу-фокусом).

_________________
Александр_Зубрицкий

Крута! Так глядишь ещё пару лет и фотография отвалится совсем

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Ну это Вы,Алексей,погорячились:)
Просто для многих динамичных сцен просмотр 30-секундного видео дает больше впечатлений,чем целая куча фотографий.

_________________
Александр_Зубрицкий

У меня тоже есть намерение его приобрести.Останавливает только одно-жалобы на него от пользователей(отзывы в инете).Основные:1) при движении слышно звук от резиновых растяжек 2)резинки быстро лопаются 3)быстро изнашивается резьба на накидной гайке.Что Вы можете по этому поводу сказать?

_________________
Александр_Зубрицкий

"Народный" вариант решения проблемы замены лопнувших резинок на моноварианте микрофона - из подручных средств

_________________
Александр_Зубрицкий

Любопытный девайс. только зачем в макро качественный звук то? меня субъективно удивило. я его в ообще не замечаю... и видео в макро требует как по мне большей ГРИП.... зеркалки с видео эт еще та проблема на наши головы...

А мне так кажется ,что качественный звук нужен для любых видов видеосъемки,и макро не исключение...

_________________
Александр_Зубрицкий

оно то да качество оно должно быть во всем. чтобы всем понравилось каждый для себя мог что-то вынести и так далее.
я не в этом плане сказал ,а в плане просто поговорить. для меня лично эта статья открытие - обратить внимание на то, чему я непридавал значения вообще, а тут столько усилий и прочего!

Тут я не могу не согласиться- в условиях практически полного вакуума статей о видеосъемке на форуме нашего клуба любая статья на эту тему - открытие

_________________
Александр_Зубрицкий

Александр, а вы не рассматривали что-нибудь из следующих вариантов
1) попытаться каким-то образом дополнительно "сфокусировать" микрофон на объекте. В сюжете с жуками голоса птиц доминируют над звуками жуков, и, имхо, отвлекают от сюжета. Знаю, что для записи птиц часто используют параболические отражатели. Может быть, и для макро что-то возможно?
2) насколько хорош встроенный в камеру усилитель/ацп? Может быть, есть смысл в отдельном рекордере? Я не знаю, правда, на сколько сложно или просто потом синхронизировать звук.
3) не пытались записать ультразвук с последующим его замедлением?

Постараюсь ответить по порядку:
1)Голоса птиц действительно доминируют над звуками жуков- это следствие того,что микрофон достаточно условно позиционировался как узконаправленный.Вполне возможно,что можно проблему устранить параболическими отражателями.Есть и другой вариант-купить по-настоящему узконаправленный микрофон(хотя бы тот же Rode)
2)судя по коментариям в интернете встроенный в камеру усилитель/ацп не самый совершенный.Во всяком случае,могу с уверенностью утверждать,что последние серии "Доктора Хауса" снимали вторым пятаком в внешним аудиорекордером.Внешних аудиорекордеров великое множество,чаще всего используют внешний аудиорекордер Zoom:

3)ультразвук не пробовал записывать

_________________
Александр_Зубрицкий

Да, я чуть было не собрался себе купить месяц или два назад (не для видео, правда). Только, кажется, не Zoom. Если вдруг кого-то интересует покупка рекордера для записи звуков природы, рекомендую искать обзоры на тех сайтах, которые посвящены именно записи звуков природы. Большинство рекордеров ориентированы прежде всего на музыкантов, а для них высокая чувствительность не так важна, как при записи тех же птиц, например.

Наверное, на этих роликах ещё можно заодно хорошо поработать со звуковыми дорожками: взять какой-нибудь даже несложный звуковой редактор и нарисовать там подходящую кривую шумоподавления (высокочастотный шум тут очень уж сильный фон даёт!). Попробовал сейчас "на бегу" с Неровским уав-эдитором дорожку от первого ролика - даже в нём можно заставить звучать заметно лучше...

Для борьбы со стационарным шумом в аудиоредакторах есть пороговые шумодавы: вычисляется спектр шума (по образцу), затем звук разбивается на много частотных полос и в каждой сигнал сравнивается с мощностью шума. всё, что ниже порога, удаляется. то, что осталось - опять склеивается в полный спектр.
Когда шум слабый, то результат такого фильтра кажется просто волшебством. Но если шум сильный, то остаются неприятые призвуки. В общем, похоже на шумодавы для фото

Я пробовал использовать для этих роликов встроенный шумодав Adobe Premiere CS4 (аудиоэффект Denoiser) с разными настройками - давит высокочастотный шум очень эффектно,но сама запись при этом звучит не очень естественно.

_________________
Александр_Зубрицкий