Добрый день, коллеги. Хотелось бы поднять вот такой вопрос - каким образом можно оценить резкость макрушника?Только чур к статьям про выбор объектива не отсылать - все эти миры и тд - имхо туфта, выбирая между экземплярами одного и того же девайса таким образом можно лишь отсеять откровенно бракованные варианты. А вот как выбрать скажем из 5ти "нормальных" экземпляров максимально резкий? Может быть есть какие-либо програмки и тд? Каким образом это делаете вы?

Если хочется повозиться, то нужно взять:
- хороший штатив
- две вспышки
- фактурный малоподвижный объект
- компьютер с программой управляющей камерой
- камеру
- набор объективов.

Собрать все о одном месте, сваять из этого макростудию. Управлять камерой с компа.

Сделать несколько кадров с масштабами 1:1, 1:2, 1:4 (и т.д.) на диафрагме 5.6 каждым объективом. Записать, какой кадр каким объективом сделан.
Повторить все это на диафрагмах 8, 11, 16, 22.

Самому при этом не шевелиться, чтоб конструкция не шаталась.

Потом пару часов рассматривать все что нащелкал. Убедиться, что хорошие фирмы делают хорошие объективы и разницы между ними нет.

Есть небольшая вероятность, что из двух десятков объективов один будет похуже. Если он гарантийный, то отдается в юстировку и становится таким же, как его собратья.

Стоил ли так мучаться?

имхо ловить микропроцентные отличия - фотоонанизм. если откровенного брака нет - то и надо брать. в реальных условиях ни когда разницы не будет. а если уж вам нужна суперрезкость то брать надо не любительскую и даже не фото технику наверно а какую нить специализированную.

Такой чисто практический способ. Ставим формат кадра jpeg максимального качества. Снимаем один и тот же сюжет, при одинаковых условиях, с максимально точной фокусировкой в одну и ту же точку, по очереди всеми испытуемыми объективами (если зум - тоже строго в одном положении). Тот объектив, файл с которого получился максимального размера - самый резкий Этот рецепт с ixbt, автора если честно не помню, народ копья ломал много, так что за что купил, за то и продаю.

такой эффект имеет место быть, важно чтоб все настройки были одинаковыми а мишень имела большое количество мелких деталей, снимать белый лист толку нет.

+1 (снимать в jpeg). Однако, хоцца добавить, что разница всё равно может быть столь ничтожной, что лишь статистика покажет: т.е. надо снять по нескольку кадров с перенаведением фокуса на "одну и ту же точку" (лучше чередуя объективы для чистоты эксперимента) и потом сравнивать средние размеры. Наверное, тут как раз хорошо снимать ткань, либо вот страничку печатного текста с мелким шрифтом.

каюсь, грешным делом поначалу фотоо....вал подобным образом. потом понял не стоит оно того.
хотя если приносит удовлетворение, то отчего нет?

у мну такие извраты кончились когда понял что в реальных полевых условиях ни когда не получить тех же картинок что в идеальных студийных во время теста. да и не нужно оно нифига. главное сюжет и художественная ценность а не мизерные отличия в техническом качестве.

А в чем Вы видите "туфтовость" мир и тд?

причем правила хорошего тона требуют чтоб это была страничка макроклуба, это позволяет добиться наиболее точных результатов!

Про вес jpg спасибо, даже не догадался бы. Интересная и в то же время вполне логичная методика )))


2 LAY: Миры, на мой взгляд, позволяют провести тесты не столь на резкость, сколько на отсутсиве откровенного брака (замыливание края например).

С краями все понятно.
Я, собственно, и спрашивал, чем "на Ваш взгляд" плохи миры в качестве теста на резкость?

Сравниваем размеры йпегов:

Это, конечно, не совсем честно! Если б Вы блюрнули так, чтобы картинка стала сплошным градиентом. она была б в несколько раз больше...

Почему нечестно? Первая картинка резкая, вторая - нет. но вторая больше по объёму. Значит, объём нельзя использовать в качестве критерия резкости.

З.Ы. Сейчас попробую сделать картинку, которая после любого размытия бутет занимать в йпег больше места, чем до него.