Товарищи, думаю всякий начинающий макрушник рано или поздно сталкивается в проблемой достижения увеличения большего, чем позволяет его макрообъектив. И тут встает вопрос выбора макроколец или макроконвертеров. Для себя пока уяснил, что первые ставятся перед объективом, а вторые между последним и тушкой. А дальше пустота...
Хотелось бы узнать о плюсах и минусах, на что обратить внимание при их выборе и кому стоит отдать предпочтение, чтоб потом не было мучительно больно.
З.Ы. мне на 70 мм макрик Сигма (57мм диаметр светофильтра) для Кэнона 50Д.

_________________
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

Линзы:
+ оперативно
+ не пыльно
+ подходят для несменных объективов
+ не снижают светосилу
- изменяют оптическую схему => влияют на качество (самое заметное - хроматические аберрации)
эффективны на длиннофокусниках

Кольца:
+ почти не портят оптическую схему
+ позволяют за себя закрепить штативную лапку
- не оперативно
- пыльно
- не подходят для несменных объективов
- снижают светосилу
эффективны на короткофокусниках

Я пользуюсь кольцами на 100-400, причём на 400. А это уже вряд ли можно назвать короткофокусником
Главное достоинство колец, скорее не масштаб, а уменьшение дистанции фокусировки

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Так, спасибо друзья! Более менее прояснилось. Как понимаю для макро обычно предпочитают кольца. Просмотрев форум, понял, что предпочтение отдают Маруми и Рейноксу.

В макро, как понимаю уменьшение дистанции уже не плюс, а минус. Итак при съемке в масштабе 1:1 на 70 мм макрике объектив расположен на расстоянии всего нескольких сантиметров от объекта, а тут еще ближе значит будет?

_________________
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

В общем в основе своей используются кольца?
Тоже сейчас задумался о приобретении...
В догонку вопрос, Canon не выпускает макрокольца и конвертеры?

Достижение большего масштаба и кольцами, и макролинзами приводит к уменьшению рабочего расстояния. В случае линзы расстояние до объекта уменьшится примерно во столько же раз, во сколько увеличится масштаб съёмки. Если достигать этот же масштаб кольцами, расстояние уменьшится в меньшей степени, но все равно уменьшится.
Увеличивает масштаб без изменения расстояния от линзы до объекта телеконвертор. Он же уменьшает светосилу и, в принципе, может добавить аберраций.

3.Ы. Я бы для достижения масштаба 2:1 на объективе 70 мм выбрал кольца.

То-есть взяв, допустим Сигма 150, и подобрав длину колец таким образом, что на бесконечности будет масштаб 1:1, получим бОльшую дистанцию до объекта, чем тем же объективом на МДФ без колец. И это актуально только для объективов с внутренней фокусировкой, которые меняют свое фокусное. Я правильно понял ?

Наверное именно это я и хотел сказать

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

На 100-ку 2.8 макро от Кэнона, что лучше поставить?
Не хочется и потери качества, и приближаться к объекту тоже не хочется, и так уже боятся

В описании кольца написано:
"Удлинительные кольца для макросъемки не имеют оптических элементов и устанавливаются между объективом и корпусом фотоаппарата, что увеличивает рабочий отрезок (расстояние между плоскостью пленки и объективом) и позволяет объективу фокусироваться с более близкого расстояния."
Я так понимаю, если позволяет фокусироваться с более близкого расстояния, то масштаб достигается за счет большего приближения к объекту съемки. Или я не прав?

Так и есть. Вчера запасся и кольцами на сезон. Очень доволен.


Вот вчера ночью тестировал — только чтобы понять про масштаб. 40D, вспышка 580 без рассеивателя в лоб. Без штатива, который сломался — с рук.

Это без вспышки с Tamron 90, масштаб 1:3 (а не максимальный, как меня поправили) — реальный размер цветка (не растения) — примерно три-четыре сантиметра.



Это Tamron 90 + линза DCR-250 (цветок другой, но размеры те же)



Это Tamron 90 + все три кольца Кенко 36+20+12



Это Tamron 90 + все три кольца Кенко 36+20+12 + линза DCR-250



Это Tamron 90 + все три кольца Кенко 36+20+12 + линза DCR-250

Только сейчас сообразил, что тут что-то не то. У тамрона (современного) максимальное увеличение 1:1, то есть длинная сторона кадра должна быть порядка 23 мм. Как же тогда цветок 3-4см влез?

Огромное спасибо за обсуждение. Теперь чаще буду использовать кольца. Оказывается с ними при 1:1 когда объектив на бесконечнсти можно снимать дальше, чем 1:1 на МДФ без колец .
Я знаю объектив, которому этот фокус не поможет - Minolta 100/2,8 macro. У него фокусное расстояние неизменно, зато у него и самая большая МДФ среди макросоток.

_________________
Мои фото на натуралисте

Проверил. Спасибо! Вы правы! здорово, что есть внимательные технически грамотные люди. Я не смотрел на шкалу фокусировки. У меня было не максимальное увеличение, а 1:3.


Поясню почему не заметил — есть хитрость — на Тамроне есть рычажок диапазона фокусировки — фулл/лимит. Так вот, я этого не замечал, но он ограничивает и в ручном режиме, причем в зависимости от того, в каком положении был объектив на момент переключения в режим "лимит". А мозг я не включил, когда писал про масштаб максимальный.


Исправлю сообщение, потом переделаю тест и выложу результаты. Ещё раз спасибо и извините если кого невольно обманул.

Всегда думал что это рычажок сделан для автофокуса чтобы по всему диапазону не ездил. .