Снимал разными объективами со светосилой 2,8 и даже 1,7 но после покупки Minolta AF 50/1,4 cтолкнулся с непонятной ситуацией.
Заметил, что на f/1,4 картинка заметно темнее, чем на f/2,8 и далее. Причём если смотреть на экспопару количество света попадающего на матрицу должно быть одинаковым.
Когда ввожу поправку +0,7eV для f/1,4 картинка становится по яркости такой же как и на f/2,8 при 0,0eV. Но ведь при такой поправке выдержка получается длиннее, почти как при f/1,7 без коррекции. т.е. преимущество светосилы теряется.

Если кто понял мой каламбур, подскажите в чём прикол?

_________________
Мои фото на натуралисте

Выдержка на втором кадре гораздо короче (не на ступень, точно). Даже не глядя в экзиф, это видно по проработанному небу. Снимите без экспокоррекции, тогда проще будет сказать, наверное

Проверял - что по выдержке, что по диафрагме разница в 3,3 ступени, т.е. диафрагма закрыта ровно на столько на сколько увеличилась выдержка.

_________________
Мои фото на натуралисте

дык там и написано:
1й 1/250
2й 1/2500
итого 3,5 ступени

Да, действительно. Что-то я туплю, пора спать

1) 3,3 ступени.
2) снимки сделаны одним объективом на разных диафрагмах, а соответственно и разных выдержках.
3) в теории количество света попавшего на матрицу на обоих снимках ОДИНАКОВО !
4) на практике один темнее другого и почему не понимаю.
5) оба - камерный jpg в ф/ш только изменил размер.
6) подобных пар снял много и везде есть эта разница.
7) объектив полностью исправен.

_________________
Мои фото на натуралисте

а какой режим установлен? Бывает, что в разных режимах экспозиция по разному отрабатывается...

А вообще, сейчас Вам, наверное, скажут - покупайте Canon

Как только доберусь до кэноновского полтоса 1,4 обязательно проверю. Вообще-то мне кажется, что это не дефект объектива (тем более не системы и не замера экспозиции), а общее свойство светосильной оптики .

_________________
Мои фото на натуралисте

у меня есть 50/1,4. Явной разницы в экспонировании при изменении диафрагмы не замечал, но снимал на ручном режиме. Самому интересно стало - завтра, если руки дойдут, сравню

Значение макс. диафрагмы - оно бывает округленное. Возможно, у этой линзы не 1.4, а скажем 1.6, но производитель округлил до 1.4. Надо бы проверить не на природном сюжете, где вообще говоря световые условия не очень стабильны, а при искусственном свете. Например, пофоткать со штатива расфокусированный экран монитора (отключить АФ и поставить объектив на МДФ или бесконечность) на разных диафрагмах, и в различных режимах экспозамера.

Может, спад освещенности к краям кадра визуально воспринимается как снижение экспозиции?
На открытых дырках он всегда сильнее, поэтому при открытии диафрагмы, скажем от 2.8 до 1.4, в 4 раза якость только в центре возрастает, а по краям, скажем, в 2-3 раза.

Отчасти вы правы. Виньетирование имеет место быть.
Поснимал сегодня серую стенку расфокусировав изображение. Увидел виньетирование
Беда только в том, что и в центре кадра оно (или другое что-то) присутствует .
Вопросов стало ещё больше:
- разве виньетирование может быть и в центре кадра?
- как работает замер экспозиции в таком случае?

Про округлённое значение максимальной диафрагмы знаю. В этом объективе с этим кажись всё честно - 1,4. Т.к. в экзифе она прописывается, а когда округляют прописывается реальная как, например у моего Тамрона вместо 2,8 пишется 3. На f/1,6 диафрагма реально немного прикрывается.

P.S. Завтра буду мучать Canon EF 50/1,4

_________________
Мои фото на натуралисте

Как минимум у одного производителя 1990х усреднённый по кадру замер калибровался
исходя из некоторого "среднего" виньетирования на открытой дырке.

Всем спасибо! Начинает потихоньку проясняться.
Похоже, что это виньетирование, причём очень заметное и даже в центре кадра
Посмотрел кэноновский полтос, так у него на открытой виньетирование по углам даже сильнее, но по центру полный порядок и даже намёка нет на затемнение.

_________________
Мои фото на натуралисте

Тогда как это явление объяснить? Не ошибка замера точно!
Если бы центр не затемнялся, вопроса не возникло бы.
Раз не виньетирование то что? Может всётаки нечестная 1,4 ?
Но тогда почему на других дырках ошибок нет?

_________________
Мои фото на натуралисте