про слайд сканер нет вопросов. речь идет о планшетном сканере

так я и говорю про планшетник Epson 4490

при грамотной съемке думаю что даже не средний планшетник отдыхает. ежели я ошибаюсь, обоснуйте

да я же не стараюсь доказать, что это - единственно возможный вариант, но так - проще, "бюджетней", и качество - совсем не г...

просто личным опытом поделился

ну я в сущности не спорю, просто не понимаю как планшетник может дать большее разрешение

Огромное спасибо.Важным является то, что 150 мм это много для копирования. Значит не подойдет.
Какой объектив из недорогих можно порекомендовать для пересъемки? у меня есть Гелиос 44 (80-х годов) и Индустар 52-2 (70-х годов)
Может лучше что то купить?

Фотка ПЗФ +ПД просто были на ссылке вместе. ПЗФ для никона конечно же с кольцом и нужно будет ставить Кэноновское кольцо.
Насчет качества, Цена вопроса (стоимость меха и ПД) около 2000 руб. Попробую снять, посмотрю что выйдет.

Теоретически я готов с Вами согласиться. Если всё сделать грамотно, т.е если плёнка будет вполне плоской, хороший объектив, достаточно ровное освещение и жесткая конструкция установки, исключающая шевелёнку (либо яркий свет и короткая выдержка), камера с хорошей матрицей, точная фокусировка - должно, по идее, получиться не хуже. Честно скажу, не пробовал я этого на цифре, но у меня осталось предубеждение к такой пересъёмке ещё с плёночных времён. Мне приходилось тогда делать копии слайдов, правда не с такой приставкой, а на специальной установке (ДРУ, кажется) со встроенной вспышкой. Разница копии и оригинала просто бросалась в глаза. Отсканированные картинки, даже с планшетника, выглядят несравненно лучше тех копий.
К тому же, если планшетник не средний, там бывает режим аппаратного (не програмного, это - гадость) распознавания и закрашивания царапин и пыли, весьма не лишний при работе со старыми плёнками. Да и с негативами проще в случае сканера, чьё ПО автоматически обращает картинку.

_________________
Сергей

Из этих объективов я бы предпочел Индустар, Гелиосы я не люблю из-за мягкости картинки. Ещё лучше, думаю, был бы Индустар 61, или Вега 11У (от увеличителя). Но у Веги - резьба М39х1, так что потребуется переходник на М42Х1, а на переднем конце, где у съёмочных объективов резьба под светофильтр, вообще нет резьбы.

С ПД я не работал - не знаю, как она цепляется к объективу. Если к "светофильтровой" резьбе, то надо подбирать объектив с резьбой подходящего диаметра, либо придётся ещё прикупать или как-то мастерить переходник.

_________________
Сергей

Относительно планшетников, вдогонку :
Когда-то пробовал сканировать планшетником Epson Perfection 2480 Photo не шибко древние любительские 35-мм цветные негативы. Тогда же сравнивал со сканами же отпечатков 10x15 из фотолаба: помню, стало очень абыдна, что разрешение у планшетника при работе с плёнкой жуть как сильно недотягивало до того, что с 10x15 вышло, просто как небо и земля... Плюс, несколько напрягло взаимное смещение RGB-каналов у планшетника, по виду напоминающее ХА (но это не ХА, природа другая). Хотя не знаю, как с этим смещением сейчас дело обстоит, а раньше просто сканерной классикой было! Тогда же програмку простенькую написал, удаляющую эти псевдо-ХА (но она более всего была нужна при распознавании сканированных цветных карт).

Здесь пара грамотных статей

тут интересно
и тут

А есть где нить в инете грамотный обзор объективов для макро? и какие вообще критерии? Честно говоря немного странно звучит, что Индустар хороший объектив и он лучше например Шнайдера. Это не повод для флейма, просто я не снимал нашими старыми объективами и не сравнивал картинку. Интересует объективная информация.

Обзоров я не посоветую, ибо не знаю (мало шарюсь по сети), а собственный опыт больше связан со старыми советскими объективами, чем с импортными. Думаю, что среди импортных объективов есть разные по качеству, как и среди наших. Помню, когда я приобрёл польский увеличитель Крокус, очень неплохой в своей механической части, просто поразился той оптике, что была в его комплекте - дешёвые пластиковые корпуса, куча грязи снаружи и внутри... Даже, вроде бы, не стал пробовать ими печатать, благо были у меня хорошие и проверенные наши.

Тот же Индустар - это бренд, объединяющий разные по качеству стёкла, среди которых есть и очень хорошие, по крайней мере, при пересъёмке плёнок они должны работать не хуже импортных аналогов, но при этом более дёшевы и доступны. Например, Индустаром 100У я очень долго снимал макро, а когда наконец смог обзавестись фирменным макрообъективом (Pentax DFA 100/2.8 macro), был очень разочарован тем, что не получил прибавки в качестве картинки, а только в удобстве пользования (поддержка автоматических режимов, большая светосила, облегчающая фокусировку, габариты и вес, меньшие чем у Индустара + ПЗФ).

Что же до сравнения пересъёмки и сканирования, я, слава Богу, не сталкивался с такими бяками при сканировании, про которые говорит Dima DD, правда и сканерами пользовался в основном более старших моделей (из Эпсоновских - 4870). Вообще-то, подумав, - решил, что на цифре пересъёмка вполне должна рулить, ибо тут не будет главных бяк плёночной технологии (невозможность толком влиять на контрастность и цветопередачу используемой плёнки, наложение зерна оригинала на зерно копии). Можно тут и динамическим диапазоном поиграть (в отличие от сканера), сделав стек кадров с разной экспозицией, можно и разрешение повысить, переснимая кадр с увеличением, фрагментиками, как панораму.

_________________
Сергей

А пленка была специальная? Обычные пленки повышают контраст, поэтому копии на них получить в принципе невозможно. Для копирования выпускались специальные слайдовые пленки, у которых характеристические кривые были линейные с градиентом 1.0 практически по всей их фотографической широте. Кроме как для копирования, эти пленки ни для чего не годились, поэтому у нас их практически не было, во всяком случае в розничной продаже мне их не доводилось видеть.

Да, на обычной плёнке совсем жуть получалась, но даже и на специальной (была в постсоветские времена кодаковская в продаже, не помню уже марку) выходило хреновато, может быть потому, что оригиналы были на Орвохроме, а там, вроде-бы, пигменты не совсем те...

_________________
Сергей