Источник:
http://www.photozone.de/all-tests

Читаю для системы EOS (APS-C)
для
Canon EF 180mm f/3.5 L USM macro
лучшая MTF по центру на 180мм 1838 для дырки 8,0
для
Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX DG HSM macro
лучшая MTF по центру на 150мм 1840 для дырки 5,6
для
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
лучшая MTF по центру на 70мм 1976 для дырки 5,6
для
Canon EF 100mm f/2.8 USM macro (НЕ "L"!)
лучшая MTF по центру на 100мм 2030 для дырки 5,6
для
Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro
лучшая MTF по центру на 60мм 2166,5 для дырки 4,0
результаты понятны

для системы EOS (Full Format)
Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro
лучшая MTF по центру на 100мм 3511 для дырки 5,6
тесты на другие вышеперечисленные объективы отсутствуют

разница между системой APS-C и FF равна 1,6
поделив 3511 на 2030 получаем 1,7

Вопрос:
означает ли это что MTF у других вышеперечисленных объективов,
для которых отсутствует тест на FF,
будет на FF равна значению MTF( для системы APS-C) умноженное на кроп фактор?
и Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro так и будет лучшим macro объективом по параметру MTF?
или Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro (предназначенный для FF)
лучший объектив для макро?

на сайте пишут, что нельзя сравнивать данные для разных систем, но очень хочется понять....

PS такую штуку, тоже видел, но не "вкурил", т.к. условия полностью не уравнены
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=674

если я правильно понимаю, то значение, которое приводится - это число разрешенных линий на высоту кадра. прямой пересчет путем умножения на кроп-фактор не совсем корректен, т.к. к краю разрешение объектива несколько падает. сравнение же макрообъективов на дырке 4 или 5.6 вообще лишено смысла, если собираетесь выбирать "лучший macro объектив по параметру MTF", т.к. на этих дырках макро не снимают. более того, предположу, что мишени, которые снимают в этих тестах всегда одинаковые (т.е. их же используют и для проверки немкрообъективов), т.е. приведенные значения соответствуют очень незначительным увеличениям, что для макрообъектива опять же не очень интересно

Согласен, но
1 многие из перечисленных объективов спроектированы для кропа, я ищу лучший готовый на FF, не понимаю пока, как поведёт себя на FF та же 60-ка Кэнон
2 хочу понять устойчивое пристрастие народа к Сигме, с точки зрения не дистанции съёмки и цены, а именно разрешающей способности

Это верно только для вышеозначенного сайта, который выдаёт разрешение в линиях на высоту кадра. По-хорошему MTF надо мерить линиями на миллиметр при фиксированном контрасте, и делать это не с помощью фотоаппарата. А то у них на 8 и 15 мегапикселях эта ихняя псевдоMTF различается процентов на 30, чего для настоящей MTF быть не должно.

она на него не встанет без напильника.

при макросъемке разрешение лимитируется дифракционным пределом. оно будет практически одинаковое у всех макрообъективов

ок!
три уважаемых автора говорят примерно одно и то же
+ забыл про разницу байонета
значит вывод понятен
Всем спасибо!

если можно в двух словах, а что такое дифракционный предел?

_________________
Мои фото на натуралисте

в двух словах: свет - волна
если более подробно, то погуглите слово "пятно Эйри". в первом приближении оптическая система не может разрешить пиксел размером меньше, чем 1.22*длина волны*диафрагменное число. т.е. с ростом диафрагменного числа даже у идеального объектива падает разрешение. а учитывая, что как нас учит Илья, в формулу необходимо ставить эффективное диафрагменное число, выражение становится 1.22*длина волны*диафрагменное число*(1+масштаб съемки). если взять длину света 500 нм, диафрагменное число 11 и масштаб 1:1, то идеальный объектив сможет разшенить лишь пиксел 13.4 мкм, что заведомо больше размера пикселов любой современной зеркалки. т.е. размер точки изображения, создаваемый объективом будет покрывать несколько пикселов. разрешение упадет
ЗЫ на самом деле все несколько сложнее, даже несколько перекрывшиеся дифракционные пики можно разрешить (только упадет контраст), существуют аподизирующие диафрагмы и т.д.

... Кроме технических характеристик существуют ещё и потребительские, удобство пользования, вес, габариты, цена , наконец! Поэтому Сигма150 пользуется заслуженой популярностью- кроме не самых плохих оптических свойств она очень удобна в применении- лёгкий объектив, небольшие габариты, ВНУТРЕННЯЯ ФОКУСИРОВКА и ШТАТИВНОЕ КОЛЬЦО, достаточно доступна как по цене, так и по наличию в торговой сети.

Уже неделю перерываю весь инет в поисках ответов и как технарь привык основываться на результатах точных измерений, а не на субективных оценках.
В приведённом в заглавии списке выписаны лучшие значения MTF, на макродиапазоне 8-11 они хуже,
но последовательность списка не меняется.
При одинаковом освещении, одинаковой камере и параметрах съёмки разница в резкости всё же будет.
А какой объектив выбрать конкретному пользователю - личное решение.

на каком увеличении?

и совершенно напрасно! это я вам как технарь говорю. фото вообще штука субъективная

тогда вообще будет трудно принимать какое-либо решение...
знаю, что снимают руки а не техника, но!
1 качество макро определяется именно техникой
2 по Вашей логике, выбор будет будет определяться МДФ, весом и т.д.(штатив, свет и пр. считаем равными)
в чём прикол?
объективы разные, я попытался это как-то показать, возможно больше самому себе, чем читателю
в чём я не прав?

предложите свой критерий, не субъективный
у меня 24-70 и я не очень доволен им в применении макро
хочу взять фиксу, MP-E 65 пока не надумал-рано
других методик оценки выраженных в числах нет?!