Что нужно к Canon 350 D для макросъемки?
Выскажите своё мнение:
- объективы + приспособы к нему, чтоб было 1:3 хотяб
- вспышки
- плюс ваши какие то советы (ну там пульты управления и т.д)

Всем спасибо.

Оборудование необходимо для съемки мелких насекомых (трипсов например)

Canon MP-E 65 мм в идеале, или любая макролинза+переходные кольца

Свет -- это дело темное Каждый смотрит по своему вкусу.

человек вроде просил 1:3, а не 3:1 другое дело, что трипсы вроде очень мелкие насекомые... может описАлся

видите ли, вы не указываете какой по качеству результат хотите получить - 1:3 даст китовый объектив. другое дело, что я сильно сомневаюсь, что вам такого увеличения хватит. поправте меня, размер трипсов это 1-2 мм? если так, то прямиком к совету Gene и попытками получить увеличение 3:1-5:1. если на такую технику денег нет, то наверное, дорога к перевертышу. у меня с перевертышем получалось примерно такое http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-4554 но очень тяжело снимать
ну, а свет, как правильно сказал Gene, дело темное - очень сильно зависящее от предпочтений, финансов и умения/желания делать что-то своими руками

Прошу прощения, действительно описАлся: 3:1.
От перевертыей и макролинз отказался (по крайней мере пока), т.к. бюджет позволяет взять хорший объектив.

Да, про результат....
Необходимо получить максимальное качество - фотографии нужны для производства научно-методических материалов для специалистов биологических специальностей......во как всё сложно.
Т.е. нужно , чтоб можно было показать на фотографиях индивидуальные признаки....членики на усиках, щетинки.....ну в общем кто на что горазд.

Если действительно кто-то (государство, например) заплатит за правое дело , то считаю, что подойдёт Canon MP-E 65/2.8, его диапазон увеличений - 1:1 - 5:1. Тут у нас есть описание, поглядите: http://macroclub.ru/hard/lens_spec/mp_e_65.

Необходимо подумать о хорошем освещении - наверное, лучше подойдёт спаренная макровспышка типа Canon Macro Twin Light MT-24EX, с кольцевой типа Ring Light сложнее сделать такое освещение, чтобы хорошо отрисовались мелкие детали и объём (например, белые волоски на белом же фоне), т.к. она даёт почти бестеневое освещение, а рассеиватель ещё усугубит это дело. Однако, на самом деле, это - лишь в первом приближении. "Правильность" света - один из самых важных факторов, определяющих качество снимка. Тут надо повозиться...

Упомянул о рассеивателе: без него свет может быть жестковат, блестящие поверхности могут слишком бликовать, а волоски (на животных или на стеблях/листьях растений) могут давать яркие блёстки/рефлексы, размеры которых больше, чем толщина этих волосков. Рассеиватель можно смастерить и самостоятельно (например, в качестве рассеивающего материала подойдёт тонкий "изолон" - белый вспененный материал вроде пенополиэтилена, в больших метровых рулонах почти задарма лежит в строительных магазинах).

Ещё штатив нужен, хорошо бы к нему и салазки с регулировочным винтом для перемещения камеры вперёд-назад - с рук при больших увеличениях снимать очень непросто...

Чтобы поглядеть примеры, можно в нашей галерее нажать на "Поиск" и ввести в поле название объектива - например, "MP-E 65/2.8"...

P.S. В принципе, если съёмка ведётся в лаборатории и живность малоподвижная, то можно попробовать снимать и без вспышки, используя достаточно мощные источники постоянного света (только, чтобы грели не сильно) и большие выдержки. В одной из наших лабораторий, например, иногда светят через толстый (неск. см) слой воды, чтобы уменьшить нагрев весьма термочувствительных препаратов при их микроскопическом исследовании. Можно и ещё какой ИК-фильтр использовать... Преимущество постоянного света в том, что Вы сможете заранее увидеть примерно то, что получится, гибкость настройки больше - а расходы, всё-таки, меньше на кругленькую сумму.
Штатив лучше нехлипкий, помассивнее: вибрации сильно влияют при съёмке с большими увеличениями. Наверное, его можно и нагрузить дополнительно... И, конечно, сделать так, чтобы в момент спуска фотик совсем не трогать - т.е. нужна съёмка с задержкой по времени, с дистанционкой или, лучше всего, с компа.

Меня вот что смущает:
Максимальное значение диафрагмы меньше 16, а для макросъемки этого недостаточно т.к. следует, что будет малая глубина резкости при съемке.

Пока мне нравится только Tamron (Canon) SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro 1x1

А чем вам понравился этот объектив? У него красивый рисунок и он скорее больше подходит для художественной макросъёмки и портретов, чем для научной макросъёмки. Ну и потом, если вам нужны большие увеличения, и по какой-то причине не устраивает MP-E 65/2.8, т. наверное лучше использовать более короткофокусный объектив (50-60мм) с удлинительными кольцами, чем Tamron 90 (правда по увеличениям выигрыш будет не очень большой, по моим прикидкам реальное фокусное расстояние Tamron 90 в положении 1:1 - 68мм).

начну издалека здесь как-то обсуждалось почему у объективов никон падает светосила при больших увеличениях. если я правильно помню объяснения Limar (если не прав, пусть он меня поправит) - относительное отверстие зависит не только от отношения между отверстием и фокусным, но еще и от увеличения. только никон об этом сообщает пользователю, а кэнон - нет. поэтому при съемке на дырке 2.8 и увеличении 1:1 относительное отверстие будет 1:5.6. Соответственно, при увеличении 3:1 и установленной дврке 1:16 реально будет 1:64. так что этого вроде бояться не стоит