Так для тех кто на бронепоезде расписываю по пунктам необходимые действия:
1) перечитать мой пост

2) Внимательно читаем перечитываем фразу "дрожь/шевеленка камеры или насекомое шевелилось"
3) берем калькулятор и складываем причины - 1+1=2 - две причины "шевеленки" или это не я писал? Но называются эти две причины "шевеленка" - правильно?
Так в чем проблема осмыслить мой пост -
А от того что шевеленка эта первого вида или второго типа название неменяется всеравно это "ШЕВЕЛЕНКА!!!!"

Похоже, что диалог ушел в дебри.
Я не понимаю ни Вашей логики, ни Ваших примеров.
Несколько раз прочитал Ваше сообщение, и так и не понял, что Вы имеете в виду и к чему Вы это написали. (понял только то, что Вы считаете, будто я делаю логическую ошибку)

На всякий пожарный, попробую последний раз: Вы написали буквально следующее:



В ответ я заметил, что все макрофотографы снимают сериями (под "серией" я здесь понимаю несколько кадров, снятых серийно, из одного положения). Я лично снимаю серийно В ОСНОВНОМ для компенсации промахов наведения, и у меня есть основания предполагать, что большинство макрофотографов снимает серии с теми же целями. (Возможно я неправ, давайте, если хотите, устроим опрос.)

Присутствие/отсутствие навыка, равно как и тремор, здесь ни при чем -- просто в природной макросъемке НЕВОЗМОЖНО получить гарантированно приемлемый результат, не сняв серии. Собственно, даже серия такой гарантии не дает, но по крайней мере увеличивает шанс. Скажу даже больше: если в процессе макросъемки (и не только макросъемки, кстати) и вырабатываются навыки, то одним из этих навыков будет съемка серии при малейшей возможности.

Надеюсь, объяснил свою точку зрения, если нет -- не вижу смысла в продолжении диалога.

Господа, вы уж меня извините, но, я просто удивляюсь долготерпимости администрации данного форума. На другом бы каком-нибудь эту тему уже давно закрыли бы за откровенный флуд.
Почитайте первый постинг. "Что такое шевеленка?". Очень лаконично, как и несколько первых ответов, на мой взгляд.
Давайте же будем лаконичны. Памятуя о том, что, конечно же, главное - какая фотография получилась, а не что как называется, и, прочитав все высказанные мнения, мне хочется подытожить дискуссию так:
"Шевеленкой принято называть как процесс перемещения светодетектирующей плоскости фотоаппатата во время экспонирования, так и результат такого перемещения, выражающийся в т.н. смазанности объектов съемки на носителе. При этом шевеленка как процесс, не обязательно приводит к смазыванию как результату экспонирования, и зависит, в числе других параметров, от времени экспонирования и фокусного расстояния объектива. Перемещение в пространстве самих объектов съемки к термину "шевеленка" никакого отношения не имеет, сколько бы вы ни выпили накануне фотосессии."

С уважением,
Сергей Лапа.

Хорошо. Тогда как Вы предлагаете называть смазанность, вызванную перемещением объектов (или их частей - крыльев, например) при неподвижной камере?

Смазанность, не связанную с передвижением камеры, и вызванную прочими причинами, я предлагаю назавать смазанностью

В общем, "изречённое Дао не есть истинное Дао"

Коротко и ясно. Кстати, согласен - буквально на ровном месте разгорелись нешуточные страсти... Вопрос, имхо, не стоит такой горячности

И действительно, к чему морока? Выкинуть все медицинские справочники и всегда ставить один диагноз: "лихоманка крутит". И внутрь касторки, а снаружи йодом.

Да, видимо, Вы не очень внимательно читали дискуссию в целом и мой постинг, где я взял на себя смелость дать формулировку, в частности.

Специально для Вас переформулирую:

"Шевеленкой принято называть как процесс перемещения светодетектирующей плоскости фотоаппатата во время экспонирования, так и результат такого перемещения, выражающийся в т.н. смазанности объектов съемки на носителе. Таким образом Ш. как результат является одним из видов смазывания. При этом Ш. как процесс, не обязательно приводит к смазыванию как результату экспонирования, и зависит, в числе других параметров, от времени экспонирования и фокусного расстояния объектива.
Кроме Ш., к смазыванию могут приводить и другие причины, например, перемещение в пространстве самих объектов съемки. При этом перемещение фотографируемых объектов к термину Ш. никакого отношения не имеет."

"Визульно отличие шевеленки от смызывания, вызванного другими причинами, чаще всего выражается в нерезкости всего поля кадра, а не только его части (на которой, например, изображен движущийся объект).
Примечание: если к фотоаппарату приложены не векторы силы, а крутящий момент, да еще таким образом, что точка его приложения находится в одной из точек светодетектирующей плоскости, то возможно образование поля, где резкость объектов не выходит из рамок условных кружков нерезкости. Однако, это частный и довольно редкий тип шевевенки.

"Смазыванием принято называть один из эффектов экспонирования, при котором все точки объекта фотографирования превращаются в отрезки либо кривые, часто вдобавок выходя за рамки условных кружков нерезкости. Эго главное отличие смазывания от нерезкости, вызванной, например, расфокусировкой."

"Существуют и другие эффекты экспонирования - пересвет, недосвет (вызванные в результате ПРОЦЕССОВ - передержки и недодержки)" и др., но о них мы поговорим с вами в другой главе.

Теперь достаточно болтовни??? И можно пить не только касторку.

Лапоть - молчите... а то vashper опять начнет читать лекцию о том все эти проблемы от перепоя и неопытности... ни слова про питье...
С вашим определением я согласен - прям как из книги...

"Да, видимо, Вы не очень внимательно читали дискуссию в целом и мой постинг,"

- Может быть.


"Специально для Вас переформулирую:"

- Вот спасибочки!

"Смазыванием принято называть один из эффектов экспонирования, при котором все точки объекта фотографирования превращаются в отрезки либо кривые, часто вдобавок выходя за рамки условных кружков нерезкости. Эго главное отличие смазывания от нерезкости, вызванной, например, расфокусировкой."

- Если точки НЕ выходят за пределы кружков, то и нечего об этом говорить, этот оборот "часто вдобавок выходя за рамки условных кружков нерезкости" - лишний.



"Шевеленкой принято называть как процесс перемещения светодетектирующей плоскости фотоаппатата во время экспонирования, так и результат такого перемещения, выражающийся в т.н. смазанности объектов съемки на носителе"

- не слишком ли общо? Ш. и причина, и результат.

"Таким образом Ш. как результат является одним из видов смазывания".
"Кроме Ш., к смазыванию могут приводить и другие причины, "

- так может быть всё-таки Ш. - одна из причин смазывания (смаза)?

"При этом Ш. как процесс, не обязательно приводит к смазыванию как результату экспонирования",
- ну так и нечего об этом говорить.



"Визульно отличие шевеленки от смызывания, вызванного другими причинами, чаще всего выражается в нерезкости всего поля кадра,"

- такое запросто можно получить и неправильной фокусировкой. Ни к чему это замечание.
И если Ш. - причина, то она не "выражается в", а скорее "приводит к"


"Примечание: если к фотоаппарату приложены не векторы силы, а крутящий момент, да еще таким образом, что точка его приложения находится в одной из точек светодетектирующей плоскости, то возможно образование поля, где резкость объектов не выходит из рамок условных кружков нерезкости. "

- Да господь с Вами. Чтобы приложить момент к точке этой самой плоскости, надо внутрь залезть. Может, Вы имели в виду центр вращения под воздействием крутящего момента? Так и в этом случае изображение на матрице может сместиться. Ни к чему это примечание, оно лишнее.


"Существуют и другие эффекты экспонирования - пересвет, недосвет (вызванные в результате ПРОЦЕССОВ - передержки и недодержки)" и др., но о них мы поговорим с вами в другой главе."

Крышечку ещё иногда забывают снять - может, тоже упомянуть?


"И можно пить не только касторку"
- заметьте - не я это предложил!

А можно теперь я за Вас сформулирую Вашу позицию? Примерно вот так:

""1. Смазом (смазыванием, смазанностью) принято называть один из дефектов снимка, при котором все или некоторые точки объекта фотографирования превращаются в отрезки прямой либо кривой линии, выходящие за рамки условных кружков нерезкости. Эго главное отличие смаза от других видов нерезкости, вызванных, например, расфокусировкой.
2. Шевеленкой принято называть смещение светодетектирующей плоскости фотоаппарата во время экспонирования, приводящее к смазанности снимка. Перемещение фотографируемых объектов к термину Ш. никакого отношения не имеет".

Да не, до этой стадии, как ни странно, ещё не дошли.

To vashper.
Ну, спасибо, что переформулировали за меня.
Но, во-первых, мне никогда в голову не пришло бы назвать смаз дефектом, т.к. я отлично знаю, что это вполне даже может быть художественный прием.
Во-вторых, такую чушь, как "отрезки кривой линии" я даже в бреду не смог бы сформулировать.

Но, в целом, я готов согласиться с вашей формулировкой (простите, переформулировкой, уж больно много там моего), просто для того, чтобы прекратить эту, так сказать, дискуссию.

С уважением,
Сергей Лапа.

Ой, самое главное-то забыл!!! Неснятая крышечка подпадает под определение "недосвет", вернее, "а-а-а-ф-фигительный недосвет".