И сам я новичок и зеркальная камера у меня недавно, тем не менее страсть к макро тянется еще с цифромыльницы.
Камера - Nikon D5000.
Предметы съемки - насекомые, вода, предметка.

Помогите сделать выбор стоит из трех объективов.
1) SIGMA AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM
2) NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro
3) TAMRON AF SP 60mm/2 DI II LD 1:1

Заранее благодарю и жду ваших комментариев и\или вопросов.

Sigma, конечно, классный объектив, но не для новичка. Для начала - фокусное расстояние покороче стоит выбрать.

Хорошо, уже проще, осталось всего два ))
Так что выбрать, новый светосильный Tamron или же Nikkor?
Кто-нибудь снимал Тамроном, а то ветка про него как то не особо активна? В идеале конечно, чтобы человек пробовал и то, и то.
Меня очень привлекает светосила в нем, если честно. Но никоровский - уж очень отзывы хороши. В общем, все сложно, буду ждать еще комментариев и авторитетных мнений.
Кстати и про разницу в цене почти в 10 000 не стоит забывать!

Найти использовавших и Тамрон и Никкор одновременно будет сложновато. Я Никкором 105, пользуюсь, правда не очень давно. Купил уже в конце прошлого сезона, снял меньше, чем хотелось бы. Впечатления очень хорошие, думаю, что всё хорошее, что Вы уже про него прочитали это правда., Использую с удлинительными кольцами. Всё таки 1:1, это для наших целей маловато. Из недостатков-вес. Тяжёлый. Про Тамрон не знаю.

_________________
http://www.artlib.ru/index.php?id=11&fp=2&uid=10909

Хорошо бы для себя прояснить, что Вы будете снимать! Чем меньше фокусное расстояние, тем ближе (на максимальном увеличении) Вам необходимо приближаться. 150-й позволяет не пугать насекомых своим присутствием. Считаю, сто 105-й универсальный для съемок как статичных, так и подвижных моделей. Сам я являюсь обладателем NIKKOR 55/2,8 и SIGMA 150/2,8, но очень мечтаю о NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro!
Решать, конечно, Вам, но я бы в Вашем случае для начала остановился на NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro.

_________________
С уважением, Сергей Шпилевский

А, кстати, почему для новичка фокусное лучше покороче?


Нуууу... Я давно для себя определил некоторые важные и не очень критерии объективов. Для меня, как человека который не профессионально занимается фотографией, вес, тем более для макро-объектива, это не самая важная характеристика. Да, допустим, будет немного неудобно (может быть), а может и нет, но по отношению к таким хар-кам, как резкость, светосила и даже цена, он(вес) стоит ой как далеко.


Что я предполагаю снимать, я в первом посте описал, а по приоритетам... Если честно, не знаю.

Всем
Объясните, мне пожалуйста еще парочку вещей, может я чего-то не понимаю просто?
Представьте себе, что существует 2 гипотетических объектива, первый из которых 150/2,8, а второй 70/2,8, при всех прочих равных.
а) Разве светосила 2,8 на 150 не лучше 2,8 на 70?
б) Зачем вообще нужен 70, если есть 150, который позволяет снимать дальше от объекта, при таком же качестве? Вопрос ко всем, но возник в связи с ответом Скруджа. Или таки качество то не равнозначное?

Светосила 2,8 объектива с большим фокусным расстоянием – это конечно супер! Но макросъемка (в связи с малым значением ГРИП) подразумевает работу на более зажатых диафрагмах, что соответственно снижает значимость малого числа светосилы.

По моему мнению – чем больше фокусное расстояние, тем большее количество групп линз применяется, что иногда влечет за собой незначительные оптические искажения и снижения «звона» картинки, поэтому объективы с меньшим фокусным расстоянием считаются более резкими.

_________________
С уважением, Сергей Шпилевский

Светосила не может быть "лучше" или "хуже", она может быть меньше или больше. В макродиапазоне вообще ГРИП от ФР не зависит (почти), только от масштаба и диафрагмы.

Чем короче ФР, тем меньше получить риск "шевеленки" от дрожания рук фотографа. Эмпирическое правило -- длина выдержки "без смаза" = 1/ЭФР. Т.е. для 70 мм на кропе это будет 1/112 сек, для 150 мм уже 1/240 сек. Для короткофокусных линз проще обеспечить подсветку объекта (имеется в виду масштаб около 1:1). Ну и передача перспективы тоже отличается, хотя при увеличениях близких к 1:1 это несущественно.

Не факт. Как раз таки сверхширики для зеркалок из-за большого рабочего отрезка -- весьма сложные оптически, тогда как телевики, напротив, проще. Макрообъективы же - немного выпадают из общего ряда, т.к. проектируются специально для съемки на расстояниях, близких к МДФ, плюс добавляется дополнительная корректирующая ("плавающая") группа для обычных "не-макро" дистанций.

Если совсем примитивно, то у них разное "поле зрения", и если снимать муху на 150, то на 70 с того же расстояния стрекоза уже не влезет в кадр. Разные условия применения. В зависимости от них и выбираете.

Не, не наоборот. Вообще не так - муха на 150 и стрекоза на 70 будет примерно одно и то же.

Муха будет стрекозой или опять наоборот?

а почему в вашем списке Тамрон вместо Никкора 60мм?

Дело в том, что эти 3 объектива - разные, с разным фокусным ... я пользуюсь Nikkor 60 mm f/2.8 Micro, и очень доволен, легкий, компактный, резкий ... но думаю, что даже исходя из предложенных вами 3 линз NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro самый оптимальный, хотя и недешевый он ... Фокусное расстояние посередине между 60 и 150, подойдет для разных задач, наличие стабилизатора, правда тяжеловат он ...

_________________
"Кнопка шедевр находится на вашем будильнике" (Pastor)

Светосилой Tamron мне понравился, да и есть выходы на достать подешевле. Но раз вы говорите, что на зажатых диафрагмах снижается значимость светосилы, то я теперь уже и не знаю.
В общем, всем спасибо за ответы.

Для себя я определился следующим образом - если денег не будет, то все таки TAMRON AF SP 60mm/2 DI II LD 1:1 в качестве универсала (портретник+макро). Если с деньгами будет нормально, то NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro + Nikkor 50/1.4.

Как универсал, этот Тамрон безусловно интереснее прочих. Вполне портретное ФР, плюс 2.0 против 2.8 у остальных. Да и по тестам на фотозоне http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 0_20_nikon он выглядит неплохо (разве что ХА великоваты, но это правится при конвертации из РАВ).